Brentanova teorie času a časového vědomí patří mezi základní témata celé Brentanovy filosofie. Nabízí celou řadu spjatých témat, která určují dvě hlavní otázky. Jak bychom měli ontologicky popsat čas jako takový? A jak vlastně vnímáme čas? Na tyto otázky poskytl Brentano různé odpovědi v celé řadě různých pozic, které vypracovával od počátku své filosofické práce během své Würzburgské profesury až do posledních okamžiků před smrtí. Cílem této studie je představit souhru těchto problémů v Brentanově analýze času a ukázat, že je bohatým zdrojem filosofických hádanek, jejichž řešení je stále otevřenou otázkou. and Brentano's theory of time and time consciousness belongs among the main topics of his philosophy. It presents a number of connected topics dominated by two questions. How should we ontologically describe time? How do we perceive time? These questions found various answers in a series of diverse positions worked out from the beginning of Brentano's philosophical work during his Würzburg professorship till the last moments before his death. This study aims at outlining the interplay of the issues in Brentano's analysis of time and presenting it as a rich source of philosophical puzzles that remain open for further treatment.
This paper outlines Jesse Prinz’s theory that emotions represent values by registering bodily changes, discusses two objections, and concludes that Prinz’s theory stands in need of modification: while emotions do represent values, they do not do so in the first place by registering bodily changes, but by processing information about how things we care about fare in the world. The function of bodily changes is primarily to motivate and prepare us for action., Tato práce nastiňuje teorii Jesse Prinze, že emoce představují hodnoty zaznamenáváním tělesných změn, diskutuje o dvou námitkách a dochází k závěru, že Prinzova teorie potřebuje modifikaci: zatímco emoce představují hodnoty, nečiní tak v první řadě registrací tělesných změn, ale zpracováním informací o tom, jak se věci starají o jízdné ve světě. Úlohou tělesných změn je především motivovat a připravovat nás na jednání., and Eva-Maria Düringer
Předmětem studie je obecná problematika vztahu mezi obrazem a jeho referentem, resp. referentem obrazu, obrazem samým a jeho recipientem. Je-li malba principiálně intencionální v tom smyslu, že zobrazení referentu malby závisí na původci této malby a jeho přesvědčení, a je-li fotografie principiálně kauzální v tom smyslu, že se intence původce do vztahu mezi referentem a jeho snímkem promítá jen na (formální i obsahové) technologické rovině, jedná se o dva typy obrazu, předpokládající rozdílný způsob vnímání a interpretace. Je tomu tak skutečně a je tomu tak nutně? Na příkladu ikony jako hraničního typu obrazu se ukazuje, že fotografie má přinejmenším potenciál dosahovat podobné úrovně psychologické iluzivnosti jako malba. Je-li tomu tak, lze snad oprávněně předpokládat, že je fotografie schopna fikčního účinku srovnatelného s fikčním účinkem malby. Cílem studie je tento předpoklad dále prozkoumat s ohledem na epistemologický rámec věci. and The subject of a study is a general issue of the relationship between the image and its referent, respectively between referent of the image, the image itself and its recipient. If a painting is fundamentally intentional in the sense that its referent display depends on the agent of this painting and his beliefs, and if a photograph is principally causal in the sense that the intentions of the agent are projected into the relationship between the referent and the image only at the technological level, these are two types of images, assuming a different way of perception and interpretation. Is it so? And is it so necessarily? The example of an icon as borderline type of image shows that a photograph has at least the potential to achieve similar level of psychological illusion of a painting. If so, it is perhaps reasonable to assume that the photographic image is able to attain the fictional effect comparable to the effect of a painting. The study aims to further explore this assumption with regard to the epistemological framework.
Emotion theorists in contemporary discussion have divided into two camps. The one claims that emotions are reducible to bodily feelings; the other holds that emotions are reducible to belief, desire or evaluative judgement. In an effort to avoid such reductionist view, Goldie suggests that emotions involve two kinds of feelings: bodily feelings and feeling towards. In spite of Goldie’s efforts, I argue that explaining our emotional disposition in terms of ''feeling toward'' remains distinctly unsatisfactory. Furthermore, though sympathetic to his project, I give reasons for doubting that there are two such distinct kinds of feeling, one of which has only borrowed intentionality, while the other has intentionality intrinsically., Teoretici emocí v současné diskusi rozdělili do dvou táborů. Ten tvrdí, že emoce jsou redukovatelné na tělesné pocity; druhá si myslí, že emoce jsou redukovatelné na víru, touhu nebo hodnotící úsudek. Ve snaze vyhnout se takovému redukcionistickému pohledu Goldie navrhuje, aby emoce zahrnovaly dva druhy pocitů: tělesné pocity a pocity. Navzdory snahám Goldieho tvrdím, že vysvětlení naší emocionální dispozice ve smyslu ,,pocitu vůči'' je i nadále značně neuspokojivé. Kromě toho, i když sympatizuji s jeho projektem, dávám důvody k pochybnostem, že existují dva takové odlišné druhy pocitu, z nichž jeden má pouze půjčeno záměrnosti, zatímco druhý má záměrně vlastní., and Sunny Yang
Searle’s theory of institutions is based on the insight that institutional facts are created in intentionality, and it consists in the logical analysis of the intentional performance in which the institutional facts are created. The aim of this paper is to relate Searle’s account of intentionality as creating institutional facts to his general account of intentionality elaborated in his book Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. I come with the claim that the imposition of status function, that characterizes the intentional performance in which institutional facts are created, consists in double prescription of conditions of satisfaction, where ones of them are related to our goals and interests while the other ones are independent of them. I suggest that this holds true for intentionality in general., Searleova teorie institucí je založena na pochopení, že institucionální fakta jsou vytvářena v záměrnosti, a spočívá v logické analýze záměrného výkonu, ve kterém jsou institucionální fakta vytvořena. Cílem příspěvku je spojit Searlovu zprávu o záměrnosti jako vytvoření institucionálních faktů s jeho obecným popisem záměrnosti zpracované v jeho knize Úmyslnost. Esej ve filozofii mysli. Přicházím s tvrzením, že uložení statusové funkce, která charakterizuje záměrné výkony, ve kterých jsou vytvořeny institucionální skutečnosti, spočívá ve dvojím předepisování podmínek spokojenosti, kdy ty z nich souvisí s našimi cíli a zájmy, zatímco ostatní jsou nezávislé z nich. Navrhuji, aby to obecně platilo pro záměrnost., and Pavla Toráčová
The article attempts to link John Searle’s philosophy and the area that is traditionally called semiotics, to bridge these domains and to demonstrate that they do relate to a shared bunch of problems. A brief discussion about the basic semiotic terms suggests that Searle’s philosophy offers an explanatory framework to key semiotic questions, namely the differentiation of non-signs and signs, the place of intentionality in semiotic description, and the nature of sign correlations. As a consequence, Searle’s theory can be called communication-oriented semiotics, which in the light of classical concepts developed by Peirce and de Saussure can be seen as a non-trivial contribution to the semiotic research., Článek se pokouší spojit filozofii Johna Searla a oblast, která se tradičně nazývá sémiotika, překlenout tyto oblasti a prokázat, že se týkají sdílené skupiny problémů. Stručná diskuse o základních sémiotických termínech naznačuje, že Searleova filosofie nabízí vysvětlující rámec pro klíčové sémiotické otázky, jmenovitě diferenciaci znaků a znaků, místa úmyslu v sémiotickém popisu a povahy korelace znaků. Jako důsledek, Searleova teorie může být nazývána komunikací-orientovaná sémiotika, který ve světle klasických pojetí vyvinutých Peirce a de Saussure může být viděn jako non-triviální příspěvek k sémiotickému výzkumu., and Vít Gvoždiak
According to Fodor, robustness of meaning is an essential aspect of intentionality, and his causal theory of content can account for it. Robustness of meaning refers to the fact that tokenings of a symbol are occasionally caused by instantiations of properties which are not expressed by the symbol. This, according to Fodor, is the source of the phenomenon of misrepresentation. We claim that Fodor’s treatment of content and misrepresentation is infected with a couple of flaws. After criticizing Fodor’s theory of content, we propose a new theory of content which explains how misrepresentation is possible as a result of meaning-forming causation, and extend it to account for the property of robustness of meaning., Podle Fodora je robustnost významu základním aspektem záměrnosti a jeho kauzální teorie obsahu jej může vysvětlit. Robustnost významu se odkazuje na skutečnost, že tokenings symbolu jsou občas způsobeny instancemi vlastností, které nejsou vyjádřeny symbolem. Toto, podle Fodora, je zdrojem fenoménu zkreslení. Tvrdíme, že Fodorova léčba obsahu a zkreslení je infikována několika nedostatky. Poté, co kritizujeme Fodorovu teorii obsahu, navrhujeme novou teorii obsahu, která vysvětluje, jak je zkreslení možné v důsledku příčinných souvislostí, a rozšířit ji tak, aby odpovídala za vlastnost robustnosti významu., and Tevfik Aytekin, Erdinç Sayan
Pozdně středověký filosof Walter Burley (cca 1275–1344) chápal myšlení jako určitý druh změny, konkrétně jako trpnost, přičemž každý tzv. akt myšlení má podle něho tři hlavní složky: myslící intelekt, pojem a myšlenou věc. Tato studie si dává za cíl prozkoumat, jak Burley pohlížel ve vztahu k myšlení zejména na poslední dvě z těchto složek. První část se pokusí odpovědět na otázku, jakým způsobem dochází ke vzniku pojmů. Druhá část se zaměří na problematiku intencionality našeho myšlení, tj. na otázku, jakým způsobem je podle Burleyho možné říci, že je naše myšlení o nějaké věci. and Late medieval philosopher Walter Burley (c. 1275–1344) understood thinking as a kind of change, namely passion (as opposed to action). Each so-called act of thinking has three main components, according to Burley: a thinking intellect, a concept and a thing thought about. This study aims to explore how Burley understood the last two of these components in relation to thinking. The first part will try to answer the question of concept formation. The second part will focus on the question of the intentionality of our thinking, i.e. the question of how we can say that our thinking is about something.
According to a classic position in analytic philosophy of mind, we must interpret agents as largely rational in order to be able to attribute intentional mental states to them. However, adopting this position requires clarifying in what way and by which criteria agents can still be irrational. In this paper I will offer one such criterion. More specifically, I argue that the kind of rationality methodologically required by intentional interpretation is to be specified in terms of psychological efficacy. Thereby, this notion can be distinguished from a more commonly used notion of rationality and hence cannot be shown to be undermined by the potential prevalence of a corresponding kind of irrationality. and Podle klasické pozice v analytické filozofii mysli musíme interpretovat agenty jako velmi racionální, aby jim bylo možno přiřadit úmyslné duševní stavy. Přijetí tohoto postoje však vyžaduje vyjasnění toho, jakým způsobem a jakými kritérii mohou být agenti stále iracionální. V tomto článku nabídnu jedno takové kritérium. Konkrétněji argumentuji, že druh racionality, který je metodologicky vyžadován záměrným výkladem, musí být specifikován z hlediska psychologické účinnosti. Tímto způsobem lze tento pojem odlišit od běžně používaného pojetí racionality, a proto nemůže být prokázán, že je podkopán potenciální prevalencí odpovídajícího druhu iracionality.
This study investigates the origin of the Aristotelian doctrine of the identity of the knower and the known in the context of the system of Thomas Aquinas. The author takes the view that this doctrine is central to Aquinas’ theory of knowledge and specific to his theory of intentional forms species. The aim is to present and motivate an interpretation of the identity of knower and known as numerical identity, while calling into question the traditional understanding of this identity as formal.