Cílem této studie je představit základní rámec filozofického díla anglického volnomyšlenkáře Anthonyho Collinse (1676–1729) v kontextu britského osvícenského myšlení konce 17. a první poloviny 18. století. Prostřednictvím analýzy jednotlivých spisů je vyloženo Collinsovo chápání rozumu jako nástroje nepostradatelného nejen v oblasti poznání profánního, ale také divinálního. Studie dále sleduje Collinsovu obhajobu naprosté volnosti myšlení i formy jeho vyjádření. Významný prostor je věnován rovněž autorově filozofii náboženství. Studie dokládá, že Collins nebyl izolovaným myslitelem, ale že ve svém díle těžil jak z předcházející (Spinoza, Herbert z Cherbury a především John Locke), tak i současné filozofické diskuze (zejména John Toland). and The paper aims to introduce the main aspects of the philosophical work of the English free-thinker Anthony Collins (1676–1729) and portray it in the context of the British Enlightenment (esp. between the end of the 17th century and the first half of the 18th century). By means of an analysis of Collins's individual works, the paper illustrates his understanding of reason as an instrument necessary not only in the area of profane but also of the divine knowledge. The paper further deals with Collins’s defence of absolute freedom of thought and the form of its presentation. A considerable amount of attention is also paid to Collins's philosophy of religion. The study documents that Collins was by no means an isolated philosopher; on the contrary, his work was based on previous (Spinoza, Edward Herbert of Cherbury and mainly John Locke) as well as on contemporary philosophical discussions (especially John Toland).
Ústav antropologie Přírodovědecké fakulty Masarykovy univerzity ve spolupráci s vydavatelstvím Masarykovy univerzity a Akademickým nakladatelstvím CERM zahájil v roce 2010 publikování recenzovaného mezinárodního časopisu Anthropologia integra: Časopis pro obecnou antropologii a příbuzné obory. Anthropologia integra je časopis publikující výsledky vědeckého výzkumu, originální metody, eseje, recenze a zprávy z oblasti obecné (biologicko-socio-kulturní) antropologie a příbuzných disciplín. Časopis je publikován dvakrát do roka na internetu a tiskem v nákladu 200 výtisků.
Filozofie ve 20. století ztratila velkou část svých kompetencí a pro svou údajnou neužitečnost se stala terčem kritiky ze strany přírodních vědců. Vztah mezi filozofií a vědou lze řešit pomocí tří stanovisek, kterými jsou antiscientismus, konceptuální analýza a naturalismus. Obsahem článku je charakteristika jednotlivých přístupů a identifikace problémů, s nimiž se musí jejich zastánci potýkat. Autorovi se jako nejslibnější jeví Quinem inspirovaný naturalismus, podle něhož má veškeré poznání povahu syntetických aposteriorních výroků, a filozofie je proto kontinuální s přírodní vědou. Není třeba obávat se zániku filozofie jako samostatné disciplíny, naturalismus může naopak přispět k dořešení mnohých filozofických problémů pomocí metodologie a poznatků přírodních věd. and Philosophy in the 20th century lost many of its competencies and was criticized by natural scientists for its alleged uselessness. The relationship between philosophy and science can be solved by adopting three standpoints, which are anti-scientism, conceptual analysis and naturalism. This article comprises characteristics of the different approaches and identification of problems which their advocates must confront. According to the author, the most promising one seems to be naturalism inspired by Quine, according to which all knowledge has the nature of synthetic a posteriori statements, and philosophy is therefore continuous with natural science. There is no need to worry about the extinction of philosophy as a separate discipline. On the contrary, naturalism may contribute to resolving many philosophical problems using the methodology and findings of science.
Antropologický slovník aneb co by mohl o člověku vědět každý člověk (s přihlédnutím k dějinám literatury a umění). Jaroslav Malina a kolektiv. Brno, Akademické nakladatelství CERM 2009. ISBN 978-80-7204-560-0. V knize je vložena elektronická verze slovníku, která obsahuje kompletní slovník s více než 20 000 hesel. Slovník je bezplatně dostupný na internetu, na adrese http://is.muni.cz/do/1431/UAntrBiol/el/antropos/index.html. Autoři a nakladatelství se tímto velkorysým gestem přihlásili k mezinárodní iniciativě za podporu otevřeného přístupu k vědeckým poznatkům v duchu Berlínské deklarace z roku 2003, kterou doposud podepsaly bezmála tři stovky světových univerzit a prestižních vědeckých institucí (za Česko zatím AV ČR a GA ČR). Zařadili se tím k průkopníkům myšlenky Free Online Scholarship u nás. Redakce děkuje prof. PhDr. Jaroslavu Malinovi, DrSc. za svolení ke zveřejnění dvou hesel ze slovníku. PDF 1: Antropologie PDF 2: Německý idealismus
Cílem této práce je rozebrat možnosti argumentu holandské sázky ve prospěch probabilismu a stanovit jeho meze. Existuje mnoho podob argumentu, proto se nejprve budu věnovat popisu argumentu v jeho klasické podobě. Následně je podroben kritice ve třech oblastech: (1) problémy behaviorismu, (2) užitku peněz, (3) vztah koherence, jisté ztráty a racionality. Zásadní je dle mého především třetí oblast týkající se neschopnosti jednoduše propojit probabilistickou nekoherenci stupňů přesvědčení s jistou ztrátou a pragmatickou racionalitou. Věnuji se třem současným reinterpretacím argumentu ve prospěch probabilistických norem (Armendt, Howson, Christensen), přičemž v textu docházím k závěru, že ani jedna z nich není uspokojivá. Selhávají v řešení problémů (Armendt, Christensen), nebo neříkají nic zajímavého ve prospěch probabilismu (Howson). Proto se domnívám, že rozbor argumentu především ukazuje, že pragmatická obhajoba epistemických norem racionality, jako je ta v argumentu holandské sázky, není pro probabilismus schůdnou cestou. Závěr se snaží nastínit, proč tomu tak je. and The aim of this study is to consider possibilities of a Dutch Book Argument in favor of Probabilism and to determine its limits. There are many versions of the argument; therefore at first I analyze a description of a classic version of the argument. After that it sheds light on three problematic areas of the argument: (1) problems of behaviorism, (2) an utility of money, (3) relation between a coherence, a sure lose and rationality. The significant is mainly the third area regarding a failure to create a simple connection between probabilistic coherence of degrees of belief, a concept of sure lose and pragmatic rationality. I consider three contemporary reinterpretations of the argument in favor of probabilistic norms (Ardment, Howson, Christensen), and I conclude that neither of them is acceptable. They fail to solve the problems (Armendt, Christensen) or they don't speak in favor of Probabilism (Howson). Therefore I think the analysis of the argument primarily shows that pragmatic defense of epistemic norms of rationality by means of the Dutch Book Argument is not workable solution for Probabilism. The conclusion tries to briefly describe why it is so.
In the seventy years since AI became a field of study, the theoretical work of philosophers has played increasingly important roles in understanding many aspects of the AI project, from the metaphysics of mind and what kinds of systems can or cannot implement them, the epistemology of objectivity and algorithmic bias, the ethics of automation, drones, and specific implementations of AI, as well as analyses of AI embedded in social contexts (for example). Serious scholarship in AI ethics sometimes quotes Asimov's speculative laws of robotics as if they were genuine proposals, and yet Lem remains historically undervalued as a theorist who uses fiction as his vehicle. Here, I argue that Lem's fiction (in particular his fiction about robots) is overlooked but highly nuanced philosophy of AI, and that we should recognize the lessons he tried to offer us, which focused on the human and social failures rather than technological breakdowns. Stories like "How the World Was Saved" and "Upside Down Evolution" ask serious philosophical questions about AI metaphysics and ethics, and offer insightful answers that deserve more attention. Highlighting some of this work from The Cyberiad and the stories in Mortal Engines in particular, I argue that the time has never been more appropriate to attend to his philosophy in light of the widespread technological and social failures brought about by the quest for artificial intelligence. In service of this argument, I discuss some of the history and philosophical debates around AI in the last decades, as well as contemporary events that illustrate Lem's strongest claims in critique of the human side of AI.
Austin and Quine both reacted to the logical positivism of Carnap, but they did it from different positions. While Quine with his pragmatic rejection of the analytic – synthetic divide and confirmation holism represents a modification and continuation of the tradition, Austin challenges its underlying assumptions: the prominent role of mathematics as a model for natural language and the dichotomy physical object – sense datum. His criticism is paralleled here by the later Wittgenstein in On Certainty and Philosophical Investigations, reacting to his earlier logical phase. But there seems to be no room left for the traditional questions of the philosophy of mathematics in Austin's natural language approach. and Austin a Quine reagovali na Carnapův logický pozitivismus, ovšem z rozdílných pozic. Zatímco Quine z pragmatických pozic odmítá rozdělení na analytické a syntetické věty, svým konfirmačním holismem pokračuje v tradici logického pozitivismu, Austin odmítá už samotné jeho předpoklady: paradigmatickou roli matematiky pro přirozený jazyk a dichotomii fyzický předmět – smyslové datum. Svojí kritikou zrcadlí Wittgensteinovu pozdní fázi v O jistotě a Filozofických zkoumáních, kteréžto knihy reagují na ranou logizující fázi Traktátu. Ovšem Austinův radikální postoj, zdá se, neumožňuje tematizování tradičních otázek filozofie matematiky.
Článek si klade za cíl objasnit a obohatit Merleau-Pontyho pojetí promlouvající mluvy v kontrastu k mluvě, jíž se mluví. V kontextu tvůrčích vyjadřovacích výkonů, zejm. umění, píše Merleau-Ponty o promlouvající mluvě především jako o mluvě, jež otevírá nové horizonty zkušenosti a vede ke kognitivnímu obohacení recipienta. Mluva, jíž se mluví, je naproti tomu řečovou sedimentací kulturního významu, jejímž prostřednictvím jsou ustavené poznávací vzorce tradovány. Ve studii nejprve vysvětlujeme, jak se promlouvající mluva tvoří na pozadí běžné mluvy, jíž se mluví, a jak souvisí s vnímaným světem. Poté se soustředíme na dva specifické případy promluv, jimiž se sám Merleau-Ponty explicitně nezabývá. Zaprvé jde o sekundární literaturu, jejímž posláním je sloužit nějakému původnímu autorskému dílu. Sekundární literatura sama o sobě nepřichází s původní stylotvornou vizí světa, a přesto tvoří mluvu, jež moderuje a mnohdy vůbec umožňuje porozumět původnosti myšlenek autorů v silném slova smyslu. Zadruhé se zaměřujeme na případy promlouvajících mluv, jež nás manipulují, nevedou k bohatšímu poznání světa, a přitom jsou schopny zakládat nově sdílený vzor. and The article aims to clarify and elaborate on Merleau-Ponty's concept of speaking speech in contrast to spoken speech. Merleau-Ponty discusses the spoken speech in the context of creative expressive acts, especially art, and believes that its primary role is to open new horizons of experience and leads to cognitive enrichment of the recipient. The spoken speech, on the other hand, is a sedimentation of cultural meaning which makes it possible to transmit established cognitive patterns. In the first part of the study, we explain how speaking speech is formed against the background of ordinary spoken speech and how it relates to the perceived world. Then, we focus on two specific cases of speech that are not explicitly addresses by Merleau-Ponty. Firstly, secondary literature serves an original authorial work and does not by itself create a new style-forming image of the world, yet it moderates the way in which we understand original works, and sometimes even make such an understanding possible. Secondly, we clarify that some cases of speaking speech are manipulative, that is, they do not lead to a richer knowledge of the world, but are still able to establish a newly shared pattern.