The paper tries to analyze critically what is usually taken for granted - the causal relation between empirical knowledge about external world and the world which is (supposedly) known. The aim is neither to propose a new definition of knowledge nor to restate an old one but rather to take a closer look at the claim that knowledge is a true belief caused in a proper way by facts, events, etc. of the external world. This claim is a core of the epistemological approach usually labeled as ''causal theory of knowledge'', but there are many causal theories distinct from each other. The paper therefore sketches the causal components of D. Davidson’s epistemology and the roles they play in the process of cognizing, first. Then it exposes more details of Davidson’s approach and pushes some of them further critically., Příspěvek se snaží kriticky analyzovat, co je obvykle považováno za samozřejmost - kauzální vztah mezi empirickými znalostmi o vnějším světě a světě, který je (údajně) známý. Cílem není ani navrhnout novou definici znalostí ani přepracovat staré, ale spíše se blíže podívat na tvrzení, že poznání je pravdivá víra způsobená správným způsobem fakta, událostmi atd. Vnějšího světa. Toto tvrzení je jádrem epistemologického přístupu obvykle označovaného jako ,,kauzální teorie poznání'', ale existuje mnoho odlišných kauzálních teorií. Příspěvek proto načrtává kauzální složky epistemologie D. Davidsona a role, které hrají v procesu poznání. Pak odhaluje více podrobností o Davidsonově přístupu a některé z nich kriticky posouvá dále., and Miloš Taliga
This paper evaluates the following argument, suggested in the writings of Donald Davidson: if there is such a thing as the given, then there can be alternative conceptual schemes; there cannot be alternative conceptual schemes; therefore there is no such thing as the given., Tento článek hodnotí následující argument navrhovaný ve spisech Donalda Davidsona: pokud existuje taková věc, jaká je uvedena, pak mohou existovat alternativní koncepční schémata; nemohou existovat alternativní koncepční schémata; proto neexistuje žádná taková věc jako daný., and Terence Rajivan Edward
Recent writing associated with the so-called “ontological turn” provokes many theoretical questions. Anthropologists associated with the ontological turn deny the representationalist framework, where cultures are treated as clusters of beliefs that operate like different perspectives on a single world. These authors speak about many “worlds” instead of many cultures, and therefore it seems to imply a kind of relativism. We argue that, unlike earlier forms of relativism, the ontological turn in anthropology is not only immune to the arguments of Donald Davidson’s “The Very Idea of a Conceptual Scheme”, but it affirms and develops the antirepresentationalist position of Davidson’s subsequent essays.
Donald Davidson and John Searle famously differ, among other things, on the issue of animal thoughts. Davidson seems to be a latter-day Cartesian, denying any propositional thought to subhuman animals, while Searle seems to follow Hume in claiming that if we have thoughts, then animals do, too. Davidson’s argument centers on the idea that language is necessary for thought, which Searle rejects. The paper argues two things. Firstly, Searle eventually argues that much of a more complex thought does depend on language, which reduces a distance between himself and Davidson. Secondly, some of Davidson’s suggestions are promising - in particular the idea that we may lack a vocabulary to capture the contents of animal thoughts. Based on this insight, one might, pace Davidson, grant thoughts to animals. However, this does not mean, pace Searle, that it should be possible to construe even the simplest of such thoughts as propositional. Perhaps we need to move beyond Davidson and Searle by developing a theory of non-propositional thought for animals., Donald Davidson a John Searle se skvěle liší, mimo jiné, v otázce zvířecích myšlenek. Zdá se, že Davidson je karteziánem posledního dne, který popírá jakékoli výrokové myšlenky subhumánním zvířatům, zatímco Searle se zdá, že následuje Humea, když tvrdí, že pokud máme myšlenky, tak i zvířata. Davidsonův argument se soustředí na myšlenku, že jazyk je nezbytný pro myšlenku, kterou Searle odmítá. Příspěvek argumentuje dvě věci. Za prvé, Searle nakonec argumentuje, že mnoho složitějších myšlenek závisí na jazyce, což snižuje vzdálenost mezi ním a Davidsonem. Za druhé, některé z Davidsonových návrhů jsou slibné - zejména myšlenka, že nám může chybět slovní zásoba, která by zachytila obsah zvířecích myšlenek. Na základě tohoto vhledu, jedna síla, tempoDavidsoni, udělte myšlenky zvířatům. To však neznamená, že tempo Searle, že by mělo být možné vyložit i ty nejjednodušší takové myšlenky jako výrokové. Možná, že musíme jít za Davidsonem a Searlem tím, že vypracujeme teorii non-propozičního myšlení pro zvířata., and Tomáš Hříbek