Studie Jan Vojtěch Sedlák v diskusi s Pražským lingvistickým kroužkem (spor o koncepci českého verše) se zabývá Jakobsonovou metodologickou pozicí v kontextu pražské strukturální estetiky, především analyzuje méně známou epizodu z dějin tohoto vědeckého sdružení. J. V. Sedlák, který jako žák J. Vlčka byl zastáncem psychologizující, intuitivistické koncepce verše, vycházející z diltheyovského "vcítění", vystoupil v roce 1930 z Pražského lingvistického kroužku, kde byl členem. Strukturalisté, zejména R. Jakobson, vedli ostrou kampaň proti svému kolegovi, který se pokusil o syntézu psychologismu a formalismu ve svých spisech Literární historie a literární věda (1929), K problému rytmu básnického (1929) a O díle básnickém (1935). Sedlák totiž polemizoval s formalistickou tezí, že básnická řeč představuje organizované násilí na jazyce, který záměrně deformuje. Tento "případ" ukazuje na metodologickou konsolidaci a institucionalizaci vědeckého spolku, který nechtěl být "parlamentem rozličných proudů", ale bojovnou radikální organizací se sceleným programem. and By the same token as his debate with the Linguistic Circle of Prague (namely the controversy over the concept of Czech verse), Sedlák's study explores Jakobson's methodological stand within the context of Prague structuralist aesthetics, while its main focus is to analyse an obscure episode in the history of this scholarly community. Hence J. V. Sedlák, a disciple of J. Vlček and advocate of the psychologising and intuitivist concept of verse based on Diltheyan "shared emotion", obviously resigned his membership of the noted circle in 1930 after he had been a target of aggressive structuralist campaign, in particular R. Jakobson, because he had attempted to synthesise psychologism and formalism in his works Literární historie a literární věda (1929) (Literary history and literary scholarship); K problému rytmu básnického (1929) (The intricacies of poetic rhythm); and O díle básnickém (1935) (On the art of poetry). Sedlák polemised there against the formalist proposition that poetic speech, being subject to deliberate deformation, represents systematic violation of the language. This "case" thus documents the process of methodological consolidation and institutionalisation of a scholarly society which endeavoured to become a radical organisation with a consolidated programme rather than "a parliament of diverse streams".
This paper maps the reception of Russian formalism in Slovak literary studies in the 20th century. It discusses the historical and cultural context of the 1930s when Slovak literary scholars came into contact with the formal method. The interest of Slovak scholars in formalism was connected with their efforts to explore the foundations of structuralism and to contribute to the development of the new structuralist theory. The political situation in the country in the 1940s and the 1950s was not favourable to the formalist/structuralist approach to literature. Slovak literary studies suffered under ideological constraints. Formalism was officially repudiated by the wartime Slovak State as well as the subsequent communist regime. In the 1960s, Slovak structuralism started to flourish anew and interest in formalism was briefly revived until it was once more suppressed by the political establishment. Structuralism was rehabilitated after the Velvet Revolution of 1989. Nevertheless, at that time, the structuralist initiative had already lost the momentum to stimulate the development of literary theory. and Príspevok mapuje recepciu ruského formalizmu v slovenskej literárnej vede 20. storočia. Rozoberá historický a kultúrny kontext 30. rokov, keď slovenskí literárni vedci prišli do styku s formálnou metódou. Záujem slovenských vedcov o formalizmus súvisel s ich úsilím preskúmať základy štrukturalizmu a prispieť k rozvoju novej štrukturalistickej teórie. Politická situácia v krajine nebola v 40. a 50. rokoch priaznivá pre formalistický/štrukturalistický prístup k literatúre. Slovenská literárna veda trpela ideologickými obmedzeniami. Formalizmus bol oficiálne zapudený vojnovým Slovenským štátom, ako aj následným komunistickým režimom. V 60. rokoch začal slovenský štrukturalizmus znova prekvitať a záujem o formalizmus sa krátko na to oživil, až kým ho opäť nepotlačil politický establishment. Po Nežnej revolúcii v roku 1989 bol štrukturalizmus rehabilitovaný. V tom čase však už štrukturalistický prístup stratil hybnú silu stimulovať rozvoj literárnej teórie.