During a study on parasites of fish from cenotes (= sinkholes) in the Yucatan Peninsula, the following cestodes and acanthocephalans were found in 581 freshwater fish of 15 species: the cestodes Bothriocephalus acheilognathi Yamaguti, 1934, Bothriocephalus sp. (Bothriocephalidae), Nomimascolex sp. (Monticellidae), Proteocephalidea gen. sp. larv., Dendrouterina pa-pillifera (Fuhrmann, 1908) larv. and D. pilherodiae Mahon, 1956 larv. (Dilepididae), and the acanthocephalans Octospinifer-oides chandleri Bullock, 1957, Neoechinorhynchus golvani Salgado-Maldonado, 1978 (Neoechinorhynchidae), Polymorphus (syn. Arhythmorhynchus) brevis (Van Cleave, 1916) larv. (Polymorphidae), and an echinorhynchid larva. With the exception of B. acheilognathi, all tapeworms are found in Mexico for the first time; second-stage larvae of D. papillifera and D. pilherodiae from fish are reported for the first time.
Poznání vývoje moravského pravěku ve fázi přechodu z časného do starého eneolitu naráží na řadu problémů, zejména však na omezený počet spolehlivých nálezových celků. Typo-chronologie není, stejně jako radiokarbonová data a genetika, samospasitelná. Je jen jednou z mnoha součástí komplexního pohledu, nicméně součástí, bez níž se v archeologii neobejdeme. Avšak řešení založená na nesprávné práci s radiokarbonovými daty posouvají diskusi mimo mantinely důvěryhodných formulací představ o minulosti. Tento článek diskutuje oba aspekty a na příkladech odhalujících chyby F. Trampoty a P. Květiny v postupu zpracování 14C dat a v interpretaci modelovaných dat ukazuje, že některé jejich závěry nelze považovat za podložené. and Gaining an understanding of the history of Moravian prehistory in the phase of the transition from the proto-Eneolithic to the Early Eneolithic runs headlong into a range of problems, not least of which is the limited number of reliable find units. Like radiocarbon dating and genetics, typo-chronology is no end-all in this situation, merely one of many parts of a complex view, albeit one that it critical to archaeology. An interpretation based on incorrect work with radiocarbon dates pushes the discussion beyond the threshold of credible picture of the past. This article discusses both aspects and, based on examples exposing errors made by F. Trampota and P. Květina in the course of processing 14C dates and interpreting modelled data, demonstrates that some of their conclusions cannot be regarded as sufficiently supported.