Normative judgement internalism claims that enkrasia is an ideal of rational agency that poses a necessary link between making a normative judgement, and forming an intention to act according to that judgement. Against this view, I argue that enkrasia does not require the formation of new intentional states; instead, it requires that the agent’s intentions do not contravene her normative judgements. The main argument for considering that an intention ought to follow from a normative judgement is the claim that the conclusion of practical reasoning is an intention. I will argue that this account is mistaken: practical reasoning aims at justifying certain actions or intentions, and thus its conclusion is a normative judgement. Defenders of NJI might argue, though, that intentions ought to follow from our normative judgements, because of certain requirements affecting not only practical reasoning, but rational agency. I argue that this conception of enkrasia is too demanding. Enkrasia, I suggest, is better understood as a restriction over our intentions: they ought not enter into conflict with our judgements., Normativní soudní internacionalismus tvrdí, že enkrasia je ideálem racionální agentury, která představuje nezbytnou vazbu mezi normativním úsudkem a záměrem jednat podle tohoto úsudku. Proti tomuto názoru tvrdím, že enkrasia nevyžaduje vytvoření nových záměrných států; místo toho vyžaduje, aby úmysly agenta neporušovaly její normativní úsudky. Hlavním argumentem pro uvážení, že záměr má vycházet z normativního rozsudku, je tvrzení, že závěr praktického uvažování je záměrem. Budu argumentovat, že tento účet je chybný: praktické úvahy směřují k ospravedlnění určitých činností nebo záměrů, a proto je jeho závěr normativním úsudkem. Obhájci NJI by však mohli argumentovat, že záměry by měly vycházet z našich normativních úsudků, vzhledem k určitým požadavkům ovlivňujícím nejen praktické úvahy, ale i racionální agenturu. Tvrdím, že tato koncepce enkrasie je příliš náročná. Enkrasia, myslím, je lépe chápána jako omezení našich záměrů: neměly by vstupovat do konfliktu s našimi rozsudky., and Miranda del Corral
Rationality requires you to intend to do what you believe you ought to do. This is a rough formulation of the requirement I call ''Enkrasia''. This article presents a precise formulation. It turns out to be complicated, and the article also explains the need for each complication., Racionalita vyžaduje, abyste měli v úmyslu dělat to, co si myslíte, že byste měli dělat. To je hrubá formulace požadavku, který nazývám ,,Enkrasia''. Tento článek představuje přesnou formulaci. Ukázalo se, že je to složité a článek také vysvětluje potřebu každé komplikace., and John Broome
In this paper I argue that the enkratic principle in its classic formulation may not be a requirement of rationality. The investigation of whether it is leads to some important methodological insights into the study of rationality. I also consider the possibility that we should consider rational requirements as a subset of a broader category of agential requirements., V tomto příspěvku tvrdím, že enkratický princip ve své klasické formulaci nemusí být požadavkem racionality. Šetření, zda vede k některým důležitým metodickým pohledům na studium racionality. Také zvažuji možnost, že bychom měli zvážit racionální požadavky jako podmnožinu širší kategorie agenčních požadavků., and Andrew Reisner
Beginning from John Broome’s approach to Enkrasia, the paper quickly moves to giving a condensed presentation of an approach to practical reasoning motivated by a Fregean approach to inference (in theoretical reasoning). The suggested account of practical reasoning avoids using rationality requirements to do explanatory work when accounting for correct reasoning, and thus avoids lots of problems. It is strictly conservative in its approach, and no new inference rules are required for moving from the theoretical to the practical case. It is suggested that we can stick to deductive reasoning when accounting for practical reasoning proper; the crucial premiss from theoretical reasoning about practical matters cannot normally be established this way. The paper moves on to tackle counterarguments to the effect that there will simply be too little correct practical reasoning on the present (deductive) approach. The simple account of correct reasoning has too high a cost, it is argued. The paper meets this objection when it argues that much reasoning is enthymematic or incomplete reasoning. By making specific claims about how there may be practical premisses to which we do not attend even when they are, in some sense, before the mind, the approach is defended., Počínaje přístupem Johna Broomeho k Enkrasii se papír rychle přesouvá k tomu, aby poskytl zhuštěnou prezentaci přístupu k praktickému uvažování motivovanému Fregeanovým přístupem k závěru (v teoretickém uvažování). Navrhovaný popis praktického uvažování se vyhýbá použití požadavků na racionálnost při vysvětlování při správném uvažování a vyhýbá se tak spoustě problémů. Ve svém přístupu je striktně konzervativní a pro přechod z teoretického do praktického případu nejsou nutná žádná nová pravidla odvozování. Navrhujeme, abychom se mohli držet deduktivních úvah, když se budeme zabývat praktickým vysvětlováním; rozhodující předpoklad z teoretického uvažování o praktických záležitostech nemůže být normálně takto stanoven. Příspěvek se zaměřuje na řešení protiargumentů v tom smyslu, že bude existovat příliš málo správných praktických úvah o současném (deduktivním) přístupu. Jednoduchý popis správného uvažování má příliš vysoké náklady, tvrdí se. Příspěvek tuto námitku splňuje, když argumentuje, že mnoho úvah je entymatické nebo neúplné uvažování. Konkrétními tvrzeními o tom, jak mohou existovat praktické předpoklady, kterých se nezúčastníme, i když jsou v určitém smyslu před myslmi, je přístup bráněn., and Olav Gjelsvik