Beginning from John Broome’s approach to Enkrasia, the paper quickly moves to giving a condensed presentation of an approach to practical reasoning motivated by a Fregean approach to inference (in theoretical reasoning). The suggested account of practical reasoning avoids using rationality requirements to do explanatory work when accounting for correct reasoning, and thus avoids lots of problems. It is strictly conservative in its approach, and no new inference rules are required for moving from the theoretical to the practical case. It is suggested that we can stick to deductive reasoning when accounting for practical reasoning proper; the crucial premiss from theoretical reasoning about practical matters cannot normally be established this way. The paper moves on to tackle counterarguments to the effect that there will simply be too little correct practical reasoning on the present (deductive) approach. The simple account of correct reasoning has too high a cost, it is argued. The paper meets this objection when it argues that much reasoning is enthymematic or incomplete reasoning. By making specific claims about how there may be practical premisses to which we do not attend even when they are, in some sense, before the mind, the approach is defended., Počínaje přístupem Johna Broomeho k Enkrasii se papír rychle přesouvá k tomu, aby poskytl zhuštěnou prezentaci přístupu k praktickému uvažování motivovanému Fregeanovým přístupem k závěru (v teoretickém uvažování). Navrhovaný popis praktického uvažování se vyhýbá použití požadavků na racionálnost při vysvětlování při správném uvažování a vyhýbá se tak spoustě problémů. Ve svém přístupu je striktně konzervativní a pro přechod z teoretického do praktického případu nejsou nutná žádná nová pravidla odvozování. Navrhujeme, abychom se mohli držet deduktivních úvah, když se budeme zabývat praktickým vysvětlováním; rozhodující předpoklad z teoretického uvažování o praktických záležitostech nemůže být normálně takto stanoven. Příspěvek se zaměřuje na řešení protiargumentů v tom smyslu, že bude existovat příliš málo správných praktických úvah o současném (deduktivním) přístupu. Jednoduchý popis správného uvažování má příliš vysoké náklady, tvrdí se. Příspěvek tuto námitku splňuje, když argumentuje, že mnoho úvah je entymatické nebo neúplné uvažování. Konkrétními tvrzeními o tom, jak mohou existovat praktické předpoklady, kterých se nezúčastníme, i když jsou v určitém smyslu před myslmi, je přístup bráněn., and Olav Gjelsvik