Петербургский историк Александр С. Мыльников (1929–2003) долгое время был ведущим российским специалистом по Чехии XVIII–XIX вв. Обладая даром типологического обобщения, он активно участвовал в компаративном изучении Центральной Европы, способствуя прив- несению в исследования культурологической и этнологической составляющих. Много сделал Мыльников для разработки истории славистики, выделяясь среди своих российских коллег интересом к истокам этой дисциплины и немецкому вкладу в нее. В статье представлен творческий путь талантливого и разностороннего ученого и определяется его особое место в гуманитаристике второй половины XX в. and St. Petersburg historian Alexander S. Myl'nikov (1929–2003) for a long time was a leading Russian specialist in the 18–19th centuries Czechia. Having the talent of typological generalization he was actively involved in the comparative studies of Central Europe and enriched this field by cultural and ethnological components. Myl'nikov did a lot for the elaboration of the history of Slavistics, paying a special attention to the origins of this discipline and the German contribution to it. The article presents professional path of the creative and versatile historian and clarifies his unique place in the humanities of the second half of the 20th century.
Представлены два примера ошибок, в понимании которых важную роль играет личная переписка. Сосуд с загадочной надписью, который в словацкой славистике XIX в. ложно интерпретировался как кирилло-мефодиевский памятник, является примером заблуждения, поддерживающего функционирование мифа в науке. Иной пример – ошибка как нарушение нормы, допущенная заведомо с целью разрушить миф. В этой связи представлена известная статья А. В. Исаченко о Новгороде, которая в свое время вызвала и все еще вызывает противоположные мнения. Приводятся пока не опубликованные письма, проливающие свет на обстоятельства возникновения данного текста, на его трактовку самим автором и на его значение в истории славистики. and Mistakes and errors are presented in the article by two examples documenting the important role of personal correspondence for their understanding. A baptismal dish with enigmatic inscription mistakenly interpreted in 19th century by Slovak Slavistics as a trace of Cyrillo-Methodian heritage is discussed as an example of the error supporting the persistence of a myth in the science. Further another example is discussed: a mistake as a violation of the norm with intention of subversioning a myth. In this context the famous article about Novgorod by A. V. Isačenko is indicated which has provoked and still provokes contradictory opinions. Several hitherto unpublished letters are cited to document the circumstances of its creation, its interpretation by the author himself and its value in the history of Slavistics.
Автор восстанавливает ход работы по подготовке неизданного III сборника по истории славистики второй половины XIX века по материалам эпистолярного наследия проф. Джордже Живановича. and The author restores the course of work on the unpublished III volume of the history of Slavic studies of the second half of 19th century, based on the epistolary heritage of Prof. Djordje Živanović.