Recently there seems to be a growing interest in Aristotelianism among analytic metaphysicians. In this review article I discuss Tuomas Tahko’s collection Contemporary Aristotelian Metaphysics (Oxford, 2012) that promises to be the first systematic exploration of this interest. I argue that, in spite of the excellent quality of the individual contributions, the book as such does not answer fundamental questions of what Aristotelian or neo-Aristotelian metaphysics is and what it should be., Daniel D. Novotný., and Obsahuje poznámky a bibliografii
In the paper, I distinguish between the semantic and the ''direct'' approach to event ontology. The first approach, employed by D. Davidson, starts with logical analysis of natural language. This analysis uncovers quantification over the domain of events. Thus, we have ontological commitment to events and, at the same time, also a suggestion of how to view their nature. The second approach, used by J. Kim and D. Lewis, deals with events ''directly'', i.e. not by analyzing language first. Events are postulated because they are useful in other theories (of causation, explanation, etc.) and their nature is adjusted to the needs of these theories. In the paper, I analyze both approaches and outline their problems and advantages. I conclude that we should conditionally prefer the latter approach on methodological grounds. This preference is based on the assumption that submitting hypotheses to tests seems to be a crucial part of metaphysical methodology. Since the ''direct'' approach to event ontology allows for more testing, it should be preferred over the semantic approach., V příspěvku rozlišuji mezi sémantickým a ,,přímým'' přístupem k ontologii událostí. První přístup, který používá D. Davidson, začíná logickou analýzou přirozeného jazyka. Tato analýza odhaluje kvantifikaci v oblasti událostí. Máme proto ontologický závazek k událostem a zároveň i návrh na to, jak se dívat na jejich povahu. Druhý přístup, který používají J. Kim a D. Lewis, se zabývá událostmi ,,přímo'', tj. Ne analýzou jazyka jako první. Události jsou postulovány, protože jsou užitečné v jiných teoriích (příčin, vysvětlení atd.) A jejich povaha je přizpůsobena potřebám těchto teorií. V příspěvku analyzuji oba přístupy a nastiňuji jejich problémy a výhody. Závěrem konstatuji, že bychom měli z metodických důvodů upřednostňovat druhý přístup. Tato preference je založena na předpokladu, že předložení hypotéz k testům se zdá být klíčovou součástí metafyzické metodiky. Protože ,,přímý'' přístup k ontologii událostí umožňuje více testování, mělo by být upřednostňováno před sémantickým přístupem., and Eugen Zeleňák