Baruch Spinoza's philosophy of mind stirs up the disputes about the nature of body-mind relations with its rigorous and naturalistic monism. The unity of body and mind is consequential of his metaphysics of the substance, but the concept of the unity of the mind and its idea rightfully confuses Spinoza's commentators. Many have been tempted to interpret this as a possible account of consciousness, but it still has not yet been fully understood. This paper attempts to introduce an interpretation of the concept of ideas of ideas with regards to consciousness based on strict ontological monism, conceptual dualism, and self-similarity architecture, which concludes in distinguishing mental and psychic reality. While we might attribute mental reality, or mentality, to every extended thing, psychic reality is constituted by conscious ideas. And it seems to follow from Spinoza's theory that the more 'psychic' the mind is, the more it knows God. and Filozofie mysli Barucha Spinozy svým rigorózním naturalistickým monismem podněcuje mnohé diskuze o povaze vztahu mysli a těla. Jednota mysli a těla je konsekventní jeho substanční metafyzice, avšak koncepce jednoty mysli a její ideje oprávněně mate Spinozovy komentátory. Mnozí z nich jsou nakloněni interpretovat tento koncept jako Spinozovu variaci na koncept (sebe)vědomí, přesto se však zdá, že jako takový ještě nebyl zcela adekvátně a celostně uchopen. Příspěvek představuje interpretaci konceptu idejí idejí v kontextu vědomí, přičemž metodologicky vychází z ontologického monismu, konceptuálního dualismu a sebe-opakující se architektury mysli a zahrnuje logické vyvození možné diferenciace mentální a psychické reality. Zatímco mentální realitu neboli mentalitu je možné na základě Spinozova učení připisovat každé rozprostraněné věci, psychická realita neboli psychika je konstituována vědomými idejemi. Ze Spinozova učení přitom také vyplývá, že čím více psychiky jednotlivá věc "má", tím více poznává Boha.
V této studii se pokusím prozkoumat paralely mezi Herderem, Humboldtem a některými moderními výzkumy vzniku jazyka. Herder se přiklání k panpsychickému pojetí přírody a předkládá teorii, která tvrdí, že pouze jazyk může zařídit zprostředkování mezi lidským abstraktním uvažováním a obsahem, který lidem poskytují smysly. Humboldt pak preferuje kantovskou transcendentální analýzu formy jazyka, formy závisející na lidské mentální aktivitě a tudíž mající dynamický charakter. Výsledek je možné shrnout v tezi, že zatímco Herder spekuluje o vzniku jazyka, Humboldt se pokouší o podání teorie vznikání jazyka syntetickými akty. Problémy spojené s narativním stylem teoretizování mohou být demonstrovány na kontrastu s dvema moderními autory, totiž s R. G. Millikanovou a M. Tomaselem. and In my essay I try to explore a parallel between Herder and Humboldt and some modern investigations into the origin of language. Herder favors a pan-psychistic account of nature, and he proposes a theory maintaining that only language can do the business to mediate between the abstract reasoning of man and the content delivered to him by his senses. Humboldt, in his turn, prefers a Kantian transcendental analysis of the form of language, the form being dependent on man's mental activity and therefore dynamical in character. We may summarize this result in the thesis that Herder is speculating on the origin of language whereas Humboldt attempts to give a theory of the origination of language by synthetic acts. Problems connected with a narrative style of theorizing can also be demonstrated by contrasting two modern authors, namely R. G. Millikan and M. Tomasello.