ps2017-020-10-014-077.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-11-14 ps2017-020-10-014-077 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(15.30 hodin) Místopředseda PSP Tomio Okamura Děkuji . Přečtu další omluvu . Pan poslanec Ladislav Okleštěk se omlouvá mezi 15.30 a 19 hodin z pracovních důvodů . Nyní tedy otevírám obecnou rozpravu , do které mám přihlášeného pana poslance Dominika Feriho . Pane poslanče , máte slovo . Poslanec Dominik Feri Děkuji za slovo , pane místopředsedo . Vážené kolegyně , vážení kolegové , vážení přítomní členové vlády , galerie pro veřejnost je obsypaná , předpokládám , že to nebude kvůli mimořádnému vydržení , takže se pokusím být stručný . (Na galerii nikdo není. Veselost v sále.) Na úvod si dovolím takovou menší paralelu . Zatímco u té druhé novely občanského zákoníku řešíme věc , na kterou má každý určitý , řekněme laický insitní názor a nějaké stanovisko , je to věc víceméně taková hodnotová , tak u této novely se věnujeme absolutním majetkovým právům , právům věcným . A to už je věc víceméně právnická , odborná a bohužel ani z obecné části důvodové zprávy u tohoto návrhu , ani ze zvláštní části důvodové zprávy , ani z vystoupení navrhovatele se nepodává , že by byl tento návrh s odbornou veřejností zkonzultován . To znamená , že já jsem tedy požádal některé přední české civilisty o nějaké stanovisko k této věci a dovolím si vás seznámit se třemi stanovisky . Jako první bude stanovisko prof . Karla Eliáše , vůdčí osobnosti rekodifikace soukromého práva , který mi napsal následující - vyberu jenom nějaký výňatek : Pokud se pamatuji , pětiletý odklad vyhověl námitkám z řad politické pravice poukazující na podivné majetkové operace z dob komunismu , i politické levice poukazující na obdobně podivné operace z dob privatizace na počátku 90 . let . Pochybně držený majetek bylo možné vydržet i za občanského zákoníku z roku 1964 . Občanský zákoník , tím je myšleno nový občanský zákoník , má jinou konstrukci a pochybné držitele oproti předchozí úpravě znevýhodňuje . Rozdíl mezi řádným a mimořádným vydržením je v tom , že v případě řádného vydržení musí ten , kdo je popírá , dokázat , že držitel nebyl v dobré víře , zatímco v případě mimořádného vydržení musí popírající dokázat zlý úmysl držitele . To ostatně už přiblížil navrhovatel . Ovšem i když se přechodná doba neprodlouží , tak se tam , kde byla trestná činnost , úmysl prokáže vždy , ten zlý úmysl , nepoctivý úmysl . Myslím , že pět let stačilo . Když vezmeme v úvahu námitku pochybných držeb , nikdo nenutil skutečného vlastníka , aby na vše dvacet let trpně hleděl , mohl se včas bránit a svého vlastnictví se domáhat . I pro něho přece platí ústavní pravidlo obsažené v článku 11 Listiny , že vlastnictví zavazuje . Argument probíhající dosud neskončenými soudními řízení není vzhledem k § 995 občanského zákoníku korektní . Ten § 995 říká následující : Bylo - li vyhověno žalobě napadající držbu nebo její poctivost , považuje se poctivý držitel za nepoctivého nejpozději od okamžiku , kdy mu byla doručena žaloba . To pak má nějaké praktické věcně právní důsledky , to znamená nemůže požívat například plodů , může být žalován na vydání bezdůvodného obohacení a tak podobně . A dále profesor Karel Eliáš dodává : V té souvislosti je nutné upozornit , že prolomení existujícího pravidla patrně ve prospěch státu plošným zásahem do právních poměrů , masivně i do těch , na nichž se stát nepodílí , zasahuje dosti brutálně právní jistotu a legitimní očekávání recipientů normy . Takže tolik stanovisko prof . Eliáše , autora občanského zákoníku , nového občanského zákoníku . Dále stanovisko doktora Bezoušky z Olomouce : Myslím si , že možnost prokázání nepoctivého úmyslu je dostatečnou pojistkou . Sice se v § 1095 občanského zákoníku nevyžaduje ten nejpřísnější stupeň dobré víry a vystačíme si s negativním vymezením poctivosti , ale bavíme se o tom , co důvodová zpráva nazývá pochybnými privatizacemi a podobně . Těžko bych tu přijal závěr , že nabyvatel jednal s poctivým úmyslem . Ono to má ještě jeden aspekt . Pokud už jsou tyto případy prošetřovány orgány činnými v trestním řízení , případně dokonce řešeny před soudem , lze uvažovat o tom , že držitel již ztratil dobrou víru , jsou mu předloženy důkazy , které v rozumném člověku vzbudí silné pochybnosti , a navíc je tu - zase pan doktor Bezouška odkazuje na ten § 995 , ztráta dobré víry , doručení žaloby , takže v těchto případech se o možnosti vydržení bavit ani nemusíme . Co ovšem navrhovatel zcela pominul , je vydržení v té podobě , v jaké ho představoval starý občanský zákoník . A k tomu doktor Bezouška říká : Vše je třeba vnímat v porovnání se starou právní úpravou . Podle ní bylo možné vydržet vlastnické právo k nemovité věci v desetileté době , i když byla nabývací smlouva neplatná . Takže oprávněný držitel , v současné terminologii poctivý držitel , který věc získal do roku 2003 , byť na základě neplatného titulu , k ní vydržel vlastnické právo ještě před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku . Za této situace je iluzorní , že by snad předložený návrh mohl řešit něco , k čemu došlo v 90 . letech 20 . století , případně na začátku tohoto tisíciletí . To je již uzavřeno . Z toho vyplývá , že už současné přechodné pravidlo v § 3066 občanského zákoníku řeší skoro prázdnou množinu případů . Spadají sem ti , kteří nedokážou uvést vůbec žádný právní důvod nabytí , ani ten domnělý , takže už vůbec ne ti , kteří se opírají o nějaký privatizační titul . Nový občanský zákoník těmto osobám dal do ruky mimořádné vydržení a tyto by změna postihla . Jde většinou o případy z let totality , kdy se k právu , nabývacím titulům a podobně přistupovalo všelijak . A ztížit těmto lidem dostupnost ochrany skrze mimořádné vydržení o dalších pět let mi nepřijde spravedlivé , zvlášť , má - li být na jejich úkor zvýhodněn stát . A poslední stanovisko od docenta Melzera z Brna , který mi odpověděl : Za prvé . Z ústavního hlediska je zcela nepřijatelné , pokud by prodloužení vydržecí lhůty mělo dopadat i na případy , kdy by již podle dosavadních předpisů tato lhůta uplynula . V konkrétním případě to znamená , že tento návrh by byl nepřípustně retroaktivní , zásah do právní jistoty jako jedné ze základních hodnot právního státu , pokud by nabyl účinnosti 1 . 1 . 2019 . V takovém případě by i došlo k nepřípustnému zásahu do nabytého vlastnického práva , článek 11 Listiny . To si ostatně uvědomuje i předkladatel , přesto tento návrh předkládá . Za druhé . Důvody tohoto návrhu nejsou přesvědčivé . Pokud má totiž řešit nepoctivě nabytý majetek v rámci manipulací při privatizaci , pak v takových případech je i mimořádné vydržení vyloučeno . Nepoctivé nabytí totiž předpokládá porušení privatizačních předpisů , zejména pak případy korupce . V těchto případech je však přítomen takzvaný nepoctivý úmysl ve smyslu § 1095 občanského zákoníku . To platí i v případě , kdy se na tuto skutečnost přijde po 1 . 1 . 2019 . Já jsem si dovolil toto shrnout a tak odůvodnit , proč my tento návrh nemůžeme podpořit . Za prvé . Na drtivou většinu majetku privatizovaného v 90 . letech nemá mimořádné vydržení vliv , neboť vydržení vlastnického práva k němu se většinově opírá o domnělý právní důvod , a tudíž byl vydržen již podle starého občanského zákoníku . Za druhé . Pokud by nastala nějaká situace , kdy by někdo nebyl schopen doložit právní důvod držby vlastnického práva , tato by byla napadena například určovací žalobou , které by bylo vyhověno , pak se zase aktivuje ten § 995 , a od doručení žaloby je ten držitel držitelem nepoctivým a podle okolností to právo nebude moci mimořádně vydržet , byť samozřejmě u toho existují otázky judikatorního výkladu . Za třetí . U koho se prokáže nepoctivý úmysl , tak ten zkrátka nevydrží mimořádně , a to se podává přímo z textu zákona . Za čtvrté . V případě trestné činnosti u pozdějších privatizací se bezpochyby jedná o nepoctivý úmysl a držitel tak zkrátka vlastnické právo mimořádně nevydrží . A za páté . Ten návrh , a vláda to ve svém stanovisku zmiňuje jen tak velmi okrajově , může poškodit významné množství běžných občanů , řádných držitelů . To jsou tedy například ti , kteří nemovitost získali bez nepoctivého úmyslu za totality a nemohou k nabytí držby dohledat nějaký řádný právní titul . Těm bychom o pět let oddálili možnost efektivní ochrany jejich držby . Tento nepříznivý stav by se pak v určitých případech musel v rámci dovolání obtížně překonávat pomocí zásad soukromého práva . A ten náznak je patrný i v judikatuře Nejvyššího soudu , která už se tady v této věci poměrně ustálila . Dovolím si tady citovat část z rozsudku z 30 . května 2018 , v němž Nejvyšší soud judikoval následující : Je ovšem zjevné , že úprava neumožňující uvést dlouhodobou , v dané věci trvající do vzniku sporu mezi účastníky nerušené přinejmenším 35 let , držbu vykonávanou nikoliv v nepoctivém úmyslu do souladu se stavem právním , a to neodpovídá tradičním principům soukromého práva .
Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities