ps2013-029-06-008-018.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2015-07-08 ps2013-029-06-008-018 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(11.20 hodin) Tímto paragrafem ale vůbec není řešeno , co se stane , pokud zdravotní pojišťovna smlouvu zveřejní podle zákona o veřejném zdravotním pojištění v dikci již zmíněné transparenční novely . Z hlediska zákona o veřejném zdravotním pojištění by tato smlouva nabyla účinnosti dnem zveřejnění v souladu s tímto zákonem , tj . na webových stránkách zdravotní pojišťovny . Z hlediska zákona o Registru smluv by však smlouva nabyla účinnosti až dnem uveřejnění v dotčeném registru , viz navrhované ustanovení § 6 odst . 1 . Je tedy třeba říci , že z této situace není vůbec zřejmé , kdy by skutečně tato smlouva nabyla účinnosti . To lze považovat za nepřípustný zásah do právní jistoty . Přijetím zákona o Registru smluv v kontextu podaného komplexního pozměňovacího návrhu a paralelně přijetím takzvané transparenční novely zákona o veřejném zdravotním pojištění by tak nastala situace , kdy by dva zákony ukládaly stejným subjektům , tedy zdravotním pojišťovnám , obdobnou povinnost zveřejňovat smlouvy , ovšem každá právní úprava by tuto povinnost požadovala splnit jinak , přičemž by nebyl dořešen vzájemný vztah těchto dvou úprav . Aby se tato nejasnost odstranila , je nezbytné uvést oba návrhy zabývající se zveřejňováním smluv do souladu . S ohledem na problematiku zdravotnického prostředí považuji za komplexnější a na druhou stranu i jednodušší , a tím i levnější řešení zveřejňování smluv mezi zdravotními pojišťovnami a zdravotními zařízeními v dikci již Sněmovnou schválené transparenční novely zákona o veřejném zdravotním pojištění , než je řešit prostřednictvím zákona o Registru smluv . Novelizovaný zákon o veřejném zdravotním pojištění totiž výrazně lépe reflektuje specifika úhradových mechanismů ve zdravotnictví , zejména v oblasti účinnosti úhradových dodatků . Proto se v podrobné rozpravě přihlásím ke svému pozměňovacímu návrhu , ve kterém navrhnu vyjmout smlouvy o úhradě a poskytování zdravotních služeb z aplikace zákona o Registru smluv a ponechat povinnost zveřejňovat tyto údaje v dikci novelizovaného zákona o veřejném zdravotním pojištění . Jsem hluboce přesvědčen , že to nijak nenaruší naši společnou snahu maximálně ztransparentnit toky veřejných financí ve všech oblastech , zdravotnictví nevyjímaje , což je jistě náš společný cíl . Děkuji vám za pozornost . Místopředseda PSP Petr Gazdík Já děkuji panu poslanci Kaňkovskému . Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Štěpán Stupčuk . Prosím , pane poslanče . Poslanec Štěpán Stupčuk Děkuji za slovo . Vážený pane předsedo , vážené kolegyně , kolegové , jak již jsem předeslal v úvodu , já jsem nikdy nezpochybňoval oprávněnost či legitimitu této myšlenky . Nicméně u této právní normy považuji za zásadní tedy to , že tato právní norma ve své komplexnosti , složitosti a rozsahu dopadu dle mého soudu měla být předložena jako vládní návrh . Návrh zákona , tak jak byl předložen formou poslanecké iniciativy , u něj se naprosto zřetelně - tedy já postrádám výstupy z meziresortního připomínkového řízení . Řada kolegů už tady o tom hovořila , o těch různých dopadech . Chtěl bych také upozornit na situaci , která může nastat , a to je : Zákon neobsahuje ani v tom komplexním pozměňovacím návrhu opatření proti nečinnosti . Jinými slovy , pokud já vážu účinky té smlouvy na zveřejnění v registru , tak co se stane potom , když v té stanovené lhůtě nebude ta smlouva uveřejněna ? Samozřejmě že ten účastník řízení , tedy účastník té smlouvy , legitimně očekává vůči tedy správci registru , že nastane účinnost nejpozději ten třicátý den . A když nenastane , tak tedy stát , správce registru , se dostává do prodlení , nenastanou účinky spojené tedy s účinností smlouvy , to znamená tedy , že nedojde ke konzumaci smlouvy , nedojde k plnění . V takovém případě může docházet i ke vzniku škody v důsledku zpoždění , opožděné účinnosti . Jinými slovy zde bude vznikat do budoucna legitimní nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup . To je situace , které my bychom se měli vyvarovat , a situace , kde bychom měli šetřit prostředky veřejné , prostředky státu tak , abychom nezavdávali a nevytvářeli takové právní normy , které by potenciálně mohly býti zdrojem právě těch žalob , které budou směřovat vůči státu . Já to považuji za snad jeden z největších nedostatků tohoto zákona . Současně bych chtěl poukázat na rozličnost a velké množství pozměňovacích návrhů . Znovu říkám , ani komplexní pozměňovací návrh neřeší veškeré dílčí náležitosti , které mohou nastat , viz ona stanovená účinnost . Je potřeba také říci k jednotlivým pozměňovacím návrhům , že ony buď rozšiřují , nebo naopak zužují dopady tohoto zákona , to znamená , nám zde chybí řekněme nějaký systémový přístup , který je založen na nějaké racionální prostě analýze toho ratia , kam až ten zákon má jít , tak aby jeho úprava v té aplikační praxi byla přiměřená . Já osobně zastávám názor , a už jsem tady o tom hovořil ve faktické poznámce , že vůbec nevidím důvod pro to , abychom zakládali centrální registr . Například obce , samosprávy mohou tyto věci dělat na svých úředních deskách a nesou za to přímo ony odpovědnost . To znamená , i ony jako účastníci toho právního vztahu budou moci přímo ovlivnit to , zda uveřejní ve lhůtě 30 dnů , či nikoliv , a nebudeme zde zase vytvářet nějaké byrokratické mezičlánky . Někdo tady již říkal o tom , že dochází a může docházet - a nikdo z nás to asi zcela nemůže vyloučit - k situacím , kdy ten registr může být zablokován , může spadnout server apod . Už zase se vracím tedy k oné problematice , tedy účinnosti . To jsou všechno situace , které samozřejmě v aplikační praxi mohou nastat . Já osobně mám ještě problém vůbec s výčtem těch jednotlivých subjektů . Zaznamenal jsem i pozměňovací návrh , který z toho má vyjímat individuální příjemce dotací , fyzické osoby . Moc tomu také nerozumím . Znovu se tedy ptám , jaké je to ratio předkladatele zákona , jestli to má tedy postihnout všechny příjemce veřejných prostředků nebo všechny subjekty , které hospodaří s veřejnými prostředky , a tuším , že to byl pozměňovací návrh z řad TOP 09 , nebo zda tomu tak nemá být a budeme někde hledat prostě kritérium té přiměřenosti , na koho to má dopadnout , proč , v jaké míře atd . Já na to poukazuji schválně , protože v tuto chvíli já ani nedokážu domyslet , jak vůbec ten zákon bude vypadat , až ho budeme schvalovat . Jestli to bude hlasování na náhodu . Nerozumím a nejsem si vědom nějaké elementární pevné dohody na konečné podobě toho zákona . A znovu říkám , za největší nedostatek považuji to , že ten návrh zákona byl předložen v takové podobě , v jaké byl . Za absurdní považuji i to , že neobsahoval vůbec ani vymezení kompetence pro příslušný orgán státní správy , který ten registr bude provozovat včetně vyčíslení RIA a dopadů tedy finančních , hospodářských a tak dále . Chce se mi trochu postesknout na tomto místě , že je tomu více jak rok , co jsme schválili novelu ústavního zákona , kterým se nově rozšiřují pravomoci Nejvyššího kontrolního úřadu . Mám pocit , že pokud bychom byli schopni dokončit tento legislativní proces a schválit navazující prováděcí zákon , tak rozšíření působnosti NKÚ by mohlo být tou přiměřenou cestou , jak zvýšit onu transparentnost , a že bychom nemuseli sahat po nějaké úpravě formou centrálního registru . Takže bych prosil pana předkladatele , kdyby mi mohl zodpovědět mnou položené dotazy . Osobně považuji za nešťastné , že u takto významného zákona došlo opakovaně k přerušení bodu , jeho projednávání , protože se v tom ztrácí konzistentnost vzájemné diskuse a té debaty . Děkuji za pozornost , vážené kolegyně , kolegové . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
