|

ps2013-007-02-008-014.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2014-03-19 ps2013-007-02-008-014 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

14. Návrh poslanců Heleny Langšádlové, Jana Chvojky, Jana Bartoška, Daniela Korteho,Jiřího Skalického, Michala Kučery, Herberta Pavery, Markéty Adamové, Niny Novákové,Gabriely Peckové a Jana Farského na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim /sněmovní tisk 105/ - prvé čtení

Date2014-03-19
Meetingps2013/007
Agenda Itemps2013/007/014
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/007schuz/s007068.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   2 < Page 3 > 4
Je třeba si uvědomit, že trestní odpovědnost právnických osob byla do českého právního řádu přinesena jako něco zcela nového, něco, co dlouhodobě odporovalo tradici, řekněme, českého trestního práva postaveného na trestní odpovědnosti fyzické osoby. A předtím, než ten zákon byl přijat, byla vedena dlouhá jak odborná, tak politická debata o tom, zda vůbec takováto právní úprava v České republice má být, anebo zda mají být právnické osoby trestány spíše v rámci správního trestání a to případně má být upraveno. A já tady musím korektně říci, že tehdy, když se o tom debatovalo jak na Legislativní radě vlády, tak mezi odborníky, tak na to nebyl jednoznačný názor. Nakonec tedy úprava byla přijata, a to hlavně z politických důvodů, kdy Evropská unie po nás požadovala takovýto návrh zákona a již zahájila řízení s Českou republikou. A ten výčet trestných činů, který tu byl tak nepřímo kritizován, byl v zásadě dán tím, co Evropská unie ve svých pramenech práva označila za trestné činy, za které má být trestně odpovědna také právnická osoba. Takže korektně tady říci, že ten výčet nemá žádnou jinou logiku než že to, co po nás Evropská unie chtěla, jsme do toho zákona dali. Neznamená to, že předchozí vláda by si nemyslela, že např. lichva by také nemohla být tímto způsobem upravena. Já bych velmi žádal jako člověk, který se účastnil mnoha odborných i politických debat nad tímto návrhem zákona, předtím, než se třeba posuneme dál k tomu, že tento zákon bude komplexně novelizován, aby bylo opravdu vyhodnoceno to, jak zákon v praxi funguje. Protože je třeba se podívat na některé jiné státy střední a východní Evropy, které také přijaly takovouto právní úpravu, a tyto státy ukazují, že ne vždycky ta právní úprava v praxi funguje. Příkladem je Maďarsko, které také přijalo podobnou právní úpravu a kde po účinnosti v prvních dvou letech byly pouze dva případy, ve kterých takováto věc byla řešena. (Hluk v sále.)Takže já, zdůrazňuji, nejsem odpůrcem takovéto právní úpravy. Podporuji to, aby se případně okruh trestných činů rozšířil. Ale moc prosím, abychom zde nedělali účelové novely jenom proto, abychom mediálně vypadali krásně, jak tady opravujeme špatné zákony a zpřísňujeme, moc prosím ministerstvo, aby se opravdu udělala analýza, jak současná právní úprava funguje, kde jsou případně její zádrhele. A pak nechť vláda a následně parlament rozhodne, zda ten okruh trestných činů má být rozšířen, anebo zda je dostatečný. To je důležité tady říci, protože ten návrh zákona byl ve své době veden pouze jedinou snahou - odstranit rozpor mezi českou legislativou a legislativou Evropské unie. A návrh tento úkol splnil. Teď je třeba ho vyhodnotit a říci si, jak případně dál postupovat. Já samotný návrh zákona v zásadě podporuji. Nemyslím si, že je ho třeba zamítat, byť souhlasím s tím, co řekl tady pan kolega Polčák - není vhodné trestní právo permanentně takto novelizovat, zvláště když ten zákon je už zde otevřen. Ale já naopak bych podporoval, aby ten zákon byl propuštěn do dalšího čtení, právě vzhledem k tomu, že v ústavněprávním výboru už jedna novela zákona o trestní odpovědnosti právnických osob je, aby tato novela do ústavněprávního výboru doplynula a aby se případně vedla i politická debata o tom, jak do budoucna komplexně právě takovýto zákon měnit. Protože úprava trestní odpovědnosti právnických osob, dámy a pánové, není jenom odborné téma. Je to ryze politické téma. A politická reprezentace by měla říci, jakou formou a v jaké podobě mají být právnické osoby - Místopředseda PSP Jan BartošekJá se omlouvám, pane kolego. Poprosím vás, vážení poslanci a poslankyně, abyste snížili hladinu hluku a poslouchali, co zde zaznívá. Děkuji. Poslanec Jiří PospíšilDěkuji pěkně, já už budu končit. Chci tím pouze říci, že se jedná o ryze politickou otázku a měla by být vedena debata asi na ústavněprávním výboru o tom, jak má být případně trestní postih právnických osob do budoucna upraven a případně jaké změny mají nastat. Ale vzhledem k tomu, že jde o úplně novou věc, apeluji na to aby došlo k vyhodnocení a konstatování toho, jak tato právní úprava je efektivní a co v praxi přináší, kolik případně případů podle této právní úpravy již bylo postiženo a s jakými výsledky. Myslím si, že to je velmi důležitý fenomén před případnými dalšími úpravami. Děkuji. Místopředseda PSP Jan BartošekDěkuji vám, pane poslanče. Mám zde jednu faktickou poznámku. Měl jsem zde přihlášeného pana poslance Stanjuru... Ne? (Nechce.)Takže v tom případě zde máme s přednostním právem paní ministryni Válkovou. Ministryně spravedlnosti ČR Helena VálkováJá bych chtěla ujistit vaším prostřednictvím, pane předsedající, pana poslance Pospíšila, že samozřejmě ten komplexní návrh bude vyplývat z vyhodnocení. A my už to vyhodnocení teď provádíme. Také jsme pochopitelně v kontaktu s lidmi, kteří tenkrát návrh nového zákona o trestní odpovědnosti právnických osob zpracovávali. Jsem velmi dobře obeznámena s tím vývojem i s tím, že jednou ten návrh neprošel a že pak se zvolila tzv. minimalistická verze, která umožnila, aby se v Poslanecké sněmovně našlo dostatek hlasů pro přijetí této nové legislativy. Já třeba osobně jsem byla proti jejímu přijetí, ale nebyla jsem tenkrát poslancem. Jako odborník. Měla jsem takový ten tradiční konzervativní pohled. Ale časy se mění a v průběhu doby i ti konzervativnější z nás nyní vidí, že ten zákon je smysluplný, ale paradoxně tam chybí některé skutkové podstaty. Právě proto to chceme komplexněji upravit. A těch řešení komplexní úpravy je logicky více. I k tomu chceme udělat odborný seminář. Na druhé straně ten čas, který máme, je omezený. A vy sami jako opozice byste nás velmi brzy kritizovali, kdybychom nepředložili lepší návrh úpravy, než v současné době je a která i podle počtu těch případů, které se zatím odstíhaly, svědčí o tom, že tam zřejmě nejsou ty trestné činy, které by tam býti měly. Takže já navrhuji ten návrh zamítnout, protože na rozdíl od sněmovního tisku 45 - opět tedy zdůrazňuji -, kde nám ukládá evropská legislativa pod hrozbou sankcí přijmout a zařadit některé skutkové podstaty právě do tohoto speciálního trestního zákona, resp. speciální trestní normy, lichva mezi takové skutkové podstaty nepatří a ani jiné majetkové trestné činy, které tam taky nejsou a měly by tam být. Ani ty mnou zmiňované drogové delikty. Čili tady tu nutnost nemáme. A navíc pak už bychom to měli otevřít úplně komplexně a nejenom tedy nad lichvou. Pak bychom to museli spojit, a to si myslím, že i s dalším doplněním jiných trestných činů. A myslím si, že právě by došlo k tomu, před čím jsem varovala já i ostatní, že bychom bez předchozí diskuse a důkladné rozpravy některé trestné činy zařadili, aniž bychom ale změnili mechanismus, systém toho posuzování, který by měl být opačný. Myslím si, že pan poslanec Pospíšil si také pamatuje, že jedna z variant, která ale byla tenkrát pokládána za příliš odvážnou a revoluční na náš systém, byla ta, že budou právnické osoby odpovědné za všechny trestné činy s výjimkou těch, kde jim neumožňuje jejich povaha je spáchat, které se vylučují z povahy své věci. Takto revoluční cestou bychom nešli, nebo nenavrhneme ji. Ale myslím, když tam bude taxativní výčet těch, kterých se nemůžou dopustit, a ostatních trestných činů se mohou dopustit, že by to cesta mohla být. Souhlasím s ní potud, že to je velmi politická otázka a že jistě bude třeba k ní tu odbornou debatu vést. Ale rozhodně nejsem pro to, aby se spojovaly hrušky s jablky, a to by asi bylo v případě, že by se lichva vzala jako jeden trestný čin speciální, na který teď všichni mediálně upozorňují, a připojila by se ke skutkovým podstatám, které musíme do té normy zakotvit, protože evropská legislativa nám to ukládá. Místopředseda PSP Jan BartošekDěkuji vám, paní ministryně. Mám zde dvě omluvenky. Od hodin se dnes z pracovních důvodů omlouvají pan poslanec Gabal a pan ministr Jurečka. Dále zde máme dvě faktické poznámky. První s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Stanjura z ODS. Pane poslanče, máte slovo. Poslanec Zbyněk StanjuraDěkuji za slovo. Ten zákon platí dva roky a dva nebo tři měsíce. A já bych chtěl poprosit paní ministryni, abychom dostali nějaká čísla. Myslím, že nejdřív je to třeba vyhodnotit. I tak to považuji za poměrně krátkou dobu, aby případně byla ukončena, pokud byla nějaká rozhodování soudu, zda jsou už pravomocná, nebo ne. Abychom nerozhodovali pod dojmem buď článku, nebo dojmu.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities