Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
XVII
dobře možno, neboť jinde zase mívá rukopis člení správnější. Mimo lo
pak najdeme zde mezi lčmito fragmenty jeden, kterého do žádného ze
zachovaných listů vřaditi nelze, ač ani o původu jeho z péra Husova
pochybovati nelze — jest to č. 159, fragment nového, ztraceného listu
Husova. '
I kdyby úryvky č. 128 v Us zachované mohly nasvědčovati, že
úmyslně vybrány — oba vyjadřují přání Husovo, aby raději jeho ulr-
pení byl učiněn rychlý konec, — již při č. 124 nevystačíme s tímlo
výkladem, a také u č. 143, kde zase rukopis Vídeň. 4916 (== Vdb) na-
jednou, jako by začínal nový list, vkládá začátek č. 161, žádá výkladu
jiného. Na stopu vede zde č. 126. Zde najdeme v textu jinak s ostal-
ními rukopisy souhlasném vložen nejprve úryvek z č. 124 (v. ve vydání
č. 126 pozn. r a č. 124 pozn. aa), potom (v. č. 126 pozn. hh) přípisek,
klery ve vSech ostatních rukopisech chybí, a konečné (v. č. 126 pozn. nn)
slova, jimiž v č. 127 latinsky naznačeno, co se má státi s českým lístkem
(č. 127). Může-li to býti důkazem, že tento list panu Škopkovi (č. 127)
doručen byl přátelům Kostnickým současně s listem č. 126, aby od
nich dále adresátovi byl poslán, a že tedy onen latinský přípisek, jenž
v Us pojat do č. 126, četl se snad na zadní straně listu Škopkovi, nebo
připsán v doušce k č. 126, vede to zároveň také dále, dává to odpověď
k otázce, jak ono přeházení v rukopise Us (a z části Vdb) lze vysvětliti,
jak lze vysvětliti; že v rukopisech těchto (častěji než v jiných) jednot-
livé listy nebývají celé, nebo zase (v Us) jsou doplňky jinde nezacho-
vané. Vysvětlení — přibéřeme-li i správnost (poměrnou) čtení rukopisu
Us, sotva může býti jiné, nežli to, že rukopis Us vznikl opisem onech
původních drobných cedulek a útržků papíru, na nichž listy Husovy
vlastnoručně byly psány, anebo, což jest pravděpodobnější, opisem z před-
lohy, která na základě oněch lístků vznikla.
Dostáváme se tím na stopu rukopisu dnes asi ztraceného, ale jislč
z původních zápisů Husových a patrně neodvisle od opisů Petra z Mla-
doňovic vzniklého, jehož písař nevyznal se dobre v prehazeném malc-
мам, srovnaném správně teprve piétní rukou Petra z Mladoňovic,
k lomu jistě nejpovolanějšího. Je-li oním rukopisem, což se nezdá
pravděpodobným, rukopis Us sám, anebo je-li, jak za to imám, opisem
7 oné ztracené předlohy, jest konečně věcí již vedlejší; jistě však
umožňuje nám rukopis Us, vzniklý nezávisle na kanonu Petrem z Mla-
doňovic pořízeném, poznání, aspoň nepřímé, původní formy lístků Huso-
vých a potvrzuje zjev, který jsem již před bedlivějším prozkoumáním
rukopisu Us konstatoval, že žalářní listy Husovy byly původně volné
cedulky, jejichž obsahovou a věcnou souvislost určiti připadlo oddanému
Petrovi z Mladoňovic — a on tak učinil hned v Kostnici; — na jeho
! Upozornil na to zatím, jak na svém místě uvedeno, také Sedlák, Několik textů
Ml, str. 6.
