XVII
dobře možno, neboť jinde zase mívá rukopis člení správnější. Mimo lo
pak najdeme zde mezi lčmito fragmenty jeden, kterého do žádného ze
zachovaných listů vřaditi nelze, ač ani o původu jeho z péra Husova
pochybovati nelze — jest to č. 159, fragment nového, ztraceného listu
Husova. '
I kdyby úryvky č. 128 v Us zachované mohly nasvědčovati, že
úmyslně vybrány — oba vyjadřují přání Husovo, aby raději jeho ulr-
pení byl učiněn rychlý konec, — již při č. 124 nevystačíme s tímlo
výkladem, a také u č. 143, kde zase rukopis Vídeň. 4916 (== Vdb) na-
jednou, jako by začínal nový list, vkládá začátek č. 161, žádá výkladu
jiného. Na stopu vede zde č. 126. Zde najdeme v textu jinak s ostal-
ními rukopisy souhlasném vložen nejprve úryvek z č. 124 (v. ve vydání
č. 126 pozn. r a č. 124 pozn. aa), potom (v. č. 126 pozn. hh) přípisek,
klery ve vSech ostatních rukopisech chybí, a konečné (v. č. 126 pozn. nn)
slova, jimiž v č. 127 latinsky naznačeno, co se má státi s českým lístkem
(č. 127). Může-li to býti důkazem, že tento list panu Škopkovi (č. 127)
doručen byl přátelům Kostnickým současně s listem č. 126, aby od
nich dále adresátovi byl poslán, a že tedy onen latinský přípisek, jenž
v Us pojat do č. 126, četl se snad na zadní straně listu Škopkovi, nebo
připsán v doušce k č. 126, vede to zároveň také dále, dává to odpověď
k otázce, jak ono přeházení v rukopise Us (a z části Vdb) lze vysvětliti,
jak lze vysvětliti; že v rukopisech těchto (častěji než v jiných) jednot-
livé listy nebývají celé, nebo zase (v Us) jsou doplňky jinde nezacho-
vané. Vysvětlení — přibéřeme-li i správnost (poměrnou) čtení rukopisu
Us, sotva může býti jiné, nežli to, že rukopis Us vznikl opisem onech
původních drobných cedulek a útržků papíru, na nichž listy Husovy
vlastnoručně byly psány, anebo, což jest pravděpodobnější, opisem z před-
lohy, která na základě oněch lístků vznikla.
Dostáváme se tím na stopu rukopisu dnes asi ztraceného, ale jislč
z původních zápisů Husových a patrně neodvisle od opisů Petra z Mla-
doňovic vzniklého, jehož písař nevyznal se dobre v prehazeném malc-
мам, srovnaném správně teprve piétní rukou Petra z Mladoňovic,
k lomu jistě nejpovolanějšího. Je-li oním rukopisem, což se nezdá
pravděpodobným, rukopis Us sám, anebo je-li, jak za to imám, opisem
7 oné ztracené předlohy, jest konečně věcí již vedlejší; jistě však
umožňuje nám rukopis Us, vzniklý nezávisle na kanonu Petrem z Mla-
doňovic pořízeném, poznání, aspoň nepřímé, původní formy lístků Huso-
vých a potvrzuje zjev, který jsem již před bedlivějším prozkoumáním
rukopisu Us konstatoval, že žalářní listy Husovy byly původně volné
cedulky, jejichž obsahovou a věcnou souvislost určiti připadlo oddanému
Petrovi z Mladoňovic — a on tak učinil hned v Kostnici; — na jeho
! Upozornil na to zatím, jak na svém místě uvedeno, také Sedlák, Několik textů
Ml, str. 6.
