| [1] |
|
|---|
| [2] |
dobře možno, neboť jinde zase mívá rukopis člení správnější. Mimo lo
|
|---|
| [3] |
pak najdeme zde mezi lčmito fragmenty jeden, kterého do žádného ze
|
|---|
| [4] |
zachovaných listů vřaditi nelze, ač ani o původu jeho z péra Husova
|
|---|
| [5] |
pochybovati nelze — jest to č. 159, fragment nového, ztraceného listu
|
|---|
| [6] |
|
|---|
| [7] |
I kdyby úryvky č. 128 v Us zachované mohly nasvědčovati, že
|
|---|
| [8] |
úmyslně vybrány — oba vyjadřují přání Husovo, aby raději jeho ulr-
|
|---|
| [9] |
pení byl učiněn rychlý konec, — již při č. 124 nevystačíme s tímlo
|
|---|
| [10] |
výkladem, a také u č. 143, kde zase rukopis Vídeň. 4916 (== Vdb) na-
|
|---|
| [11] |
jednou, jako by začínal nový list, vkládá začátek č. 161, žádá výkladu
|
|---|
| [12] |
jiného. Na stopu vede zde č. 126. Zde najdeme v textu jinak s ostal-
|
|---|
| [13] |
ními rukopisy souhlasném vložen nejprve úryvek z č. 124 (v. ve vydání
|
|---|
| [14] |
č. 126 pozn. r a č. 124 pozn. aa), potom (v. č. 126 pozn. hh) přípisek,
|
|---|
| [15] |
klery ve vSech ostatních rukopisech chybí, a konečné (v. č. 126 pozn. nn)
|
|---|
| [16] |
slova, jimiž v č. 127 latinsky naznačeno, co se má státi s českým lístkem
|
|---|
| [17] |
(č. 127). Může-li to býti důkazem, že tento list panu Škopkovi (č. 127)
|
|---|
| [18] |
doručen byl přátelům Kostnickým současně s listem č. 126, aby od
|
|---|
| [19] |
nich dále adresátovi byl poslán, a že tedy onen latinský přípisek, jenž
|
|---|
| [20] |
v Us pojat do č. 126, četl se snad na zadní straně listu Škopkovi, nebo
|
|---|
| [21] |
připsán v doušce k č. 126, vede to zároveň také dále, dává to odpověď
|
|---|
| [22] |
k otázce, jak ono přeházení v rukopise Us (a z části Vdb) lze vysvětliti,
|
|---|
| [23] |
jak lze vysvětliti; že v rukopisech těchto (častěji než v jiných) jednot-
|
|---|
| [24] |
livé listy nebývají celé, nebo zase (v Us) jsou doplňky jinde nezacho-
|
|---|
| [25] |
vané. Vysvětlení — přibéřeme-li i správnost (poměrnou) čtení rukopisu
|
|---|
| [26] |
Us, sotva může býti jiné, nežli to, že rukopis Us vznikl opisem onech
|
|---|
| [27] |
původních drobných cedulek a útržků papíru, na nichž listy Husovy
|
|---|
| [28] |
vlastnoručně byly psány, anebo, což jest pravděpodobnější, opisem z před-
|
|---|
| [29] |
lohy, která na základě oněch lístků vznikla.
|
|---|
| [30] |
Dostáváme se tím na stopu rukopisu dnes asi ztraceného, ale jislč
|
|---|
| [31] |
z původních zápisů Husových a patrně neodvisle od opisů Petra z Mla-
|
|---|
| [32] |
doňovic vzniklého, jehož písař nevyznal se dobre v prehazeném malc-
|
|---|
| [33] |
мам, srovnaném správně teprve piétní rukou Petra z Mladoňovic,
|
|---|
| [34] |
k lomu jistě nejpovolanějšího. Je-li oním rukopisem, což se nezdá
|
|---|
| [35] |
pravděpodobným, rukopis Us sám, anebo je-li, jak za to imám, opisem
|
|---|
| [36] |
7 oné ztracené předlohy, jest konečně věcí již vedlejší; jistě však
|
|---|
| [37] |
umožňuje nám rukopis Us, vzniklý nezávisle na kanonu Petrem z Mla-
|
|---|
| [38] |
doňovic pořízeném, poznání, aspoň nepřímé, původní formy lístků Huso-
|
|---|
| [39] |
vých a potvrzuje zjev, který jsem již před bedlivějším prozkoumáním
|
|---|
| [40] |
rukopisu Us konstatoval, že žalářní listy Husovy byly původně volné
|
|---|
| [41] |
cedulky, jejichž obsahovou a věcnou souvislost určiti připadlo oddanému
|
|---|
| [42] |
Petrovi z Mladoňovic — a on tak učinil hned v Kostnici; — na jeho
|
|---|
| [43] |
! Upozornil na to zatím, jak na svém místě uvedeno, také Sedlák, Několik textů
|
|---|
| [44] |
Ml, str. 6.
|
|---|
