As soon as the socialist regimes failed in East-Central Europe, there disappeared from the public sphere the positive, a priori understanding of the offi cial, public discourse of the socialist era. What the author of this article calls “premisunderstanding” has become part of the new anti-communist consensus and ethos. Th is premisunderstanding is rooted not only in an ideological and moral antipathy toward the socialist regime but also in the fact that the regime’s discourse diff ers signifi cantly from other types of discourse, including, not least, liberal discourse. When this kind of premisunderstading is applied to texts originating in the socialist era or to texts or statements that represent this era, the author calls this “reading in the spirit of the post-Velvet-Revolutionary consensus.” In the more extreme forms of this premisunderstanding, the interpreter presumes that the historical actor is lying, is dishonest, or is mistaken. Although this tendency toward premisunderstanding has become weaker in the face of revisionist conceptions in historiography, and in the face of increasing nostalgia throughout society, this ideological barrier to understanding the recent past survives to this day in various forms of anti-communist rhetoric.
The paper discusses the chivalric poetry that originated in Bohemia by order of the last Přemyslids in the second half of the 13th century. The author places its origin and formation into a historical context and, based on the comparison of the conclusions of previous research with period narrative sources of Bohemian provenance, interprets it as a tool of an ideological and power struggle between the king and his nobles about the sovereign’s role in medieval Bohemian society. and Der Aufsatz behandelt die ritterliche Dichtung, die im Auftrag der letzten Přemysliden in Böhmen in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts gedichtet wurde. Von der bisherigen Forschung auf diesem Gebiet sind besonders die deutschen und tschechischen Germanisten und Mediävisten Wendelin Toischer, Hans Friderich Rosenfeld, Hans-Joachim Behr und Václav Žůrek zu nennen. Sie analysierten sowohl die inhaltliche, als auch sprachliche Spezifika der deutschsprachigen Lyrik und Epik am Hofe der letzten Přemysliden und definierten solche Werke als Kuntswerk und zugleich als Mittel der Machtlegitimation. Trotz dieser umfänglichen Forschung steht die Beantwortung der grundsätzlichen Frage immer noch aus: Warum förderten die Přemysliden die Entstehung dieses Monumentalwerkes? Waren Sie schlicht leidenschaftliche Kunstgönner? Oder verfolgten sie auch spezifische politische Ziele? Hans-Joachim Behr weist auf den ideologischen Hintergrund der expansiven Außenpolitik der letzten Přemysliden hin. Der Verfasser des Aufsatzes konzentriert sich auf die innenpolitischen Beweggründe. Basierend auf dem Vergleich der bisherigen Forschungsergebnisse mit den zeitgenössischen narrativen Quellen böhmischer Provenienz, interpretiert er die mittelhochdeutsche Dichtung der letzten Přemysliden als Mittel des ideologischen und Machtkampfes zwischen dem König und seiner Vasallen um die Funktion des Königs in der böhmischen mittelalterlichen Gesellschaft am Ende des 13. Jahrhunderts.
In this paper I argue that there is an affinity between the ‘dissident’ in Havel’s essay “The Power of the Powerless” and the ‘spectre’ in Derrida’s readings of Marx. Both are manifestations of a specific modern temporality that Derrida calls “disjointed”, because it is haunted by a revolutionary force and claim for justice. Both also evoke the weak messianic power inherent in Walter Benjamin’s historiography and the spectral responsibility recognised by this power, that is, our responsibility for past and future generations. In post-totalitarian Czechoslovakia, the “nonpolitical” dissident community prefigured the renewal of moral experiences of responsibility and solidarity. In contemporary discussions of democracy, the figure of the spectre is a reminder of the significance of the Marxist legacy beyond its ideological doctrine.