|

ps2017-079-07-002-497.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2021-02-09 ps2017-079-07-002-497 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

497. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 531/10/ - vrácený Senátem

Date2021-02-09
Meetingps2017/079
Agenda Itemps2017/079/497
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/079schuz/s079234.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   1 < Page 2 > 3
Jenom poznamenám, že například u úhrad za hlubinnou těžbu černého uhlí, ropy nebo plynu odchází do státního rozpočtu pouze 25 % z úhrad. Celých 75 % končí v regionech. Vzhledem k tomuto nepoměru a také vzhledem k tomu, co jsem říkal v úvodu, toto nově navrhované rozdělení považuji za spravedlivější. Karlovarský kraj by tím získal do rozpočtu navíc přibližně 45 milionů ročně, Ústecký kraj potom přibližně 180 milionů. Nejsou to, jak vidíte, z hlediska velikosti rozpočtů žádné obrovské peníze. Zbytek republiky si myslím ani nevšimne, že takové částky ve státním rozpočtu chybí. V souvislosti s útlumem těžby budou navíc tato čísla klesat. Ale v Ústeckém a Karlovarském kraji, odkud, a to si dovolím zdůraznit, odkud tyto peníze pocházejí, se za ně dá pořídit mnoho dobrého pro jejich obyvatele. Tento pozměňovací návrh se týká i nového rozdělení úhrad za vytěžený nerost, za povrchové dobývání takzvaných ostatních nerostů, typicky kamenolomů nebo pískoven. Těch je po celém území více než 900 a poměr rozdělení úhrad je podobný jako u hnědého uhlí, to znamená, že větší část z tohoto poplatku končí dnes ve státním rozpočtu, ne v regionech, kde se těží. Přesněji řečeno, 38 % končí v obcích a 62 % dostává stát. I zde bychom tímto pozměňovacím návrhem chtěli nově přidat kraje, ve kterých tato těžba probíhá. Státu by stejně jako u hnědého uhlí zůstalo 30 %, tedy o 5 % více než u černého uhlí, ropy nebo plynu. Kraje by podle tohoto návrhu dostaly 32 %. Tyto prostředky by mohly kraje použít například na opravu silnic, které jsou zničené provozem nákladních aut z lomů, a snižování dopadů povrchové těžby kamene. Tento návrh Přemysla Rabase a dalších senátorů není nijak nový. Je inspirován poslaneckým pozměňovacím návrhem z roku 2016. V Senátu byl doporučen podvýborem pro regiony v transformaci a stálou komisí pro rozvoj venkova. V senátním hospodářském výboru nebyl tento pozměňovací návrh načten a výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí doporučil přijmout zákon ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Pokoušeli jsme se pro tento pozměňovací návrh získat podporu napříč senátními kluby a na plénu Senátu pro tento návrh po bohaté rozpravě nakonec zvedlo ruku 62 senátorů ze 74 přítomných. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Tomáš HanzelDěkuji vám, pane senátore. Chce se k předloženým pozměňovacím návrhům Senátu vyjádřit zpravodaj garančního výboru, pan poslanec Leo Luzar, případně další zpravodajové ostatních výborů? Nikoho nevidím. Otevírám rozpravu a s přednostním právem se mi hlásí do rozpravy pan poslanec Feri. Prosím, máte slovo. Poslanec Dominik FeriDěkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane senátore, k návrhu vystupuji z důvodu, že jsme předkládali obdobný pozměňovací návrh jak v roce 2016, tak i v rámci projednávání tohoto tisku v Poslanecké sněmovně. Předkládali jsme ho i variantně, například s tím, že by alikvotní část byla alokována například ve prospěch Státního fondu životního prostředí. Neprošlo to a jsem rád, že se nám sem vrací teď v tady té podobě ze Senátu. Opusťme legislativní pojmy jako úhrada z vydobytého nerostu a pojďme si říct lidsky, o co jde. Jde o to, jestli peníze z těžby, zejména hnědého uhlí, zůstanou v regionech, kde patrně nejlépe vědí, co s nimi mají dělat, anebo jestli půjdou do centrálního rozpočtu, pak se to bude nějak přerozdělovat a budeme se tvářit, že se tam ty peníze vlastně nějak vrací, ale ne všechny, a tak podobně. Mám za to, že to je věc, která je nad koaliční nebo opoziční politikou, a že by všichni poslanci z Ústeckého kraje nebo z Karlovarského kraje pro to měli zvednout ruku. Já jsem se narodil v Kadani, téměř na prahu uhelného lomu. Jsou tu kolegové, kteří také bydlí u uhelných lomů, u uhelných elektráren. A všichni víme, jak to v těch regionech vypadá, že jsou to regiony silně postižené těžbou a následnou výrobou elektřiny a že tam ty peníze mají zůstat. Je tu přede mnou paní kolegyně Mračková Vildumetzová z Karlovarského kraje. Tady to prostě není o tom, opozice - koalice. To je primárně o tom, jestli chceme, aby regiony měly ty peníze, mohly s nimi hospodařit, pomohlo by to transformaci, anebo jestli věříme tomu, že to stát dokáže líp. Já věřím samosprávám, já věřím krajům. Myslím si, že s tím dovedou hospodařit lépe. Podporujeme senátní verzi a rád bych všechny poslance z těchto regionů vyzval, aby tak učinili také. Děkuji. Místopředseda PSP Tomáš HanzelDěkuji. V obecné rozpravě vystoupí pan poslanec Leo Luzar. (Kdosi se hlásil.)Pardon. (Dohoda mezi poslanci.)Tak pan poslanec Luzar. Prosím, máte slovo. Poslanec Leo LuzarDěkuji za slovo. Nerad jsem předběhl kolegu, ale asi to bylo přehlédnuto. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, k návrhu ze Senátu si dovolím pouze hovořit nebo konstatovat jediné: když můj předřečník hovořil o tom, že tento návrh není nový - senátoři pouze modifikovali, popřípadě osvojili si určitý model, který tady již byl ve Sněmovně hlasován v různých variantách a byl Sněmovnou většinově odmítnut - nic proti tomu. Ta myšlenka samozřejmě bude zaznívat skoro u každého zákona, který nějak dělí peníze mezi obce, kraje a státní rozpočet. Dokážu si představit podstatně více těchto zákonů - budou tu zástupci samospráv, budou tu zástupci krajů, popřípadě státní rozpočet, chtít více prostředků. Tady je předložen model, který hovoří o tom, že kraje si pomohou v řádu možná milionů korun, desítek milionů korun, že by si pomohly do svých rozpočtů. Já chci upozornit na to, že to - pardon za ten výraz - nejsou velké peníze, které by krajům v této věci mohly výrazně pomoci, zvlášť když tyto peníze nejsou účelově vázány. Ten návrh totiž není pojat jako účelové vázání těchto prostředků třeba právě do opravy postižených komunikací. Bude čistě na úvaze samosprávy konkrétního kraje, kde ty peníze použije a jestli opravdu zvýhodní tu obec, přes kterou kamiony nebo nákladní auta jezdí, anebo to použije akutně někde vedle. To je jedna z mých drobných výhrad k tomuto návrhu. A pokud by to opravdu kolegové ze Senátu mysleli konkrétně vážně v těchto lokalitách, tak účelovost by tam mohla být - nebo měla by být - napsaná. Druhá věc, na kterou chci upozornit, je, že všichni jsme si vědomi z různých krajů, že existuje takzvaná určitá nevraživost mezi kraji týkající se přerozdělení prostředků podle počtu obyvatel, podle rozlohy krajů, podle zatížení krajů. Ty kraje mezi sebou mají určité pnutí a vytýkáme si navzájem přidělované prostředky. Já jsem z Moravskoslezského kraje a my úpěnlivě žádáme vládu, aby už konečně poslala ty miliardy, které jsou nám slíbeny a měly by přijít. Ale určitě druhým krokem budu slyšet výrazy z jiných krajů, které říkají: vždyť vy už vlastně máte dost, vy dostáváte za úhradu z tamtoho, vy dostáváte za úhradu z tamtoho, my chceme taky ty miliardy a chceme si na ně taky sáhnout, protože máme taky zdevastované prostředí, máme taky určité restrukturalizační problémy. Mám mírně obavu, že bychom vypustili džina z lahve, pokud začneme do jednotlivých zákonů takhle zobávat, byť v dobré víře: tady vezmeme milion, tady vezmeme druhý milion - a že ztratíme základní myšlenku, že tady přijdou velké peníze na pomoc krajům z evropských peněz, přijdou tady velké peníze i z českého státního rozpočtu. O ty bychom se měli hlavně přičinit, aby kraje tyto prostředky dostaly, a ne jít touto formou, kterou považuji částečně za modifikaci RUDu, to znamená úpravu RUDu jako takového. To je moje drobná výhrada k předkladatelům - že bych ještě chápal, kdyby to bylo účelově vázáno, ale takhle to opravdu považuji za obcházení rozpočtového určení daní. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Tomáš HanzelPan předseda Stanjura se hlásil do rozpravy. Prosím, máte slovo. Poslanec Zbyněk StanjuraTak teď ta debata už probíhá regionálně. Je to docela pochopitelné, když si přečteme pozměňovací návrh, který přišel z naší horní komory. Máme tři kraje, které jsou strukturálně postižené a které se musejí vyrovnávat s postupným útlumem těžby uhlí. Na náš kraj horní komora bohužel zapomněla. Zapomněla. Když se podíváte, jak se chystá Just Transition Fund, tak se bude týkat tří krajů - Moravskoslezského, Ústeckého, Karlovarského. Souhlasím s tím, že bychom se měli všichni soustředit na to, ať ty peníze smysluplně využijeme v krajích. Asi rozumím těm pohnutkám, ale nerozumím tomu, že jste na Moravskoslezský kraj zapomněli. Já vím, že tam máte hnědouhelný... ale uhlí není jenom hnědé, ale i černé, a my se potýkáme desítky let s postupným omezováním těžby uhlí.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities