ps2017-079-04-007-046.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2021-01-26 ps2017-079-04-007-046 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(16.30 hodin) Další tvrzení uvedené v důvodové zprávě je , že jednotná úmluva se vztahuje pouze na produkci konopí ve velkém měřítku . To ovšem není pravda . Úmluvy u návykových látek nestanovují množstevní limity , od nichž je potřeba aplikovat režim v nich stanovený , ani nepřipouštějí možnost samopěstování pro léčebné použití . K otázce stanovení limitů pro držení návykových látek v praxi v některých zemích je třeba dodat , že ne ve všech státech jsou stanoveny limity pro stanovení rozdílu v držení návykových látek , které rozlišují přestupek a trestný čin . Nicméně úmluvy požadují , aby nelegální držení návykové látky , tedy pro jiné účely než terapeutické či vědecké při dodržení zákonných opatření , bylo vždy sankcionováno . K argumentaci takzvaným kanadským modelem , kterým je materiál pravděpodobně inspirován , mi dovolte jen poznamenat , že to je pravda , nicméně Kanada svým modelem hrubě porušuje mezinárodní úmluvy a je za to nekompromisně kritizována Mezinárodním úřadem pro kontrolu omamných látek ve Vídni . Dále se domníváme , že rozhodnutí o uvolnění pěstování konopí pro takzvané rekreační účely by zcela jistě mělo negativní dopad na drogovou turistiku , a to oběma směry . Jednak by se v České republice zvýšil počet přestupků či trestných činů spáchaných v souvislosti s návykovými látkami a též by patrně docházelo k masivnímu nelegálnímu vývozu do ostatních zemí , kde je držení či neoprávněné pěstování nelegální , což jsou v současné době všechny sousední země . V schengenském prostoru , jehož je Česká republika a všechny sousední země součástí , je třeba se chovat zodpovědně vůči všem členským státům a není možné je v tomto případě jednostranným národním rozhodnutím ohrožovat anebo vystavovat něčemu , na co sami nemají právní úpravu , stejně tak jako není možné ohrožovat takovým rozhodnutím samotnou Českou republiku . Nelze též opomíjet skutečnost , že ač oblast legálního zacházení s omamnými a psychotropními látkami není v Evropské unii plně harmonizována , lze v případě uvolnění podmínek pro pěstování konopí pro rekreační účely v České republice očekávat negativní reakci Evropské unie . Evropské právo v trestní oblasti implementuje jednotnou úmluvu o omamných látkách a též další úmluvy týkající se omamných a psychotropních látek a obchodu s drogami . Pokud by pak některý členský stát Evropské unie plně legalizoval konopí , bylo by to z pohledu Evropské komise chápáno jako porušení právního rámce , tudíž by hrozila možnost zahájení řízení pro neplnění povinností . V době , kdy byl materiál připraven , byla stěžejním dokumentem protidrogová politika národní strategie na období 2010 - 2018 , která v souladu se svým dlouhodobým charakterem definuje strategie ve čtyřech základních cílech , a to snížit míru experimentálního a příležitostného užívání drog , zejména mladými lidmi , snížit míru problémového a intenzivního využívání drog , snížit potenciální rizika spojená s užíváním drog pro jednotlivce a společnost a snížit dostupnost drog , zejména pro mladé lidi . Domnívám se že , bychom všechny tyto čtyři cíle tímto návrhem porušili . Dne 13 . května 2019 vláda opravdu projednala a schválila národní strategii prevence snižování škod spojených se závislým chováním na roky 2019 - 2027 . Jejím cílem je předcházení a snižování zejména zdravotních , sociálních , ekonomických a nehmotných škod vyplývajících z užívání návykových látek , dále pak hazardního hraní a dalšího závislostního chování a také existence legálních i nelegálních trhů s návykovými látkami . Mám za to , že předložený návrh by šel proti tomuto cíli . V neposlední řadě potom návrh pomíjí zdravotní rizika , která s sebou přináší . Podle Světové zdravotnické organizace má užívání konopí všeobecně nepříznivý dopad na kognitivní vývoj , včetně asociativních neurologických procesů , paměti , psychomotorických funkcí , a má chronické škodlivé účinky na psychické a jiné aspekty zdraví uživatelů , nehledě na inhalaci řady rakovinotvorných látek při spalování konopí , podobně jako třeba cigaretového kouře . V tomto ohledu naprosto postrádám smysl tohoto návrhu , nenacházíme pozitivní důsledek takového kroku a je patrné , že ze zdravotnického pohledu nepřináší návrh žádná pozitiva . Návrh zákona potom neopodstatněně vytváří problém s dalekosáhlými dopady do zdravotního systému vlastně se svolením státu . Vedle problému s užíváním alkoholu , který je samozřejmě neméně podstatný , se kterým se Česká republika navíc velmi silně potýká , bychom vytvářeli a zvětšovali obdobný problém . Je známo , že finanční prostředky získané státem z prodeje alkoholu a tabáku zdaleka nepokryjí finanční škody způsobené jejich užíváním . Návrh zákona v tomto směru však ani nepočítá s finančním přínosem pro stát , je ale zřejmé , že bude z finančního systému prostředky čerpat . Vážený pane předsedo , dámy a pánové , navrženou novelu zákona musíme tedy odmítnout , neboť je v rozporu s mezinárodním právem a současně přináší velká sociální a zdravotní rizika , což je podle našeho soudu nepřijatelné . Žádám vás proto , abyste se k tomuto negativnímu stanovisku vlády a Ministerstva zdravotnictví rovněž připojili a tento návrh zamítli . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu ministrovi zdravotnicí Janu Blatnému a pokračujeme v rozpravě vystoupením paní poslankyně Karly Maříkové , připraví se Marek Novák . Paní poslankyně , máte slovo . Poslankyně Karla Maříková Děkuji za slovo , pane předsedající . Vážené kolegyně , vážení kolegové , vážená vládo , předkladatelé navrhují legalizaci pěstování a zpracování a přechovávání konopí a produktů z konopí v malém množství pro vlastní potřebu a jejich bezúplatné předání , a to i přesto , že konopí je stále nejrozšířenější užívanou nelegální drogou v Evropě . Přední postavení této drogy je zjevné z jejího zastoupení v záchytech , drogových trestných činech a nových žádostech o léčbu . Navrhovatelé v tomto zákoně , konkrétně v § 2 písmene l ) , chtějí legalizovat bezúplatné předání konopí nebo produktů z konopí jiné fyzické osobě starší 18 let , nejvýše 30 gramů sušiny , bez jakéhokoliv souvisejícího protiplnění . Proč by mělo konopí být někomu bezúplatně předáváno ? Vždyť sami předkladatelé tvrdí , že jde o vlastní potřebu . Takže když dám někomu konopí zdarma , tak to bude v pořádku , a když ho dám za bonboniéru nebo 20 korun , tak to bude přestupek nebo rovnou trestný čin ? To je opravdu značně nesmyslné . Také vidíme , že předkladatelé si vzali za rukojmí občany , kteří mají zdravotní problémy a k léčbě využívají právě produkty z konopí , a pod záminkou bezúplatného dealerství tyto občany de facto využívají . Dále si musíme uvědomit , že distribuce čehokoliv s sebou přinese i reklamu a tlak na zvyšování spotřeby . Legalizace dealování konopí přináší obrovská rizika na růst spotřeby . Vraťme se ale k množství , které navrhovatelé chtějí umožnit bezúplatně předat . Je to 30 gramů . To je objem marihuany v době pouličních cen za 7 500 korun . Nejde tedy o nějaké množství jen pro vlastní potřebu . Předkladatelé nám tady navrhují zdarma distribuci 30 gramových sáčků marihuany . V § 24 c písmene a ) se píše : " Pěstování nebo zpracování nejvýše pěti rostlin konopí v obydlí nebo na pozemku nebo ve stavbě nacházející se na pozemku , který není veřejně přístupný a k jeho užívání jí svědčí soukromoprávní titul . " Co když budu mít nebo někdo bude mít pět pozemků nebo pět domů ve vlastnictví ? Můžete tedy mít na každém pozemku pět rostlin ? To je hodně , značně neurčité . V § 24 c v bodě 3 má fyzická osoba , která pro vlastní potřebu podle odst . 1 pěstuje rostlinu konopí , zpracovává a přechovává konopí nebo produkty z konopí , je povinna zamezit volnému přístupu třetích osob k rostlinám konopí , ke konopí a produktům z konopí . Je povinna zamezit volnému přístupu třetích osob k rostlinám konopí . Tak to je značně neurčité . Takže já když budu doma pěstovat konopí a přijde mi návštěva , která půjde do obýváku nebo na zahradu , a já jí umožnila volný přístup , tak jsem spáchala přestupek nebo opět trestný čin ? Nebo si budu muset kytku zavřít do klece opatřenou zámkem , abych zamezila volný přístup ? Kdo tohle bude vykládat ? V důvodové zprávě předkladatelé zmiňují zajímavý precedent , a to ve státě Uruguay . Zde před třemi lety vešla v účinnost norma , která umožňuje na základě registrace pěstovat pět rostlin konopí v domácím prostředí . V Uruguayi je umožněno pěstovat pět rostlin na základě registrace . Já jsem si tedy nevšimla , že by tento zákon nějakou registraci vůbec navrhoval . To srovnání je absolutně scestné . Ne že bych souhlasila se zákonem , tak jak je v Uruguayi navržen , ale pojďme se podívat , jak to tam vlastně funguje . Každý obyvatel si může v této zemi zakoupit konopí v místních lékárnách , a to v pětigramových baleních , přičemž gram stojí 1 , 3 amerického dolaru čili necelých 30 korun . Stát hlídá , odkud marihuana pochází . Prodávané rostliny se totiž pěstují pouze na státem hlídaných polích . Rostlinu si však může každý obyvatel doma pěstovat i sám pro vlastní potřeby , a dokonce ji je možné umístit na státní farmu , kde o rostlinu bude dobře postaráno . Každý kupec musí být registrován . Tímto principem se má zamezit prodeji marihuany turistům nebo omezit lidem s trvalým bydlištěm mimo Uruguay . Lidé s trvalým bydlištěm v zemi mají možnost marihuany , které si mohou koupit neomezeně , zatímco lidé s trvalým pobytem mimo zemi si mohou zakoupit pouze 40 gramů . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
