ps2017-030-10-010-115.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2019-06-19 ps2017-030-10-010-115 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(16.10 hodin) A já bych v tenhle okamžik mohl s čistým svědomím skončit , protože Ministerstvo dopravy za mě řeklo vše . Ale já neskončím . Já bych rád ještě vyvrátil pět mýtů , které za tu dobu , nebo od té doby , co jsme tento návrh podali , kolují éterem . První mýtus : náš návrh ohrozí naše mezinárodní závazky . Byla by to pravda , kdyby součástí toho návrhu bylo vyškrtnutí § 21 zákona o ochraně ovzduší . Ale to jeho součástí není . Tento paragraf tam zůstává . A je to přesně ten paragraf , který uzákoňuje tu naprosto nejvíce i třeba restrikcemi , potenciálními restrikcemi , zatíženou část našich závazků , a to je těch 6 % snížení emisí z životního cyklu biopaliv - pardon , pohonných hmot do roku 2020 . Takže tady z toho důvodu je to skutečně jenom mýtus . I vzhledem k dalším okolnostem , o kterých budu ještě hovořit , to v nějakém tom krátkodobém horizontu nepoškodí ani naplnění té desetiprocentní hranice používání obnovitelných zdrojů v dopravě . Rád bych řekl , často se ještě dostává ( ? ) , že je to deset procent na biopaliva . Není to pravda . Je to deset procent na obnovitelné zdroje v dopravě . Důležité říct . Navíc náš návrh obsahuje , nebo ta legisvakanční lhůta , která z toho návrhu vyplývá , tak je šest měsíců . To znamená , kdybychom letos stihli tento návrh schválit , v platnost vejde někdy za rok touhle dobou , a do konce roku 2020 prostě ten návrh nemá reálnou šanci jakkoliv plnění našich závazků ovlivnit . A samozřejmě pokud projde tento návrh do druhého čtení , nemám vůbec problém vést diskusi o tom , jestli to třeba nesměrovat k tomu 1 . lednu 2021 . Druhý častý mýtus : náš návrh poškodí zemědělce . Tady bych rád citoval jeden odstavec ze stanoviska Ministerstva zemědělství . " Dále máme za to , že zásadní omezení spotřeby biopaliv první generace v České republice by rozhodně neznamenalo odklon od pěstování a zpracování řepky olejky a dalších surovin na výboru biopaliv . V roce 2017 byla ostatně pouze jedna třetina produkce řepky vypěstované v České republice využita na výrobu metylesteru řepkového oleje . Obdobně to platí i pro kukuřici a cukrovku . Té bylo pouze 13 % . Nevyužité suroviny a vyrobená biopaliva by v daném případě byly pouze vyváženy do okolních zemí EU . " Tady je potřeba říct , že jestli něco poškozuje většinu českých zemědělců , je to dlouhodobé směřování české zemědělské politiky . Dá se to . . . Vlastně tady ta skutečnost , kterou jsem teď četl ze stanoviska Ministerstva zemědělství , tomu do určité míry nasvědčuje . Pokud máme zemědělství postavené na tom , že ziskové jsou dvě nebo tři plodiny , a to tak prostě je už poměrně dlouhou dobu a zemědělská politika to nijak razantně neřeší , zpestření osevního postupu , možnosti - třeba větší podpora bílkovinných plodin , konzumních brambor . U těch konzumních brambor je třeba zajímavé , že dobrovolná podpora vázaná na produkci je u konzumních brambor 4 752 korun na hektar , zatímco u brambor pro výrobu škrobu je 13 679 korun na hektar . Ta čísla o tom nedostatku brambor prolétla před časem éterem . To jenom dokládá tu absurditu toho , jak je vlastně ten systém postavený . Třetí bod : nemáme alternativy biopaliv . S tím by se do určité míry dalo souhlasit . A ostatně ten návrh , a je to i v té důvodové zprávě , počítá s tím , že pokud zrušíme , tak jak to navrhujeme , povinnost toho minimálního množství , tak nějakou dobu stejně ten systém bude muset biopaliva používat dál , jelikož jsme deset let , kdy používáme biopaliva a kdy vlastně máme nějaké závazky i vůči EU , kašlali na rozvoj alternativ a tu povinnost naplňovat naše závazky jsme delegovali právě ustanoveními v zákoně o ovzduší na dodavatele pohonných hmot . A co my tím zákonem , tou původní podobou , vlastně dodavatelům říkáme ? A nejenom dodavatelům , ale i třeba na ně navázaným technologickým firmám ? Investujte si , do čeho chcete , ale biopaliva stejně budete používat dál , ať se děje , co se děje . A my vidíme velký potenciál právě v alternativách , které povedou jednak ke snižování emisí v dopravě a snižování závislostí na fosilních palivech . Vidíme velký potenciál i z hlediska hospodářství . Tady je řada inovativních firem . Vysoké školy dělají vysoce zajímavý a hodnotný výzkum . A my chceme prostě tenhleten status quo , který nepomáhá téměř nikomu , odšpuntovat k tomu , aby se konečně začalo v tomto státě investovat do rozvoje a vývoje smysluplných technologií . Čtvrtý bod : za biopaliva může náš vstup do EU . To také není úplně pravda . EU řekla , že chce nějaké dva parametry , o kterých jsem tady hovořil , a nechala členským státům poměrně volnou ruku v tom , jakým způsobem je budou naplňovat . Většina států k tomu přistoupila nějakým mixem , ve kterém samozřejmě biopaliva jsou , ale nestojí to jenom na nich . U nás jsme zvolili tu nejsnadnější a bohužel , jak se ukazuje , nejhorší možnou cestu . Rád bych také připomenul , jak vypadala podpora biopaliv předtím , než jsme vstoupili do EU . To jsou také zajímavá čísla . Někdy v roce 2002 , 2003 fungovala podpora biopaliv tak , že fond , který je předchůdce toho současného ZIFu , nakoupil od zemědělce tunu řepky za sedm tisíc korun a prodal ji zpracovateli biopaliv za tři tisíce . Takhle to fungovalo . A také to byla jedna z prvních věcí , kterou nám EU bezprostředně po našem vstupu zatrhla z pochopitelných důvodů . Takže svádět tohleto na EU je půl pravdy . A spíše menší půl pravdy . A poslední mýtus , který se objevuje i ve stanovisku Ministerstva zemědělství , je to , že vlastně ta EU tlačí podporu biopaliv . První generace , zejména první generace . Není to pravda . Když se podíváme do směrnice , která bývá nazývána RED II , je to vlastně směrnice , která nějakým způsobem určuje politiku obnovitelných zdrojů energie do roku 2030 , tak tam jasně vidíme , že ten podíl zejména po roce 2023 biopaliv první generace prostě půjde dolů . Ten podporovaný , ten chtěný . U biopaliv , která jsou například z palmového oleje , je tento postup ještě razantnější . Ale ne tak u nás . Když se podíváme do dokumentu , který 28 . ledna tohoto roku vzala naše vláda na vědomí , dokument se jmenuje Návrh vnitrostátního plánu v oblasti energetiky a klimatu ČR , tak tam vidíme v tabulce č . 16 , že se předpokládá , že každým rokem od tohoto okamžiku spotřeba biopaliv první generace u nás poroste . Nebude klesat tak jako ve zbytku Evropy , ale poroste , a to až do roku 2030 . Co je ještě kuriózní věc , ten samý dokument hovoří i o docela razantním zvyšování podpory elektromobility , přesně té elektromobility , o které pan premiér hovoří jako o zeleném nesmyslu z Bruselu . My si myslíme , že pokud máme nějakým smysluplným způsobem řešit otázky snižování emisí v dopravě a snižování závislosti na fosilních palivech , tak se stát nemůže chovat jako dráb . Nemůže přijít a soukromému sektoru jenom tak z placu střelit nějaké tvrdé podmínky . On to může v extrémních případech . Ale v tomto případě , kde jsme závislí na vývoji , na inovacích , tak prostě musí ten stát primárně jít jako partner a musí vlastně tenhle sektor primárně motivovat pozitivně .
Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities