Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2019-03-12 ps2017-027-05-004-004 [ParCzech.ana]
Agenda Item Title
4. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi) a zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 38/9/ - zamítnutý Senátem
Cituji:Dočasnákomiseprořešenímajetkovýchotázekmezistátem,církvemianáboženskýmispolečnostmisouhlasístím,žemábýtcírkvímanáboženskýmspolečnostemvydánoanahrazenoto,covlastnilynebomělyvlastnitkdatu25.února1948.Tentofaktnasvědčujetomu,žepřiurčenírozsahumajetkudošlokprolomeníhranicestanovenézákonem,alzetedyshrnout,žeoracionalitěaskutečnéobjektivitěúdajů,najejichžzákladěbylurčencelkovýrozsahcírkevníhomajetku,kterýnásledněposloužilprourčenífinančnínáhrady,nelzevtétosouvislostimluvit.ZároveňvtétosouvislostisuvedenýmifaktybychsejenkrátcezmínilopostojiÚstavníhosoudukoceněnípůvodníhocírkevníhomajetku,kterýsenevydává.Nazákladějehovyjádřenívbodech255a256nálezuspisovéznačkyPLÚS10/13nelzenežkonstatovat,žeÚstavnísoudzcelarezignovalnaposouzenítohotoproblémuzhlediskaústavnosti,oněmžsvědčíodlišnástanoviska,kterázaujalikrozhodnutíplénaÚstavníhosoudusoudciJaroslavFenyk,VojenGüttler,JanMusilaPavelRychetský.SamotnéfinančnínáhraděsevěnujehlavaIIIzákonaomajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostminazvanáFinančnívypořádánímezistátemacírkvemianáboženskýmispolečnostmi,konkrétněpakzejménaustanovení§15.Totoustanovenísvoudikcívycházíspíšezpolitickéhonežliprávníhoposouzeníavtétosouvislostisenemohunezmínitorozporumezikomentářemkzákonuomajetkovémvyrovnáníscírkvemi,náboženskýmispolečnostmiodautorůnapř.JakubaKřížeaVáclavaValešeadůvodovouzprávoukcitovanémuzákonu.Dlekomentáře,zněhožcituji,právnívztahmezihodnotoumajetku,formounaturálnírestituceavyplacenoufinančnínáhradouneexistuje.Stejnětakneexistujeprávnívztahmezikonkrétnímivěcmi,kterésevydávajívrežimunaturálnírestituceasamotnoufinančnínáhradou.Koneccitace.Neříkámtozdenáhodou.Zdenezbývá,nežsipoložitotázku,jakmůžeexistovatvztahmezivěcmi,kterésenevydávají,asamotnoufinančnínáhradou,kdyžbylyodhadnutyzestejnéhozákladu,přičemžcelkovávýšefinančnínáhradydledůvodovézprávykzákonuomajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmivzniklaodečtenímčástky,kteráreprezentujeodhadhodnotymajetku,kterýjemožnévydat,odcelkovéhodnotymajetku.Odpověďjejednoduchá.Pokudtotižprávnívztahskutečněneexistuje,jemožnýpouzejedinýzávěr,atožesevpřípaděfinančnínáhradyjednáodisimulované,zastřenéprávníjednání.JakodalšízávažnýproblémjemožnýstřetvyplácenýchfinančníchnáhradsprávemEvropskéunie,konkrétněsčl.107a108SmlouvyofungováníEvropskéunie,tedyzákazemtzv.státníchpodpor.Ktomutonázoruměvedeskutečnost,jakýmzpůsobemsetehdejšívládajakopředkladatelzákonaomajetkovémvyrovnáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmistímtoproblémemvypořádala.Vdůvodovézprávěsepouzevobecnéroviněkonstatuje,želegislativníúpravapostavenícírkvíanáboženskýchspolečnostínespadádopravomociEvropskéunie,nýbrždopravomocičlenskéhostátu.ZcelazdetakrezignovalanaprojednánítétootázkysEvropskoukomisíaaninijaknezdůvodňuje,pročbysepřípadněnemohlojednatonepovolenoustátnípodporu.StejnětaknaposouzenítétootázkyrezignovaliÚstavnísoudvesvémjižcitovanémnálezu,kdyžanionsenepokusilvznéstktétověcipředběžnouotázkukSoudnímudvoruEvropskéuniedlečl.267SmlouvyofungováníEU,ačtakjednoznačněučinitmohl.Jezřejmé,žecírkvejakoprávnickéosobymohoubýtpodnikemvesmysluprávaEvropskéunieaustálenédefinicejudikaturySoudníhodvoraEU.Tenuvádí,žepodporouserozumípakrozhodnutíčlenskéhostátu,kterýmudělíjednostrannýmaautonomnímrozhodnutímurčenýmosobámčipodnikůmprostředkynebojimzajistívýhodykpodpoředosaženýchekonomickýchcílů.TypickástátnípodporadlestabilníjudikaturySoudníhodvoraEUdálesevyznačujetím,žejdeopodporupocházejícízveřejnýchprostředkůaopatřeníjepřičitatelnéstátunebojinékorporaciveřejnéhoprávaapodporouvznikáselektivnívýhodaprourčitýpodnikneboodvětví.Zaklíčovéjepotřebamít,žeknaplněnípojmustátnípodporymůžedojítpouzesoučasnýmnaplněnímvšechjehoznaků.Tedyzároveňmusíbýtsplněnapodmínkazvýhodněníurčitéhopodnikuzpůsobenéhozásahemneboopatřenímstátuzveřejnýchprostředků,podmínkanarušeníhospodářskésoutěžeataképodmínkaovlivněníobchodumezičlenskýmistáty.Všechnytytoznakystátnípodporybylyosvobozenímfinančnínáhradyodzdaněnícírkvíanáboženskýmspolečnostemnaplněny.Otázkaomožnénepovolenéstátnípodpořetedyzůstávástáleotevřenáavbudoucnostimůževyvolatinemaléproblémy.Nelzetotižvžádnémpřípaděvyloučit,žefinančnínáhradabymohlabýtEvropskoukomisíposouzenajakonedovolenástátnípodporasoukromémusubjektu.Senátpředloženýnávrhzákonazamítl,protožejejpovažujezaprotiústavnízdůvodunejenporušenílegitimníhoočekávánícírkvianáboženskýchspolečností,aletakézdůvoduporušeníuzavřenýchsmluvmezistátemajednotlivýmináboženskýmispolečnostmi.StímtonázoremseneztotožňujiařekljsemtojiživSenátu.Tím,žesenavrhujezdaněnífinančnínáhrady,nemůžedojítkporušenílegitimníhoočekávání.Pokudbytomutakbylo,muselobysepřipustitiporušenílegitimníhoočekáváníostatníchobčanů,kteříočekávalispravedlivéalegitimnívypořádánísescírkvemianáboženskýmispolečnostmi.Muselabysepřipustitiskutečnost,žeodpuštěnímdanízfinančnínáhradybylonarušenojejichprávojakodaňovýchpoplatníků,kteřílegitimněočekávajívyužitífinančníchprostředkůstátemzískanýchnadaníchveprospěchceléspolečnostianikoliupřednostněnéurčitéskupině,jakurčilsámzákonomajetkovémvypořádáníscírkvemianáboženskýmispolečnostmi.Senátpřisvémrozhodnutíargumentovaltaképorušenímuzavřenýchsmluv.Nesdílímanitentonázor.Smlouvyovypořádáníjsoukoncipoványjakonástrojfinančníhovypořádání.Vrámcičeskéhoprávníhořádusejednáounikátnířešení.Vprávnímřádunenaleznemežádnépodobnéřešení,kterébybylovplnémrozsahuvtělenojakdozákonaazároveňsetakéstalopředmětemdvoustrannésmlouvy.Celákoncepcetaksloužídleméhonázorujenkvystavěnídalšípřekážkymožnéhobudoucíhopřehodnocenímajetkovéhovyrovnání.Tovšaknemůžebránitvýsostnémuprávustátučinitopatřenívdaňovéoblasti.Pokudbytomumělobýtjinak,došlobykvytvářenínerovnostipředzákonem,kterouprojednávanýnávrhzákonanaopakodstraňuje,protoženezdaněnífinančníchnáhradnemásvéopodstatnění.Nebudusejižzabývatsamýmohodnocenímjednotkymetručtverečníhozemědělskéalesnípůdy.Natotématadytohotakézaznělojižmnoho.ZávěremsidovolímcitovatzdisentníhostanoviskaPavlaRychetskéhoknálezuÚstavníhosouduspisovéznačkyPLÚS10/13,vněmžmimojinéuvedl:Nezpochybňujiprávozákonodárcerozhodnoutsvrchovaněorozsahuzmíněnýchmajetkovýchkřivdzpůsobenýchvminulosti,adokoncepřijetízákona,kterýbyzmírňovalmajetkovékřivdyzpůsobenécírkvímanáboženskýmspolečnostemvminulémrežimupovažujizanezbytné.Alepřestosoudím,žeitakovéjehorozhodnutímusírespektovatalespoňvelementárnímířeprincipyrovnéhopřístupukjednotlivýmskupinámoprávněnýchsubjektůaostatníplatnéprávnínormy.Koneccitátu.Dleméhonázoruasoudumírauplatněnínerovnéhopřístupunesmípřesáhnoutúnosnoumíruzhlediskatestuproporcionalityapřiměřenosti.Tosepřistanovenífinančníchnáhradpaušálnívýměroustalo.Tosetakéstalotím,žedošlokodpuštěnídanícírkevnímsubjektůmvrámcimajetkovéhovyrovnání.Žádámvástedyproto,zdabyPoslaneckásněmovnanesetrvalanasvémpůvodnímnázoruapodpořilasvoupůvodníverzi.Děkujivámzapozornost.(Potlesk z řad KSČM.)Místopředseda PSP Tomáš HanzelDěkuji.SpřednostnímprávemjepřihlášenpanpředsedaPavelBělobrádek.PaksamozřejměpřijdekeslovuzanavrhovatelepansenátorTomášGoláň.Dátepřednost.TakžepoprosímpanasenátoraTomášeGoláně.Prosím,máteslovo.Senátor Tomáš GoláňVáženýpanepředsedající,váženépaníposlankyně,váženípániposlanci,přejivámpěknývečer.NebuduzdržovatpředlouhýmiproslovyjakovSenátu,protožeužjepozdníhodinaaužjsemtaképotěchčtyřechhodináchčekáníunavený,takžebychvámřekl,želegislativníprocesjsmeshrnulivpsaní,kterédostalavlastněPoslaneckásněmovnaodSenátu.Cojerozhodující-hlasovánívSenátuproběhlotakovýmzpůsobem,žeze73přihlášenýchbylo64senátorůprotitomutonávrhu.Vezmětesi,žetojemnohemvětšíčást,nežjeústavnívětšinavSenátu,kteráčiní49hlasů.(V sále je hluk a neklid!)