ps2017-027-04-001-103.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2019-03-08 ps2017-027-04-001-103 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(9.50 hodin) Samozřejmě že všichni známe celou řadu kauz , ke kterým dochází , pokud nejsou ve státních nebo polostátních firmách nastaveny kvalitní kontrolní procesy včetně záruk transparentnosti schvalovaných rozhodnutí a smluv . Příkladem kauz ČEZu , které si všichni můžeme vybavit , jsou například v solární kauze investice s Amun.Re a další v roce 2009 až 2010 , kdy společnost Amun.Re , kterou vlastnil Martin Shenar stíhaný za daňové úniky , a dále pak neznámými majiteli zastupovanými však právníky Iva Rittiga , tak tam bylo podezření , že výstavba solárních elektráren touto společností byla nejen předražená , ale rovněž se skrze ně praly špinavé peníze . Modernizace uhelné elektrárny Prunéřov II v roce 2012 - uvádí se škoda v řádu desítek miliard korun kvůli neprůhledným podmínkám při modernizace uhelné elektrárny a zajištění budoucích dodávek uhlí . Solární elektrárna Ševětín 2015 , nebo prodej aktiv ČEZu v Bulharsku společnosti Inercom Bulgaria . Takže samozřejmě těch kauz je celá řada . A pokud se nám podaří nastavit průhledný režim fungování ČEZu , tak to může mít zásadní přínos , stejně jako u ostatních subjektů , které jsou v režimu zákona o registru smluv . Není pochyb o tom , že registr smluv , jak funguje několik let , se osvědčil . Nenastal žádný krach , který tady prorokovali někteří odpůrci registru smluv , že se nám zhroutí ekonomika státních podniků . Naopak registr smluv měl řadu přínosů . Ten největší přínos ovšem spočívá v tom , že se mění vůbec způsob fungování a přemýšlení v těchto státních podnicích . Dovolte mi , abych citoval pana Michala Bláhu , který provozuje aplikaci Hlídač smluv , která miroruje smlouvy v registru smluv a která provádí analýzy . Ten v rozhovoru pro deník idnes.cz uvedl : " Nyní máme dohled nad veřejným utrácením jako nikdy v minulosti . Největší dopad registru smluv nikdy nespočítáme . A to je dobře . S naprostou transparencí většiny smluv uzavřených na všech úrovních , se totiž mění chování samotných zadavatelů . Kdo chtěl dřív přihrát zakázku vlastní firmě či někomu z rodiny , nemusel se příliš bát , jelikož daná smlouva nebyla veřejná , navíc často ani strojově zpracovatelná . Obojí se teď mění . Smlouvy můžeme v den účinnosti napárovat na konkrétní osoby , a nejeden veřejný činitel si to teď nedovolí . Zbudou tak jen ti odvážní a ti , co si najdou bílé koně či vzdálenější příbuzné - otevřenost dat nám ale nabízí platformu , díky které odhalování i tohoto nebude nemožné . Jelikož korupce je z podstaty věci neměřitelná , neuvidíme příliš mnoho měřitelných změn , korupční a klientelistické chování se ale bezpochyby změní . " Svoje vyjádření bych chtěl zakončit apelem na to , že tato země patří nám všem . My všichni jsme její občané . A občané mají právo kontrolovat , jak se hospodaří ve státem ovládaných firmách . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Tomio Okamura Nyní otevírám rozpravu , do které mám s přednostním právem přihlášeného zpravodaje garančního výboru Ondřeje Profanta . Předtím jenom přečtu omluvu paní ministryně financí Aleny Schillerové dnes do 10.45 hodin z pracovních důvodů . Pane poslanče , máte slovo . Poslanec Ondřej Profant Dobré dopoledne . Hlasovací procedura je v tomto případě mimořádně komplikovaná , ani ne tak počtem pozměňovacích návrhů jako jejich vzájemným poměrem slučitelnosti a podobně . Proto bych si vás dovolil požádat o zvýšenou pozornost , neboť hned několik okolností nás nezávisle na sobě nutí k různým vysvětlením či úpravám . Zaprvé . Při přípravě procedury v úzké spolupráci se sněmovní legislativou jsme se snažili o to , aby Sněmovna měla možnost vyjádřit svou vůli k co nejširším spektru podávaných pozměňovacích návrhů . Proto je v proceduře počítáno s tím , že poté , co se bude hlasovat o návrhu F 1 , který ruší články I a II návrhu zákona , dostane ještě Sněmovna možnost tuto vyprázdněnou množinu naplnit alternativním obsahem . Vzhledem ke komplikovanosti procedury jsme tento postup vyhodnotili jako nejrozumnější a logicky nejsoudržnější , přičemž následnou legislativně technickou úpravou by v rozsahu svého obvyklého opravení zajistila sněmovní legislativa . Pan poslanec Benda ovšem v zájmu legislativní čistoty upozornil , že by to chtělo legislativně technicky upravit všechny pozměňovací návrhy , kterých se opětovné naplňování rušení v článku týká . Úprava by v případě přijetí pozměňovacího návrhu F 1 měnila jejich návětí tak , aby reagovalo na předchozí zrušení článku . Proto jsme u těchto pozměňovacích návrhů takovou legislativně technickou úpravu připravili a předali ji předkladatelům jednotlivých pozměňovacích návrhů , aby ji načetli . Jinak by se mohlo stát , že bude napadena hlasovatelnost jimi předložených návrhů . Pro úplnost dodávám , že se jedná o pozměňovací návrh B 1 a B 3 výboru pro obranu , C pana poslance Michálka , E 2 - 1 pana poslance Kalouse a G 1 a G 2 paní poslankyně Černochové . U pozměňovacích návrhů A 1 a A 4 výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj načtu příslušné legislativně technické úpravy sám . Zadruhé . Při přípravě procedury jsme se také potýkali s tím , že ačkoli některé pozměňovací návrhy lze rozčlenit na věcně nesouvisející nebo volně související body , o nichž je vhodné hlasovat zvlášť , nebyly takto přehledně rozděleny již ze strany předkladatelů . Museli jsme tedy zavést jejich rozčlenění pro účely procedury . Při schvalování procedury byli členové garančního výboru seznámeni s tímto dělením . Nicméně dovolím si princip tohoto dělení načíst i zde na plénu pro stenozáznam . Pozměňovací návrh B výboru pro obranu byl rozdělen na B 1 , B 2 , B 3 a B 4 - logicky podle čtyř jednotlivých a oddělených odstavců . Tam je to , předpokládám , srozumitelné . Pozměňovací návrh E pana poslance Kalouse byl rozdělen na E 1 , což je obsah sněmovního dokumentu 1117 , a E 2 , což je sněmovní dokument 2097 , jehož obsah tvoří dva body , které budou hlasovány zvlášť jako E 2 -1 a E 2 - 2 . Pozměňovací návrh G paní poslankyně Černochové je rozdělen podle sněmovního dokumentu 1823 , jak je v proceduře vyznačeno , a pak ještě podle jednotlivých bodů . Pozměňovací návrh I pana poslance Luzara je rozdělen podle sněmovních dokumentů : body 1 , 2 , 3 podle sněmovního dokumentu 2114 jsou označeny jako I 1 , I 2 , I 3 ; body 1 , 2 sněmovního dokumentu 601 jsou označeny jako I 4 a I 5 . Pozměňovací návrh J pana poslance Jurečky je pak rozdělen podle jednotlivých bodů na J 1 a J 2 , nicméně oba jsou nehlasovatelné , protože jsou totožné s jinými návrhy . Pevně věřím , že členové garančního výboru vás v rámci jednotlivých klubů seznámili s logikou tohoto členění a že je každému srozumitelná . Zatřetí . Dále se pak ke mně dostala informace od členů výboru pro obranu , že existuje poptávka po tom , aby se v proceduře prohodily dva vzájemně neslučitelné body 10 , což je E 2 - 2 , a 13 , což je návrh B 4 , tedy aby se B 4 hlasovalo dříve než E 2 - 2 . Chtěl bych tedy předem z pozice zpravodaje garančního výboru konstatovat , že z hlediska procedury to je úprava možná a konzistentnost procedury nijak nenarušuje . Nicméně samozřejmě vyčkám , zdali bude opravdu navržena . Začtvrté . Pak tu máme ještě změnu procedury , která vyplývá z faktu , že obsah pozměňovacího návrhu A 4 je věcně totožný s tím , co jsme schválili v rámci sněmovního tisku 139 - změnový zákon k GDPR - budeme o tom hlasovat v rámci sněmovní verze pravděpodobně příští úterý . Tuto časovou návaznost jsme samozřejmě v době přípravy hlasovací procedury ještě nemohli znát . Nicméně nyní je nutné vyčlenit návrh A 4 z bodu 4 procedury a hlasovat jej zvlášť , tedy jako vložený bod 4 + procedury . Podobný případ totožnosti s úpravou GDPR je pozměňovací návrh C , ale ten je v proceduře samostatně , takže jeho místo se nemění . Během hlasování vás pak ještě na tento fakt upozorním . Zapáté . U pozměňovacího návrhu E 2 - 2 došlo ve sněmovním tisku 50 / 12 k chybě , kdy místo doporučujícího stanoviska výboru bylo omylem uvedeno nedoporučující . Pokud proti tomu nejsou námitky , tak to zde pouze konstatuji a nebudu kvůli tomu vydávat opravné znění před hlasováním o daném návrhu a při hlasování na to upozorním ještě jednou . Navíc podotýkám , že bude - li přijat onen návrh na změnu procedury spočívající v prohození E 2 - 2 a B 4 , stane se E 2 - 2 nehlasovatelným , a tím se problém chybně zapsaného stanoviska výboru vyřeší sám od sebe . A zašesté . Jak jsem avizoval na začátku , nyní tedy načtu legislativně technické úpravy k pozměňovacímu návrhu A 1 a A 4 výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj , aby nebyla zpochybněna jejich hlasovatelnost v případě schválení pozměňovacího návrhu F 1 . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
