ps2017-025-01-001-001.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-12-13 ps2017-025-01-001-001 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(10.00 hodin) Poslanec Leo Luzar Vážený pane předsedo , vážení ministři , ministře , dámy a pánové , dovolte mi , abych se opravdu v krátkosti zapojil do dnešní debaty týkající se majetkového vyrovnání . Již od začátku tady zaznívá k tomuto tématu mnoho zkratkovitých vyjádření , mnoho nepravd , někdy i lží , účelových lží k tomu , co tady od roku 2012 anebo v předcházejících letech nastalo . Chci zdůraznit , že ten zákon , ten návrh , který byl schválen , není nový zákon za vlády Petra Nečase , zcela oprávněně to lidovci říkají , ale je to opsaný zákon Mirka Topolánka . Trošku oříznutý , ale v tom kontextu je skoro shodný . Čili je z dílny a z pera těch , kteří se teď k němu hlásí , že teda jako nic moc . Tady je to zcela jasně třeba říct . Když se tu citoval Ernst & Young a podobné komise , je zcela zřejmé , že se vyhnuly té základní otázce oceňování majetku . Dokonce v té auditorské zprávě to jasně deklarovaly a říkaly , že neměly možnost a nehodnotily v rámci analýzy , kterou provedly , jestli to ocenění je správné , nebo není . To všechno je doložitelné a dokladovatelné . A to je můj apel a nechtěl jsem tady tímto zahajovat dnešní projev . Ale zaujala mě debata , která tady zazněla , nebo spíše prohlášení předsedy Pirátů pana Bartoše prostřednictvím pana předsedy , který apeloval , že mu byl slíben nějaký podkladový materiál . Analytický materiál , který by mohl objasnit a mohl by vyjasnit pro Piráty , jak postupovat dále v rámci tohoto materiálu týkajícího se církevních restitucí . Dovolte mi tedy , abych vás upozornil , kolegové a kolegyně , na materiál , jelikož už od té doby uplynulo pár let , který v roce 2014 spatřil světlo světa ve sféře , kde bych to já osobně vůbec neočekával . Tohoto majetkového vyrovnání , nebo tohoto zákona se chopil student práv . Student práv si to vzal jako svoji diplomovou práci . A v rozsahu 200 stran - zdůrazňuji , diplomová práce v rozsahu 200 stran , což je velice hodně , spíše by to odpovídalo rigorózní práci , možná doktorandské než diplomové - se chopil analýzy tohoto problému . Ano , je to studentská práce , čili není ovlivněna žádnými zájmy , není ovlivněna žádnými , řekněme , schopnostmi se omluvit , nebo popř . schopnostmi se vymluvit . A tato práce velice jasně a krásně popisuje z pohledu nezainteresovaného mladého člověka celý vývoj od dokonce 12 . století majetkových vztahů mezi církvemi a královstvími , popř . státy a státem , týkající se českého území . Z té zprávy budu jenom velice krátce citovat a odkážu vás potom na její zdroj , abyste si ji mohli stáhnout a přečíst . Hovoří se o tom , že vztah státu a církve byl vždycky velice , velice kontroverzní a velice problematický . A byl jak kyvadlo - z jedné strany velice rigorózní a velice přísný , z druhé strany velice uvolněný . A hledal se vždycky kompromis , jak s tím majetkem v rámci církví a státu nakládat . Tento student si tu práci dal a popsal velice srozumitelně , tak jak se na studenta sluší a patří , celou tuto problematiku církevních restitucí a přístupu státu , popř . občanů k této problematice . Nevyhnul se samozřejmě ale velice kritickým pasážím týkajícím se před rokem 1989 . Velice jasně je pojmenoval a velice jasně stanovoval a určoval , kde byla překročena určitá mez určitých záležitostí týkajících se historického vývoje vztahu k církevnímu majetku . Mimo jiné se také samozřejmě zabývá právě otázkami oceňování a vůbec problematiky tohoto zákona . Protože ten zákon ve svém důsledku spojil dvě věci , které možná byly trošku problematické už od začátku a pro právní analýzu toho , co nastane , nebo co nastalo , i před Ústavním soudem , kterým se také zabývá v této analýze , činilo určitý problém . A to že tento zákon , který byl přijat v roce 2012 , nebyly restituce , ale obsahuje tzv . restituční a vyrovnávací složku . Dvě složky , které spolu neměly v jednom zákoně dle jeho názoru být spojovány , protože restituční je náhradová a vyrovnávací , tzn . míněno odluky státu od církve je samostatný problém , který v tomto zákoně byl dán do jednoho celku , a proto i všichni následující oponenti a další měli problém se s tím vyrovnat a najít správné řešení , jak k tomu přistoupit . Paradoxně poukazuje na ty věci , které se týkají i těch oponentních posudků a komisí , které k tomu byly zřízeny v celém tom vývoji . Jak k tomu materiálu přistupovaly a jak se snažily vyhnout - zdůrazňuji vyhnout - tomu , aby mířily k těm otázkám , které jsou dneska na stole . To znamená , hodnoty toho majetku , jak se k těm hodnotám došlo , který majetek byl oprávněný , který ne . Poukazuje na analýzu biskupa , a to jméno mi teď s dovolením vypadlo , který v roce 1948 pojal analýzu církevního majetku , ze které se mohlo vycházet , který majetek měl nebo neměl být , a jak dalece mohl být zapojován v roce 2012 do oceňování majetku . Čili tato práce , pokud byste si ji přečetli a našli ten čas , stojí určitě za to . A já si myslím , že objasní drtivou většinu otázek , které tady zaznívaly , a objasní drtivou většinu nepravd , které se postupem doby nad tímto zákonem objevily a které se neustále tady snaží podporovatelé tohoto návrhu ukázat jako ošetření křivd , které se staly . Ono to až tak dalece o těch křivdách není , jako spíše o přístupu státu k církvím obecně . Z tohoto zajímavého pohledu , a už se chýlím ke konci , chci upozornit na jednu věc , která z té zprávy vyplynula , a to že tady neustále hrozí riziko projednávání před Evropskou komisí . Nedovolené podpory . I Ústavní soud se této otázce vyhnul ve svém zdůvodnění , i analýzy , které se nechávaly zpracovat , se kolem toho neustále jako že míjí a nehledají v této věci jasnou odpověď , jestli došlo , nebo nedošlo k podpoře . Protože ten zákon spojil taky hodnotu fyzických osob a právnických osob . Církevních právnických osob . Ke kterým přistupoval úplně jinak , k těm právnickým osobám , než k jiným právnickým osobám , kterých se dotýkaly restituce , popř . náhrady . To je další problém , který tento zákon přináší . Ve svém závěru právě tento student shrnuje tyto záležitosti a vcelku zřejmě jasně říká , že ten problém je před námi a před budoucností , aby se vyřešil . Paradoxně již v roce 2014 poukazoval na to , že právě zdanění je jednou z cest , zcela legitimních a právních cest , jak aspoň ve společnosti to , že tady vznikla nějaká křivda , a zabývá se i tím , jak ten zákon byl přijat , jak ten zákon byl projednáván , by mohla být vnímána jako opravdu ta řekněme tlustá čára za touto problematikou . Byť , jak zdůrazňuje , se to kyvadlo kontroly , kyvadlo kontroly nebo kyvadlo spolupráce mezi státem a církvemi , přehouplo po roce 1989 úplně na tu stranu maximální svobody , která tady historicky nikdy nebyla . Historicky nikdy nebyla . To bych rád zdůraznil . Dovolte mi tedy , abych tady řekl , že tuto práci , ze které jsem se snažil citovat a na kterou jsem se snažil vás upozornit , napsal dneska už asi právník , tehdy to byl student , Petr Karola z Univerzity Karlovy , z Právnické fakulty , z katedry ústavního práva . Pokud by někdo z vás měl zájem , mám ji v PDF podobě , můžu ji poskytnout , abyste si ji mohli přečíst . A já si myslím , že opravdu odpoví na většinu vašich otázek a stojí za přečtení . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Tomio Okamura To byl pan poslanec Leo Luzar . Nyní tady mám jednu faktickou . Pan poslanec Lukáš Černohorský . Máte slovo , pane poslanče . Poslanec Lukáš Černohorský Dobrý den , děkuji za slovo . Já bych prostřednictvím pana předsedajícího chtěl zareagovat na předřečníka ohledně té analýzy , které jsme se dožadovali . Jedná se o to , že paní ministryně financí , která teď tady není přítomna , tvrdila , že si na Ministerstvu financí udělali takovou rychlou analýzu , myslím , že to bylo kolem 10 . , 11 . září . A my jsme žádali , aby nám tato analýza byla poskytnuta , případně aby Ministerstvo financí samo vyčíslilo , pokud paní ministryně tvrdí , že to je předražené , tak aby nám tedy vyčíslilo , kde a jak a doložilo v podrobných číslech . Což se do této chvíle nestalo . A proto samozřejmě nemáme jediný důvod v tuto chvíli podpořit tento zákon . Protože samozřejmě pokud nám nikdo nedoloží relevantní čísla , což by podle nás mělo být Ministerstvo financí , a sice může být ta práce dobrá , ale spíš bych oceňoval čísla od Ministerstva financí , nikoliv od studentů vysoké školy , pokud třeba ty podkladové materiály a čísla nedostali přímo z ministerstva . Děkuji . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
