ps2017-013-01-011-018.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-05-22 ps2017-013-01-011-018 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(18.00 hodin) Takže v tom kontextu , že zaznělo , že se přichystáme na její ratifikaci , záleží na Poslanecké sněmovně , Senátu a prezidentovi , jestli ji budeme ratifikovat . My jsme jako strana zásadně proti , nicméně jsme pro to , abychom i dobré věci , které budou zpřesňovat a zpřísňovat násilí na komkoliv včetně na ženách , implementovali tímto způsobem , to znamená úpravou našeho stávajícího právního řádu zpřísňováním a zpřesňováním , nikoliv ratifikací úmluvy , která obsahuje i nebezpečné a škodlivé záležitosti . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji za dodržení času k faktické poznámce a nyní tedy pan poslanec Marek Benda v řádné přihlášce v obecné rozpravě . Máte slovo , pane poslanče . Poslanec Marek Benda Vážený pane místopředsedo , vážení páni ministři , paní ministryně , dámy a pánové , nejprve využiji toho , že tady stojím u toho řečnického pultu , k nekonečným diskusím o faktických poznámkách , kde například v tuto chvíli měl pan předsedající krásnou možnost odebrat slovo mému předřečníkovi , protože nereagoval na průběh rozpravy , ale na to , co zaznělo v úvodním slově pana ministra , a uplatňoval k tomu věcné stanovisko . Protože si tady tak často říkáme , jak bychom ty faktické poznámky neměli zneužívat , tak ono by možná stačilo , kdyby předsedající byli na nás občas trochu přísnější a požadovali dodržování zákona o jednacím řádu , a pak bychom se nepředbíhali s různými vstupy , faktickými poznámkami . Já jsem se ale přihlásil , abych k tomuto návrhu zákona uplatnil některé věcné argumenty a současně přišel s jedním procedurálním návrhem , který řeknu rovnou na začátku , aby byla možnost se sejít . Navrhuji , abychom na konci obecné rozpravy rozhodli o tom , že tento návrh zákona vrátíme ústavněprávnímu výboru k novému projednání . Myslím si , že se bohužel nepodařilo nalézt dostatečně rozumné a vyvážené stanovisko v té nejcitlivější věci , kterou je právě ono vznešeně nazvané maření spravedlnosti , které sice vypadá , že by potenciálně mohlo vést k tomu , že budeme stíhat trestné činy předkládání nepravdivých důkazů , nepravdivého tvrzení před soudem , současně ale - a ústavněprávní výbor na to dělal poměrně rozsáhlý kulatý stůl , na kterém byli zástupci všech právních stavů a profesí , a musím říci , že ( k ) maření spravedlnosti v podobě předložené Ministerstvem spravedlnosti se hlásili pouze státní zástupci , no tam se nedivím , pro ty je to vítaný způsob boje proti svým oponentům , ať už advokátům , nebo těm stíhaným , a jeden ze soudců Nejvyššího soudu . Všichni ostatní vyslovovali nad zněním , včetně představitelů Nejvyššího soudu , advokacie a dalších , vyslovovali velké pochybnosti , jestli je rozumné v této podobě implementovat to , co se vznešeně nazývá maření spravedlnosti . Jestli to v řadě případů nepovede k fakticitě toho , že dojde k prodloužení těch procesů , zejména civilních procesů . Protože si představme civilní proces , do kterého bude vnesena pochybnost o tom , jestli některý z předložených důkazů , který tam byl předložen , není falešný nebo nenaplňuje tuhle skutkovou podstatu . Doposavad platilo , že samozřejmě soud byl schopen rozhodnout o tom , jestli ten důkaz pokládá za správný , nebo nesprávný , ale civilní soud nemůže rozhodnout o tom , jak dopadne trestní řízení . Prostě se domnívám , že to je velmi komplikovaná otázka . Já případně navrhnu , abychom to celé vypustili a vrátili se k tomu někdy v budoucnu , protože si nemyslím , že to je věc , která v žádném případě spěchá . Ale pokud chceme věc projednat , tak si myslím , že projednání , které skončilo na ústavněprávním výboru , bohužel nedostatečně reflektovalo všechny námitky , které zazněly z řad odborné veřejnosti , nedostatečně reflektovalo obavy i advokátů , které - zcela otevřeně říkám , tam ty obavy panují a existují , jestli v takové situaci není tím , kdo předkládá soudu , jakémukoliv soudu předkládá důkaz , který dává ať už obviněný , nebo účastník řízení , tak ten , kdo ho předkládá soudu je fakticky ten advokát . Bude muset advokát před každým předložením důkazu položit otázku svému klientovi : můžete mi podepsat , že mi dáváte pravý důkaz ? Nebo mu hrozí , že v některých situacích bude obviněn , respektive bude proti němu zahájeno trestní stíhání ? Myslím si , že tam prostě bohužel těch komplikací je příliš mnoho . Těch případů , které by to mohlo vyřešit , je intenzivně málo . Pan ministr tady zmiňoval znalecké posudky , ale nepravdivý znalecký posudek už je dneska trestným činem . Navíc zůstává samozřejmě problém také s možností práva na obhajobu , kde se sice řeklo , změna , kterou přinesla paní poslankyně Válková , říká , že se musí jednat o listinný důkaz , ale typicky právo na obhajobu , kde mám právo , a zatím se to vždycky tak respektovalo - pokud se snažím dokázat , že nemám být za takový trestný čin , ze kterého jsem viněn , odsouzen , tak mám právo soudu i lhát . Soud mi musí beze vší pochybnosti prokázat , že já jsem viníkem . Můžu říkat : já jsem tam v těch pět hodin , kdy tu paní zapíchli , nebyl . Ale už když předložím svůj diář , ve kterém budu mít napsáno " v pět hodin byl na poliklinice " a ukáže se později , že ten diář jsem si vyrobil až poté , co se skutek stal , tak možná mě osvobodí za zapíchnutí té paní , ale obviní mě z předložení falešného důkazu a maření spravedlnosti . Prostě se domnívám , že to je velká komplikace . Nechci to vyhodit úplně celé , ale navrhuji , abychom se na konci obecné rozpravy - protože jinak přednesu své návrhy v podrobné rozpravě - hlasováním rozhodli o tom , že vracíme návrh zákona ústavněprávnímu výboru k novému projednání , aby se zejména tato pasáž dala doladit a dala upravit . Pokud by se tak nestalo , tak jenom avizuji , že kromě návrhů týkajících se maření spravedlnosti přednesu ještě jeden návrh , a to k té části možnosti beztrestnosti v případě nabízení nebo poskytnutí úplatku . Jedná se zase o věc , která byla v této Sněmovně projednávána před dvěma lety . Ministerstvo spravedlnosti přineslo tento návrh již v roce 2016 , na návrh tehdejšího předsedy ústavněprávního výboru , pana kolegy Tejce , bylo to poskytnutí úplatku vypuštěno , protože pokládáme v takové situaci beztrestnost za nesprávnou , a dokonce s otazníkem , jestli ne v rozporu s našimi mezinárodními závazky . Myslím si , že je to zase věc , kterou bychom měli ještě zvážit , jestli se znovu chceme vracet do něčeho , co jsme tady před časem rozhodovali . Tolik aspoň stručně v tuto chvíli a prosím , aby se pak na závěr obecné rozpravy o mém návrhu hlasovalo . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Marku Bendovi . I tu výtku přijímám . Je pravda , že jsem měl vzít slovo panu kolegovi Benešíkovi , protože to bylo věcné vystoupení , nikoliv reakce na vystoupení . Nyní s řádnou přihláškou pan kolega Petr Sadovský a samozřejmě na konci obecné rozpravy ten návrh eviduji . Pan zpravodaj jistě taky . Pane poslanče , máte slovo . Poslanec Petr Sadovský Děkuji . Kolegyně , kolegové , já si dovoluji předložit pozměňovací návrh , který v podstatě jenom prodlužuje promlčecí dobu u činů spočívajících v sexuálním násilí , nuceném sňatku , mrzačení ženských pohlavních orgánů , násilném přerušení těhotenství či násilné sterilizaci tak , aby bylo možné zahájit trestní řízení i poté , co oběť dosáhne zletilosti . Jde o to , že trestní řízení může začít až poté , co oběť dosáhne osmnácti let . K tomuto pozměňovacímu návrhu , který je načten pod číslem 543 , se poté i přihlásím v podrobné rozpravě . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Petru Sadovskému za vystoupení v obecné rozpravě a ptám se , kdo dál do obecné rozpravy . Pokud nikdo , obecnou rozpravu . . . Dobře , pan kolega Michálek v obecné rozpravě . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
