ps2017-012-06-011-038.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-04-18 ps2017-012-06-011-038 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(15.30 hodin) Jestli ten hlavní zákon byl trochu složitý a lehce nesrozumitelný , tak to , co nám tedy Ministerstvo vnitra předkládá jako tu tzv . prováděčku - a zase to není vina pana ministra , vím , že je to víc na legislativě a na dalších - to už je úplně nesrozumitelné . Já jsem fakt něco zákonů načetl za svůj život . Ale míra chaotičnosti tohoto tisku je naprosto nebývalá . Nejedná se zdaleka jenom o promítnutí věcí bezprostředně vyplývajících z ochrany osobních údajů do ostatních tisků (zákonů) . Všechny rezorty se tam pokusily si propašovat řešení ještě jiných problémů . A dokonce se jim to občas nepodařilo , ale přesto už to nebylo promítnuto . Například na ukázku strana 82 důvodové zprávy tvrdí , že návrh policejního zákona , návrh novely zákona o policii , rovněž zpřesňuje stávající problematiku vykázání osoby žijící ve společné domácnosti v případech domácího násilí , a to i s ohledem na právo dítěte žijícího v takové domácnosti . To samé na stejné straně - návrh zákona také novelizuje zákon o Generální inspekci bezpečnostních sborů , nově by měla Generální inspekce bezpečnostních sborů disponovat některými pravomocemi obdobnými pravomocím policie . Problém je , že toto je v důvodové zprávě , ale už to není v textu zákona , protože v průběhu projednávání na vládních orgánech to vypadlo , bylo to promítnuto do té speciální části důvodové zprávy , ale nebylo to už promítnuto do důvodové zprávy jako takové . Stejně tak dochází k velikému nešvaru , a tím se samozřejmě budeme muset technicky zabývat na ústavněprávním výboru , že vláda začíná ve svých návrzích přečíslovávat paragrafy stávajícího zákona . Pak to vypadá , když procházíte předložený text , že v některých zákonech - například v zákoně o vězeňské službě , ale i v dalších - najednou vzniknou nové paragrafy , a teprve když to postupně čtete a studujete , zjistíte , že ony nevznikly , že se jenom změnila jejich čísla , a proto jsou tam uvedené znova . To já pokládám za velmi nešťastné už z hlediska rozhodování soudů , které samozřejmě v judikatuře odkazují na ustálené číslo paragrafu , a pokud se mi to takhle v průběhu času rozchází , tak dochází k velikým problémům . A myslím si , že by Legislativní rada vlády měla opustit tento nešvar a že by opravdu čísla paragrafů měla zůstávat stejná . To jsou ty technické výhrady , které bych měl . Nyní několik věcných výhrad , které bych rád zmínil . První a možná nejzásadnější pro mě je otázka , proč v těch výjimkách , které jsou stanovené pro jednotlivé druhy zpracování osobních údajů , jsou pro veřejnou správu a pro nějakou možnost veřejné správy zachovat si údaje i údaje , které jsou zpochybněny , proč jsou voleny dvě odlišné formulace . Rozumím tomu , že když sbírám na důchodové pojištění , na zdravotní pojištění , na daně , na spoustu dalších věcí , tak že samozřejmě není možné uplatňovat všechna pravidla , která se jinak vztahují na sběr osobních údajů , není možné , abych si navrhoval jejich libovolnou úpravu , není možné být zapomenut a další věci . Ale například na straně 6 změna zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení volí formulaci , že pokud dojde ke zpochybnění osobních údajů , písmeno a ) - § 13 odst . 2 písmeno a ) - označí vhodným způsobem osobní údaje , jejichž přesnost byla popřena nebo proti jejichž zpracování byla vznesena námitka , a tyto osobní údaje dále zpracovávají i bez souhlasu subjektů údajů . A to je formulace v sociálním zabezpečení . Tato formulace je pak v několika dalších paragrafech . Ale k mému překvapení formulace na straně 14 v části 7 , změně zákona o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření , je najednou formulace : ministerstvo nemusí omezit jejich zpracování v případě , že subjekt údajů popírá jejich přesnost nebo vznesl námitku proti tomuto zpracování . Absolutně mi není jasné , proč se volí odlišné formulace při státní správě údajů , které musí být nadále spravovány , anebo co ta odlišná formulace , a důvodová zpráva to nijak nevysvětluje , co ta odlišná formulace má v reálném světě znamenat . Další námitka tady už byla částečně vznesena paní poslankyní Valachovou . Týká se části 8 novely zákona o Ústavním soudu , kde z méně pochopitelných důvodů se náhle má stát Úřad pro ochranu osobních údajů místem , na které se povinně musí obracet Ústavní soud s žádostí o vyjádření ve věcech , které se týkají ochrany osobních údajů . Pokládáme to za nesrozumitelné . Není přesně důvodu , aby se tak stalo . Dále jsem již zmiňoval u obecného zákona , ale tady je to samozřejmě důkladně promítnuto , onu problematiku státního zastupitelství a toho , jestli se budeme tvářit , že se jedná o justiční orgán , nebo se jedná o orgán , který podléhá běžnému dohledu Úřadu pro ochranu osobních údajů . Já bych se samozřejmě přikláněl k té druhé variantě . Nemyslím si , že by mělo státní zastupitelství kontrolovat samo sebe . Ale kromě toho , že vznáším tuto pochybnost , vznáším ještě mnohem zásadnější pochybnost , a to k § 12 k zákona o státním zastupitelství , kde je náhle povoleno , když připustíme , že si státní zastupitelství spravuje všechno samo , že ani Úřad pro ochranu osobních údajů nemá právo dohledu , tak najednou § 12 k připustí , že na základě písemné dohody státního zastupitelství a ministerstva může funkci pověřence pro ochranu osobních údajů vykonávat pověřenec ministerstva . Tak buď se snažíme , aby to tedy bylo striktně odděleno , ale představa toho , že pověřenec Ministerstva spravedlnosti mi vykonává současně pověřence pro státní zastupitelství , a pak je to tam samozřejmě ještě jednou , to samé , promítnuto v policii ; tu bych pokládal za naopak velmi nešťastnou a vedoucí úplně obráceným směrem a jenom takovou snahu za každou cenu promítnout evropskou směrnici zcela zbytečně . Tak tohle jsou asi . . . Myslím , že můžu pak až v dílčím projednávání na výboru poukázat na ty další zásadnější problémy , které se zákona dotýkají . Ale ještě jedna věc , která mě tam zaujala , které jsem také vůbec nerozuměl , a dokonce si vůbec nejsem jist , jestli to není nějaký zásadní omyl - zákon o Generální inspekci bezpečnostních sborů , část 26 . na straně 54 připouští , že Generální inspekce bezpečnostních sborů nějaké údaje vymaže , za jakých okolností je nevymaže , a pak najednou řekne : před výmazem inspekce osobní údaje předá Policii České republiky , pokud to neohrozí plnění úkolů inspekce . Absolutně nechápu , proč se to tam dostalo . Co to má znamenat ? Proč by inspekce , která kontroluje policii , měla najednou předávat nějaké osobní údaje , které držela , policii v okamžiku , kdy ona sama je má vymazat ? Důvodová zpráva zase k tomu neříká dostatečně zřetelně , abych byl schopen rozpoznat , co se tím myslelo . Ale vnímal jsem to jako problém . Spíš se tím snažím bohužel ukázat , že některé věci v prováděcím zákoně směřují nad rámec provedení GDPR , nad rámec provedení toho zákona , který jsme projednávali jako minulý bod , a že se budeme muset zabývat tím , kde se tam pokusily resorty a jejich resortní legislativy propašovat nějaké drobné miny , které mají směřovat někam jinam než k ochraně osobních údajů . Děkuji vám za pozornost a doporučuji , aby návrh zákona byl přikázán ústavněprávnímu výboru jako garančnímu , a skoro bych se klonil k tomu , aby byl přikázán i všem těm ostatním , protože naopak v řadě věcí , které se dotýkají těch jednotlivých , ať už zdravotnické problematiky , problematiky obcí a další , je důležitější tato prováděcí legislativa než ten původní zákon , který de facto řeší jenom některé vybrané pasáže . Děkuji za pozornost . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
