ps2013-053-05-010-038.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-12-06 ps2013-053-05-010-038 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(17.50 hodin) Mohl bych uvádět další příklady , co tomu stávajícímu zákonu chybí . Například účast spolků na ochraně architektonického dědictví . Mohl bych také jmenovat v oblasti archeologie , kde současný zákon nereaguje na nové metody archeologických výzkumů . Jenom si třeba vzpomeňte na ten obrovský boom detektorů kovů atd . Zákon také neřeší badatelský archeologický výzkum a jenom rámcově řeší ty záchranné archeologické výzkumy . Dál , co by starému zákonu šlo vytknout , je absence ověřování odborných znalostí u osob vykonávajících regulovanou činnost . Také neřeší závěrečné restaurátorské zprávy atd . atd . Co si myslím , že je také velkou slabinou starého , nebo stávajícího zákona , je , že fakticky neumožňuje provedení vyvlastnění kulturní památky . Když dotyčný majitel , vlastník , se o ni špatně stará , nebo resp . nestará , tak není tady prakticky žádná možnost tuto kulturní památku vyvlastnit . Těch věcí , které jsou nevyhovující nebo chybí , bych mohl jmenovat celou řadu , ale to asi není tak podstatné . Je tedy zřejmé , že doba si žádá zcela nový zákon , který bude komplexně reagovat na změny ve společnosti za těch posledních 25 let , jak jsem to uváděl . Asi už dál nebudu rozebírat to , co nový zákon obsahuje nového . Teď všechny ty věci , které jsem vyjmenoval , ten nový zákon obsahuje , nebo napravuje . Samozřejmě je to i zahrnuto v důvodové zprávě , takže tím vás nebudu obtěžovat , zahrnovat . Spíš bych se podíval na věci , které mi osobně v tom zákoně chybí , nebo mi přijdou naopak nadbytečné a zatěžují například práci archeologů , takže ty bych tady , jenom některé z nich , uvedl . Co se právě týká archeologie , tak jedna z věcí , která mi vadí , a myslím si obecně v té archeologické obci , tak je zavedení úplně nové věci , co se týká záchranných archeologických výzkumů , a to je tzv . projekt výzkumu . K tomu je poměrně velká kritika nebo nevole z řad archeologů . Ono je to logické . Je to další poměrně velká administrativní zátěž . Už dnes jsou archeologové poměrně značně zahrnuti administrativou . Místo toho , aby prováděli základní archeologické výzkumy , jejich vyhodnocení , psali nálezové zprávy , tak dost času tráví jinou administrativou , která je nesmírně zatěžuje . A právě tyto projekty by k tomu dál přispěly . A hlavně paradoxně tyto projekty výzkumu by vlastně předpokládaly , aby archeolog vycházel z něčeho , co vlastně neví a co mu pak teprve ukáže ten samotný výzkum . To znamená , ten projekt by chtěl , aby archeolog řekl , kolik to bude stát , co všechno bude dělat , co v té zemi je atd . , a to vlastně neví , dokud se do té země nedostane . Takže trošku taková paradoxní věc . Jak by to šlo řešit ? Osobně si myslím , že takovým vhodným nástrojem by bylo zavedení archeologických oborových standardů odborné práce . Ty by jasně řekly , nebo by stanovily určitá kritéria , za kterých se archeologické výzkumy provádějí . Stanovily by nějaké mantinely , nějaké rámce a vlastně investor by věděl zhruba , co může od archeologického výzkumu v nějakém objemu očekávat a kolik by zhruba měly být i náklady . Takže to by bylo určité řešení , o kterém by bylo dobré se pobavit . Další takovou slabinu v oblasti archeologie v tomto zákonu vidím - vydání závazného stanoviska v oblasti archeologie . Jde konkrétně o to , že postup v návrhu zákona je oproti dosavadní právní úpravě v praxi neúměrně složitý pro stavebníka a pro orgány památkové péče je zatěžující . Umožňoval by také dle mého názoru ovlivňovat úředníky oerpéček nabídkami nebo nátlakem , aby určité záměry vyhodnotili tak , jako by archeologické dědictví poškodit nemohly , a aby nebyly zapsány do evidence zásahů . Zase je tady nějaké možné řešení , a to takové , aby závazné stanovisko se nahradilo zápisem oznámení do evidence zásahů . Asi poslední věc . Archeologie , víc jich říkat nebudu , opomenuté zásahy . Zkrátka mohlo by dojít k tomu , že by nastala situace , kdy se k zásahům zapsaným v evidenci zásahů nepřihlásí žádná archeologická osoba a najednou by vlastně ty zásahy byly plonkové , nebo nikdo by se k nim nepřihlásil , nikdo by ten záchranný archeologický výzkum neudělal . Tady bylo řešením do zákona doplnit například to , že takovéto výzkumy nebo zásahy pak provádí památkový ústav , že je zajistí právě on nebo pověřená osoba . Takže to jenom některé připomínky k těm ustanovením nového zákona nebo návrhům zákona , které se týkají archeologie . Jedna moje připomínka k památkové péči , a sice konkrétně , že dle mého názoru v návrhu chybí zásada komplexního přístupu ve smyslu ochrany památky spolu s jejím prostředím , které nemá být rušivé a nemá snižovat kulturní hodnotu té památky . Čili jde o to , že my sice chráníme tu jednu konkrétní památku , ale tím , jaké prostředí okolo ní je , tak ji pak nějakým způsobem znehodnotíme , anebo se může stát to , že sice chráníme památkově nějaký objekt , ale jeho využití pak takovým způsobem památku dehonestuje , že památka ztrácí svůj význam a smysl . To by ten zákon měl lépe řešit , aby k tomu nedocházelo , a s tím by si měl nějak poradit . To jenom některé z těch připomínek , o kterých bych pak rád diskutoval ve výborech , a byl bych rád , aby se nějakým způsobem dostaly i do těla toho zákona . Závěrem - a doufám , že diskuse ve výborech bude korektní , že budou padat jasné argumenty . Já jenom bych tady reagoval . Je to opravdu hodně dávno , bylo to v dubnu , ale kolegyně Černochová tady mimo jiné říkala , že většina památkových území byla vymezena v době socialismu . Není to prosím vás pravda . Já jsem si tu informaci ověřoval . V době socialismu bylo vymezeno 44 % památkových rezervací a ani jedna památková zóna . Kolegyně tady třeba také říkala v dubnu , že v tom novém zákonu . . . ten návrh zákona pranýřovala a bylo to něco podle ní , co zasahuje do svobod jedince , a že to je jakýsi nástroj přebujelé regulace dnešní doby . Já bych jenom k tomu chtěl říct , že ta regulace , co se týká památkové péče , to není ani výmysl dnešní doby , ani socialismu , ta už tady nějakým způsobem funguje téměř 150 let a právě díky tomu tady máme to velké množství památek . Máme tady památky , kterými se chlubíme a za kterými nás sem jezdí turisté z celého světa . Takže regulace nám naopak pomohla k tomu , že dneska se máme čím chlubit . Jinak pro vaši zajímavost , v době meziválečné , v době první republiky , měla Praha velmi přísnou regulaci . A myslím si , že můžeme za to být rádi , že právě třeba díky těmto regulacím z první republiky Praha vypadá tak , jak vypadá , zase že je tím lákadlem pro turisty . Jenom na to bych chtěl upozornit . Závěrem snad jenom to , že samozřejmě zákon nevyřeší celou řadu dalších problémů památkové péče . Jen namátkou bych uvedl velice nízké a slabé ohodnocení pracovníků památkové péče . To samozřejmě vede k tomu , že tam je obrovská fluktuace zaměstnanců . Problém je pak v tom , že dost často rozhodnutí pracovníků v památkové péči jsou jiná , nenavazují na sebe , a to je poměrně velký problém .
Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities