ps2013-048-02-004-150.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-06-29 ps2013-048-02-004-150 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(10.30 hodin) Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu kolegovi Plíškovi . Kdo dál ? Pan kolega Tejc v rozpravě . Prosím , pane předsedo , máte slovo . Poslanec Jeroným Tejc Vážený pane místopředsedo , dámy a pánové , já si dovoluji upozornit , že tento tisk obsahuje jeden zásadní pozměňovací návrh úsporný rozsahem . Nahrazuje se v něm slovo Praha slovem Brno a jedná se o to , že by tento úřad , bude - li zřízen a bude - li toto rozhodnutím a vůlí Sněmovny , měl sídlit v Brně . Důvodů je několik . Jednak Brno je městem soudnictví a obvykle právě tyto věci jsou projednávány správními soudy a Brno je sídlem Nejvyššího správního soudu . Druhá věc je , že pokud má úřad kontrolovat politické strany , neměl by sídlit tam , kde sídlí většina politických stran . A především je to i rovina ekonomická , protože provoz úřadu i z hlediska získání kvalifikované pracovní síly , tedy především právníků a ekonomů , kterých je v Brně dostatek , bude levnější pro stát , než kdyby byl zřízen v Praze , anebo navíc nejen že bude levnější z hlediska provozu , ale také za peníze , které bude nabízet v rámci regulovaných platů , pravděpodobně bude možné získat kvalifikovanější uchazeče , protože jich bude na trhu více než v Praze . Takže to jsou stručně řečeno důvody pro tento pozměňovací návrh . Upozorňuji , je to pozměňovací návrh pod písmenem D . A na řadu dotazů , zda by ten úřad nemohl sídlit jinde než v Praze nebo v Brně , říkám mohl . Mohl by být v Plzni , mohl by být v Jihlavě , mohl by být i jinde , nicméně pozměňovací návrh je pouze jeden a budeme rozhodovat tedy buď Brno , anebo zůstává Praha , takže nemáme v tuto chvíli na výběr jiné město . Jinak uznávám , že samozřejmě i jiná města než Brno jsou krásná , vhodná , nicméně tady rozhodujeme pouze o těchto dvou návrzích . A není to nic proti Praze , je to spíše snaha najít tomuto úřadu místo , kde by fungoval možná efektivněji právě s ohledem na to , že Brno je město soudnictví . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Tejcovi . Ptám se , jestli je ještě někdo přihlášen do rozpravy . Není tomu tak . . . Vidím pana kolegu Ludvíka Hovorku . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Ludvík Hovorka Děkuji za slovo . Vážený pane místopředsedo , vážený pane ministře , vážené kolegyně , vážení kolegové , já bych k tomuto návrhu zákona chtěl podotknout , že ačkoliv je diskuse nad tím , jak se zlepší kontrola nad politickými stranami , tak je třeba , abychom věděli , že způsob kontroly , to znamená , jak ten úřad bude kontrolu vykonávat , tady vůbec není popsán . Novému úřadu jsou dávány kompetence ke kontrole a trestání stran , ale není dopředu známo , jak konkrétně bude tato kontrola prováděna a jak bude nakládáno s prostorem pro uvážení úřadu v případě trestání . To je důležité si uvědomit . A také když se podíváte na důvodovou zprávu k tomuto zákonu , tak se tam zmiňuje způsob kontroly nebo dohledu nad politickými stranami v Rakousku a v Německu , ale jenom částečně . Rakouská úprava dává kompetence NKÚ ke kontrole politických stran a německá právní úprava , která je mimochodem velmi precizně propracována a má několik desítek stran , svěřuje kompetence předsedovi Poslanecké sněmovny , v daném případě v Německu předsedovi Bundestagu . V této souvislosti jsem předložil dva pozměňovací návrhy . Jeden z těch pozměňovacích návrhů v návaznosti na to , co jsem říkal , přesunuje kompetence ke kontrole z úřadu na předsedu Poslanecké sněmovny . Čili je to podle vzoru německé právní úpravy . Jsou to pozměňovací návrhy E 3 až E 20 . Další pozměňovací návrhy , které dávají alternativu k tomuto návrhu , to znamená k tomu , aby výkon kontroly byl svěřen předsedovi Poslanecké sněmovny , tak v té druhé alternativě od E 21 až po E38 jsou návrhy , které dávají kompetence Poslanecké sněmovně , de facto vlastně kontrolnímu výboru . Je to jakoby ponechání stavu , který je dneska , kdy členové kontrolního výboru zkontrolují kontrolní uzávěrky politických stran , a zatím ta praxe se ukazovala jako celkem uspokojivá . Skutečně nevidím důvod k tomu , abychom vytvářeli nový úřad s velkými náklady , a i když tady připustil pan kolega Vondráček , že ne všechno ten úřad bude schopen ohlídat . Já se proto přimlouvám , abyste podpořili buďto variantu přesunu kompetencí na předsedu Poslanecké sněmovny , anebo přesun kompetencí na Sněmovnu , de facto ponechání kompetencí kontrolnímu výboru . Jinak se ztotožňuji s tím , co tady říkal předseda kontrolního výboru , že ne všechny pozměňovací návrhy jsou provázány , a proto se také připojuji k návrhu na opakování druhého čtení . Považuji to za docela důležité , abychom nepřijali zákon , ve kterém budou vady a se kterým se potom budeme potýkat nadále . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Hovorkovi a ptám se , jestli se ještě někdo hlásí do rozpravy . Nikoho nevidím , rozpravu končím . Budeme pokračovat . Ptám se pana navrhovatele , pana ministra , jestli má zájem . (Ne.) Pan zpravodaj , jestli má zájem o závěrečné slovo ? Není tomu tak . Byl - li podán návrh na opakování druhého čtení , musíme o něm dát hlasovat . Já vás všechny odhlásím , požádám vás o novou registraci . Prosím , přihlaste se svými identifikačními kartami . Tento návrh rozhodneme v následujícím hlasování , jakmile se ustálí počet poslanců . Ještě tedy zagonguji , aby ti , kteří mají zájem hlasovat , se mohli zúčastnit hlasování . Děkuji . Zahájil jsem hlasování číslo 60 . Ptám se , kdo je pro opakování druhého čtení . Kdo je proti ? Děkuji vám . Hlasování pořadové číslo 60 , z přítomných 140 pro 65 , proti 66 . Návrh nebyl přijat . Nyní tedy budeme pokračovat hlasováním o pozměňovacích návrzích . Požádám zpravodaje garančního výboru , aby nás seznámil s procedurou hlasování , poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko . O stanovisko samozřejmě budu žádat i pana ministra . Prosím , pane zpravodaji . Poslanec Vladimír Koníček Vážený pane předsedající , kontrolní výbor doporučil Poslanecké sněmovně svým usnesením číslo 215 proceduru , kde jsme vyčlenili velké pozměňovací návrhy dopředu . To znamená , legislativně technické úpravy nebyly předneseny , takže nebudeme hlasovat . Jako první bychom hlasovali o návrhu B 2 , pracovně nazvaném vyřazení politických institutů . V případě , že bude přijat , jsou nehlasovatelné A 1 , A 2 , A 3 , A 11 , C 3 , E1.1 , E2.1 , E2.2 , E10 a E 28 . Pak bychom se vypořádali s návrhem E 3 až E 19 , tj . přenesení kompetence na předsedu Poslanecké sněmovny . V případě , že bude přijato , jsou nehlasovatelné A 6 až A 11 , D a F 7 . E 20 je nehlasovatelný , protože opravdu účinnost vypustit nejde . E 21 až E 37 , tj . přenesení působnosti na Poslaneckou sněmovnu jako celek . A opět v případě přijetí jsou nehlasovatelné A 6 až A 11 , D a F 7 . Návrh E 38 je taktéž nehlasovatelný , opět vypuštění účinnosti . To nejde . Poté jsou seřazeny pozměňovací návrhy v tom pořadí , jak byly předneseny , to znamená A 1 až A 7 jednotlivě , A 8 a A 9 společně , A 10 , 11 . Pak je předřazen návrh pana poslance Stanjury H 1 , protože to je čtvrtletní výplata , A 12 je pololetní výplata příspěvku a pak následují zase v tom pořadí B 1 , C 1 , C 2 , C 3 , D , E1.1 , E1.2 , E1.3 , E1.4 , E2.1 a 2.2 společně , F 1 až F 8 každý samostatně , návrh G a poslední pozměňovací návrh je H 2 . Nakonec návrh zákona jako celek . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
