|

ps2013-047-02-011-018.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-05-25 ps2013-047-02-011-018 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

18. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 678/ - druhé čtení

Date2016-05-25
Meetingps2013/047
Agenda Itemps2013/047/018
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/047schuz/s047078.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   1 < Page 2 > 3
Znovu bych chtěl říci, že pro tento návrh jsme byli mnohokrát vyzýváni mnoha obcemi a konečně i kraji, s tím, aby byl konečně napraven stav, kdy už v platném znění zákona o ochraně ovzduší je samozřejmě zákaz spalování odpadů, ale obce nemají žádný efektivní způsob, jak porušování tohoto zákazu prověřit, jakým způsobem vlastně zareagovat na stovky, a dokonce tisíce podnětů, které obce - mám samozřejmě tu zkušenost například z Ostravy a dalších měst, kde, jak jsem minule už informoval, jsme se o tom bavili s konkrétními úředníky, kteří řeší tyto podněty, a bohužel v 99 % případů to skončí tak, že ten podnět prostě není možno žádným způsobem prokázat a je v zásadě odložen, což rozhodně u občanů nevytváří důvěru v to, že obecní úřad je schopen reagovat na podněty, a obecní úřad naprosto logicky vyzývá zákonodárce, aby tento stav změnili. My jsme se velmi snažili, abychom vyvážili jednotlivá práva a povinnosti a aby ta úprava byla přiměřená a aby samozřejmě byla ústavně konformní. Jsem přesvědčen, že se to povedlo, byť na to tady určitě opět uslyšíme celou řadu názorů. Opět bych chtěl říci, že striktně bude postupováno podle zákona o státní kontrole a bude pořízen kontrolní protokol. Nakonec důkazem je i to, že kontrolním orgánem je obec s rozšířenou působností, což by mělo samozřejmě zaručit vyšší objektivitu a odbornost kontroly například proti uvažovanému místně příslušnému obecnímu úřadu obce prvního stupně. Kromě původní předlohy byla navržena rovněž celá řada pozměňovacích návrhů v rámci garančního výboru pro životní prostředí, který tento tisk projednal, určitě se k němu bude zpravodaj vyjadřovat, a doporučil přijetí několika pozměňovacích návrhů, které máte ve svých tiscích. Já bych jenom opět - protože ta diskuse tam prostě bude - znovu chtěl upozornit na věc, která možná minule zapadla, ale připadá mi docela důležitá, že v rámci té velké debaty o tom, jak bude nebo nebude porušena domovní svoboda, tak bych chtěl opět zdůraznit, že tato Sněmovna schválila v rámci novely o ochraně veřejného zdraví znění, které vstoupilo v účinnost 1. 12. loňského roku, bylo projednáváno jako sněmovní tisk 270, a vložila do tohoto zákona nové oprávnění, a to vstup do obydlí osob za účelem kontroly, jak dodržují povinnosti v ochraně před hlukem, vibracemi nebo neionizujícím zářením ze strany orgánů ochrany veřejného zdraví, to je například Ministerstva zdravotnictví nebo krajské hygienické stanice, které umožní kontrolu v domácnostech v případě stížností na porušování hluku. V tuto chvíli mimo jiné pro tento pozměňovací návrh hlasovalo 159 ze 180 přítomných poslanců. Takže pokud někdo hovoří o jakémsi precedentu, tak on už byl vytvořen A pořád si troufám říci, že případné porušování hlukových limitů, byť je to také jako závažná věc z hlediska zdraví, ale přece jenom není tak závažná jako to, že jsou tady bohužel tisíce hříšníků, kteří spalují odpady, emitují tak do vzduchu skutečně tuny a tuny nebezpečných karcinogenních látek a stát, obce, kraje nemají žádnou možnost jak toto nezákonné jednání postihnout. Jenom připomínám znovu, ale to kolegové z Občanské demokratické strany dobře vědí, že vlastně ten původní návrh se snažil předložit už ministr Chalupa za ODS. Nakonec to neprošlo, ale v podstatě byl tady, myslím z roku 2010 nebo 2011, jasný apel vlády na ministra životního prostředí, aby tuto záležitost řešil, protože už tenkrát bylo Ministerstvo životního prostředí pod velkým tlakem z obcí a krajů, aby to řešilo, a v té chvíli se to nepodařilo. Já si myslím, že to je škoda, ale určitě větší škoda by byla, kdyby se to nepodařilo teď, kdy je ten návrh určitě lépe připraven. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Petr GazdíkJá děkuji panu ministrovi. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro životní prostředí jako garančnímu výboru. Dále byl tisk přikázán výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Usnesení výboru pro životní prostředí vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 678/3, usnesení výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 678/1 a záznam z tohoto výboru byl doručen jako sněmovní tisk 678/2. Prosím nyní zpravodaje výboru pro životní prostředí pana poslance Václava Zemka, aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a odůvodnil případné pozměňovací návrhy. Prosím, pane zpravodaji. Poslanec Václav ZemekDěkuji za slovo. Ještě jednou hezké odpoledne. Jak již bylo řečeno, garanční výbor pro životní prostředí projednal tuto předlohu na své 33. schůzi 28. dubna a přijal následující usnesení: 1. Doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby návrh schválila ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. 2. Pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny. 3. Zmocňuje zpravodaje výboru, aby Poslanecké sněmovně podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona ve schůzi výboru pro životní prostředí, což právě činím, a zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny připravil příslušné legislativně technické úpravy. Jak už bylo řečeno, toto znění, kam byl zahrnut komplexní pozměňovací návrh, máte v systému pod číslem 678/3. Já možná ve stručnosti okomentuji - bylo tam několik právě těch legislativně technických úprav. Pak tam byla zahrnuta úprava, která stanoví emisní limity na pachové látky. Ta iniciativa vzešla ze Senátu a výbor pro životní prostředí si ji osvojil. Jako třetí zásadní bod je tam potom úprava požadavků na spalovací stacionární zdroje, kde se zahrnuje další varianta proti původní variantě, která byla v té původní předloze. Tolik asi ve stručnosti ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu, který prošel výborem pro životní prostředí a který naleznete v systému. V tuto chvíli z mé strany všechno. Děkuji. Místopředseda PSP Petr GazdíkDěkuji panu zpravodaji. Nyní prosím zpravodaje výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj pana poslance Jana Klána, aby se slova ujal a taktéž nás informoval o projednání návrhu ve výboru a odůvodnil pozměňovací návrhy. Prosím, pane zpravodaji. Poslanec Jan KlánDěkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj na své 41. schůzi po odůvodnění Ing. Veronikou Peštovou, Ph.D., náměstkyní ministra životního prostředí, po zpravodajské zprávě poslance Mgr. Jana Klána a po rozpravě nepřijal usnesení k projednávanému sněmovnímu tisku 678 a zmocňuje zpravodaje výboru, aby seznámil Poslaneckou sněmovnu s průběhem jednání. Já to takto budu činit a sdělím, že my bychom určitě usnesení přijali, jenomže došlo k určitým kontroverzím při předložení jednoho pozměňovacího návrhu, který byl poté vyřešen na garančním výboru pro životní prostředí. Šlo o to, že nám zástupci MŽP nedokázali na některé otázky odpovědět. My jsme otázku tohoto tisku probírali dvakrát a zeptali jsme se na různé věci toho typu, kdo bude pokuty vymáhat, že to bude óerpéčko, že to bude příjmem obce s rozšířenou působností, kdo to bude kontrolovat, že tam bude určitý dvoustupňový proces, to znamená, že nejprve přijde dotyčnému dopis, že například porušuje nějakým způsobem zákon, a teprve kdyby se to opakovalo, tak přijde dopis druhý a bude zahájeno klasické správní řízení. Všechno jsme si to vyříkali vlastně v oblasti veřejné správy a dopadu na obce.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities