ps2013-044-02-012-049.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-04-13 ps2013-044-02-012-049 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(15.00 hodin) Podstatou mého návrhu bylo snížit a zastropovat maximálně dopředně vyplácenou odměnu zprostředkovatelům , dnes nabobtnanou až do výše kolem 200 % ročního pojistného , a v případě předčasného ukončení pojistné smlouvy část provize v současnosti vyplácené zprostředkovatelům jsem chtěl směřovat zpět klientům v rámci odkupného . V mém návrhu - v tom původním - bylo tehdy striktně legislativně ošetřeno , že prostředky za takzvané vratky provizí se nepřipíší zpět pojišťovnám , tak jak bylo publikováno v některých médiích , ale vrátily by se klientovi . Jednalo by se o miliardy korun ve prospěch klientů , občanů České republiky , v rámci jejich pojistek . Také byl jasně stanoven strop 20 % z ročního pojistného pro tzv . průběžnou odměnu zprostředkovateli , pokud by se vzdal uvedené dopředné provize a přijal provizi vyplácenou po celou dobu trvání pojistné smlouvy . Dodnes se domnívám , že takovýto způsob odměňování by byl pro trh životního pojištění výrazným stabilizačním faktorem . Jak si snad všichni zde přítomní pamatujete , tak i přes citované kladné stanovisko České národní banky , orgánu dohledu nad pojišťovnictvím , můj návrh diplomaticky řečeno nezískal u předkladatele , tedy u Ministerstva financí , dostatečnou a zřetelnou podporu . Nicméně tento můj návrh měl v sobě pravděpodobně nějaké hlubší moudro , a proto , aby se asi získal čas na jeho řádné posouzení , vláda na návrh předkladatele , tj . Ministerstva financí , svým usnesením číslo 534 vzala zpět vládní návrh zákona , kterým se mění zákon číslo 38 , tj . ten , o kterém dneska jednáme , o pojišťovacích zprostředkovatelích , tedy tisk 415 , což bylo oznámeno vážené Poslanecké sněmovně dne 7 . 7 . 2015 . Tato nově zde navržená a předkládaná regulace odměn za zprostředkování odměn životního pojištění je hodně podobná tomu mému původnímu . Ale není úplně stejná . Obsahuje všechny dosavadní způsoby vyplácení odměn . Obsahuje zprostředkovateli dopředně vyplácenou odměnu a nově její rozložení do pěti let , zálohu na odměnu , jednorázovou odměnu , a to vše bez nastavení stropu . Návrh obsahuje také tzv . průběžnou odměnu zprostředkovateli vyplácenou po celou dobu trvání pojistné smlouvy , kdy procentní sazba odměny se v jednotlivých letech nemění . V tuto chvíli , teď , v tuto chvíli , bych chtěl poděkovat předkladateli za tento návrh , protože se domnívám , že jde o kvalitativní posun vpřed a vykročení správným směrem . Nicméně dle mého názoru obsahuje ještě několik neujasněných míst , o kterých je dle mého názoru nutné ještě vést v Poslanecké sněmovně a zejména v garančním rozpočtovém výboru odbornou diskuzi . Můj osobní názor - zdůrazňuji osobní názor , aby někoho někdo potom koaličně neobviňoval - je totiž takový , že v praxi totiž pravděpodobně takto formulovaný návrh může , zdůrazňuji může , vést ke změně modelu odměňování do pěti let a po pěti letech trvání pojištění mohou být vynakládány nemalé náklady na přeprogramování systému a přínos pro klienta do vyplaceného odbytného v případě storna pojistné smlouvy může být pak diskutabilní . Důvodem mých obav je totiž to , že na podzim loňského roku jsem zaznamenal na pojistném trhu ze strany pojišťovacích zprostředkovatelů informace , které byly také veřejně prezentovány například na jejich webu ePojištění . cz , o snaze maximalizovat sazbu této odměny za zprostředkování až na dvojnásobek současného stavu . A to bylo právě v souvislosti s již diskutovaným návrhem regulace dopředně vyplácené odměny a jejího současného nezastropování . Jestli pamatujete , tzv . návrh Votava u sněmovního tisku 415 . Proč tyto snahy ? Tímto krokem , tedy navýšením hladiny odměny , teoretické navýšení hladiny odměny , by výše provize zprostředkovatelů mohla , zdůrazňuji mohla , teoreticky narůst z dnešních například 200 % ročního pojistného na například 350 až 400 % , což by v podstatě mohlo pak zcela eliminovat navržený benefit pro klienta a smysl navrženého rozložení odměny do pětiletého období s vratkou odměny v případě storna pojistky , kterým je navýšení hodnoty odbytného vyplaceného ve prospěch klienta . Je pak zcela logické , že by to mohlo znamenat návrat k současnému stavu . To je negativní dopad do odbytného spotřebitele , kterému by pak z odbytného nezbylo opět třeba vůbec nic . Diskuze o negativních dopadech zastropování končí u průběžné odměny vyplácené po celou dobu trvání pojištění . V případě stanovení horního stropu roční sazby provize , například 20 % , a její nelimitace dobou pojištění , například pět let , ten zprostředkovatel , který dodá kvalitní službu a klient u něj roky zůstane , pak získal po celou dobu trvání pojištění zákonem nijak nelimitovanou celkovou odměnu . Tak to ostatně dnes bez problémů funguje v odměnách za zprostředkování neživotního pojištění , kde v silném konkurenčním prostředí si navíc výši roční sazby odměny trh reguluje sám . Abych vás dnes nezdržoval , tak se vás v rámci druhého čtení pokusím přesvědčit o teoreticky možných negativních dopadech vůči klientovi některými propočty . Abych nebyl obviněn ze zaujatosti a abychom se vyhnuli zbytečným emocím v Poslanecké sněmovně , tak bych si je dovolil předložit i odborníkům na Ministerstvu financí a třeba i regulátorovi , tj . České národní bance , s žádostí o řádnou oponenturu . Budu rád , když mé obavy Ministerstvo financí či Česká národní banka vyvrátí . Realitou je , že pojišťovací trh bohužel není schopen dnes vzhledem ke konkurenčnímu prostředí těmto tlakům o neustálé zvyšování provizí čelit , což dokazuje i rostoucí vývoj sazeb odměn v minulosti . Dohody mezi pojistiteli nejsou legálně možné . Samoregulace je sporná . Z vývoje taky vidíme , že nikdy vlastně nefungovala . Je pak na nás a na naší diskuzi k tomuto tisku , jak vyhodnotíme , zdali toto navržené řešení , zde předložené řešení , plní původní záměry k omezení počátečních nákladů investičního životního pojištění ve prospěch spotřebitele a zejména k vrácení co největší části zaplaceného pojistného v případě předčasného ukončení pojistné smlouvy zpět klientovi prostřednictvím odkupného . Můj názor k tomuto tématu znáte již z minulosti . Proto jsem první pozměňující návrh ke sněmovnímu tisku 415 zpracoval a podával . Pořád se totiž domnívám , že bez nastavení horního limitu odměny za zprostředkování - je to můj osobní názor , zdůrazňuji - a prominutí vratky odměny v případě storna pojistné smlouvy do odbytného nemusí regulace úplně efektivně fungovat . Vždyť u doplňkového - teď zdůrazňuji , teď mě prosím dobře poslouchejte - vždyť u doplňkového penzijního připojištění , spoření , takováto regulace již funguje . Konkrétně v § 63 zák . č . 427 / 2011 Sb . Tam je přesně stanovený tzv . strop provize vypočítaný z některých konkrétních ukazatelů . Tak proč by toto nemohlo fungovat i u životního pojištění ? V případě , že by došlo na pojišťovacím trhu k dalšímu výraznému zvýšení provizí , pak se nemusí podařit dostatečně omezit počáteční náklady ve prospěch spotřebitele . Existuje pak i riziko , že doba spekulativního přesjednávání u některých zprostředkovatelů místo po dvou až třech letech - stávající stav - se prodlouží jen na pět let . Tolik úvodem k tomuto tisku , který i přes uvedené své osobní - zdůrazňuji osobní - výhrady doporučuji propustit do druhého čtení a přikázat do rozpočtového výboru , kde věřím , že proběhne jistě zajímavá a hlavně odborná diskuse , a doufám bez zbytečných emocí . Děkuji za pozornost . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
