ps2013-044-02-011-048.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-04-13 ps2013-044-02-011-048 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(14.40 hodin) Předpokládám , že se většina z vás seznámila důsledně s těmito 157 stranami textu . To považuji , zdůrazňuji , to považuji za nutnou podmínku k případné diskusi nad tímto zákonem . V souvislosti s tímto zákonem mějme však na paměti i to , že tuto normu budou muset implementovat a řídit se jí instituce a konkrétní lidé na území České republiky , zejména na pojišťovacím trhu . Národní regulátor , Česká národní banka , bude muset nejasnosti nejen vykládat , ale také podle tohoto zákona postupovat . Obecně se proto domnívám , že bychom neměli být při implementaci evropských norem a také u této novely přísnější , ortodoxnější než jinde v Evropské unii . Novela prošla řádným připomínkovým procesem , vyjádřily se k ní asociace působící na finančním trhu včetně asociací z pojišťovnictví . Řada výhrad byla zapracována , řada byla osvětlena a v rámci připomínkování byla vysvětlení akceptována . Proběhla také řada konzultací s Ministerstvem financí , osobně jsem tyto konzultace řešil . Zde mi dovolte jmenovitě ocenit konstruktivní přístup paní náměstkyně ministra financí Lenky Juroškové . Z celé této složité materie zůstala pouze jedna jediná oblast , na kterou bych chtěl jako zpravodaj upozornit . Jedná se o tzv . související činnosti . Podle navržené novely a důvodové zprávy sněmovního tisku 750 oproti sněmovnímu tisku 414 byly tyto tzv . související činnosti upřesněny , nicméně z textu zákona stále vyplývá , že by pojišťovny nadále jako doposud nemohly poskytovat širokou škálu finančních služeb , jako je např . poskytování penzijního připojištění a jiných podobných . Za zmínku stojí to , že v důvodové zprávě se lze mimo jiné dočíst , že jedním z důvodů pro odstranění těchto souvisejících činností je obava , že realizace takovýchto činností by znamenala zvýšené riziko pro stabilitu pojišťoven . Realita je ovšem taková , že na českém pojišťovacím trhu nejsou a nikdy nebyly indikovány v této oblasti žádné problémy . Jelikož nevím všechno a nechtěl jsem se mýlit , tak jsem se v této věci obrátil na Ministerstvo financí s prosbou o uvedení příkladu , aby v tomto příkladu uvedli to tzv . zvýšené riziko stability nějaké pojišťovny z důvodu těch souvisejících činností . Nebyl mi bohužel ze strany Ministerstva financí poskytnut žádný , ani jeden jediný příklad pojišťovny , která by vykazovala tyto problémy . Osobně se tedy domnívám , že riziko pro stabilitu pojišťoven a ohrožení jejich schopnosti plnit své závazky prakticky neexistuje v českých podmínkách , protože pojišťovny jsou zde pouze v roli tzv . distributorů . Uváděným důvodem , proč je v této novele neumožňována pojišťovnám realizace dalších souvisejících finančních činností , je mimo jiné to , že je pouze převáděna směrnice Solvency II . Ta se ovšem oproti předchozí verzi nezměnila a dle mého názoru není důvod k takovému kroku . A je to opět , zdůrazňuji , jenom můj názor . Doposud Česká národní banka jako regulátor a dostatečný garant po důkladném zvážení udělovala pojišťovnám povolení k provozování i těchto souvisejících finančních služeb . Osobně se domnívám , že bychom měli tuto věc v rámci dalšího projednávání zvážit a klientovi , spotřebiteli , tak jako doposud nechat možná možnost vybrat si finanční službu u jím zvoleného subjektu na finančním trhu , který má odpovídající licenci od České národní banky . Přiznám se , že mi není vůbec jasné , proč bychom těm pojišťovnám neměli nechat možnost v souladu s udělenými licencemi České národní banky , to je regulátora nad pojišťovnictvím , poskytovat např . penzijní pojištění a podobně . Bylo by dobré , kdyby nám bylo v rámci dalšího projednávání vysvětleno , proč tomu tak je . Daným krokem by dle mého osobního názoru mohla vzniknout také výrazná nerovnováha v podnikatelském prostředí na finančním trhu tím , že odebereme možnost poskytovat jiné finanční služby pojišťovnám a ponecháme tuto možnost naopak bankám , zprostředkovatelům a dalším subjektům , kde žádná změna v tomto přístupu z hlediska Evropské unie není ani požadována . Vždyť stačí zajít v České republice do řady bank či se podívat na internet , kde jednoduše zjistíte , že lze v bance vedle bankovních produktů - účet , kreditní karta , úvěr , stavební spoření , investice - pořídit i životní a neživotní pojištění , nesouvisející s bankovními produkty , a penzijní připojištění . Širokou škálu všech těchto finančních produktů mohou dnes bez problémů nabízet i tzv . nezávislí zprostředkovatelé , o kterých bude řeč až v následujícím tisku . Problém také je , že neexistují jednotná pravidla pro distribuci finančních produktů na finančním trhu . V současnosti existuje regulace jen v některých sektorech a přitom není jednotná . Myslím , že bychom se v této věci mohli také rozhlédnout , jak tyto tzv . související činnosti řeší v jiných státech Evropské unie , a využít zkušenosti z nejbližšího okolí , např . z Rakouska , Slovenska a Maďarska , kde pojišťovny v poskytování těchto finančních služeb nejsou omezeny a vše funguje bez jakýchkoli problémů , samozřejmě po transpozici směrnice Solvency II . Přes tuto uvedenou jednu jedinou výhradu a námět k zamyšlení - zdůrazňuji , námět k zamyšlení - tento tisk doporučuji k postoupení do druhého čtení a především do garančního rozpočtového výboru , kde , předpokládám , bude dostatek času k odborné diskusi . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu zpravodaji Ladislavu Šinclovi a otevírám obecnou rozpravu . Nemám do ní žádnou písemnou přihlášku , ale vidím přihlášku pana poslance Volného z místa . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Jan Volný Děkuji za slovo , pane předsedající . Vážení kolegové , kolegyně , já bych chtěl z tohoto místa požádat o zkrácení lhůty na projednání ve výboru o 30 dnů , tedy na 30 dnů . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji . Kdo dál v obecné rozpravě ? Nikoho nevidím , obecnou rozpravu končím . Žádný návrh k hlasování na vrácení nebo zamítnutí nepadl . Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání , a to nejprve návrh na garanční výbor . Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru jako garančnímu . Navrhuje někdo jiný výbor jako garanční ? Není tomu tak . Já vás odhlásím , požádám vás o novou registraci . Prosím , přihlaste se svými identifikačními kartami . Ještě zazvoním , aby věděli ti , kteří své diskuse přenesli do předsálí , že se blíží hlasování . Jakmile se ustálí počet přihlášených , rozhodneme o přikázání garančnímu výboru , a to v hlasování číslo 104 , které jsem zahájil , a ptám se , kdo je pro rozpočtový výbor jako garanční . Kdo je proti ? Děkuji vám . V hlasování pořadové číslo 104 z přítomných 111 pro 106 , proti jeden . Návrh byl přijat . Má někdo jiný návrh na projednání v jiném výboru ? Organizační výbor nenavrhl projednání v jiném výboru . Pokud ne , budeme se teď zabývat návrhem , který padl v rozpravě , a to na zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů , a to v hlasování číslo 105 , které jsem zahájil . Ptám se , kdo je pro zkrácení lhůty k projednání na třicet dnů . Kdo je proti ? Děkuji vám . V hlasování pořadové číslo 105 z přítomných 112 pro 81 poslanec , proti 16 . Návrh byl přijat . Konstatuji , že tento návrh byl přikázán výboru rozpočtovému jako garančnímu výboru , jinému výboru přikázán nebyl , a lhůta k projednání byla zkrácena na 30 dnů . Děkuji panu ministrovi , děkuji panu zpravodaji , končím bod číslo 48 . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
