ps2013-044-08-007-074.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-04-22 ps2013-044-08-007-074 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(11.50 hodin) Navzdory některým dílčím přínosům návrh zákona oproti navrhovanému zákonu rozšiřuje kompetence státu a bohužel velmi zásadním způsobem prohlubuje byrokracii , zavádí nám nové instituty , například plán ochrany památkového území , a působnosti . V obecné všeobjímající argumentaci o ochraně kulturního dědictví je navrhována rozsáhlá , věcně neohraničená působnost orgánů státní správy , a přitom se zapomnělo na takovou jednu malou drobnost , a já prosím , aby zpozorněli všichni ti , kteří kandidujete do krajských voleb nebo jste už někdy po krajských volbách na radnicích působili . Zapomnělo se na zapojení samospráv obcí a krajů ! Může pak pan ministr nám vysvětlit , jak je toto možné , když tady zaznělo , že to bylo konzultováno se všemi ? Já bohužel mám informace , že některá stanoviska potom odborné instituce zase změnily , když se dozvěděly , jaký je finální návrh . Ale tohle já skutečně považuji za zásadní chybu , když se z tohoto úplně vypouští zapojení a diskuse v rámci samospráv , krajů a obcí . Návrh zákona neodstraňuje nejpalčivější problémy , se kterým se setkávají vlastníci nemovitostí a obce . Jedná se mimo jiné o podporu v tomto případě kvantity nad kvalitou , zahlcenost orgánů památkové péče méně významnými záležitostmi včetně účelového přerušování a nedodržování lhůt . Takže není pravda , že se nějaké řízení zrychlí . Nezrychlí , naopak se zpomalí . Zachování za socialismu vyhlášených památkových území bez konkretizace . To jsou skutečně věci , které tady platí téměř 40 let , a místo toho , aby si s tím dal někdo práci a nově je definoval , tak se petrifikují . Vkládání obrovského rozsahu působnosti orgánů památkové péče bez stanovení jasně definované věcné působnosti , tak jako je tomu u jiných orgánů státní správy . Ani v tomto případě nevím , jak je možné , že něco tak důležitého panu ministrovi uniklo . Jiné orgány státní správy mají v zákonech poměrně jasně stanoveny hranice , v čem a jak mohou působnost státu uplatnit , ať už to jsou hasiči , dopraváci , stavební úřad , hygienici atd . Naproti tomu orgán památkové péče má zcela bezbřehou působnost omezenou jenom rozsahem lokality a nikoliv možností státního zásahu . Není jakkoliv upřesněna možnost individuálního subjektivního posouzení , takže veřejností je působení orgánů vnímáno jako diktát s jen malou možností obrany . A to skutečně mohu potvrdit ze své vlastní praxe , zvláště v Praze , kde se s návrhem zákona zavádí dvojstupňové řízení - magistrát a ministerstvo - oproti zbytku republiky , kde je řízení třístupňové : obce s rozšířenou působností , krajský úřad , ministerstvo . Proč bude mít Praha zase jiný způsob než zbytek republiky ? Jak je možné , že tady budou pouze dva stupně , pane ministře ? K jednotlivým ustanovením . Paragraf 2 a paragraf 3 - Vymezení pojmů . U statutárních měst není zřejmé , zda se pojem obec vztahuje na městské části , když pojem obec není v § 3 jakkoliv upřesněna . Tady prosím zpozorněte vy , kteří jste poslanci z různých politických stran z našeho hlavního města Prahy , nebo samozřejmě jsou i jiná statutární města , která mají městské části nebo městské obvody . Dále v tomto § 2 a 3 ve vymezení termínu práce je uvedeno jeho rozšíření na umístění i odstranění reklamního a informačního poutače - zařízení , která nepodléhají stavebnímu zákonu . Do ustanovení § 3 je kromě terminologie včleněna i věcná působnost v případě některých druhů informačních a reklamních poutačů , která do daného ustanovení nepatří . Tuto nadstandardní působnost , často vztahovanou k jakémukoliv mobiliáři , je třeba zrušit . Místo toho lze již dnes vydat nařízení , které může regulovat umisťování informačních a reklamních poutačů , které nepodléhají povolení podle stavebního zákona v památkových územích . V Praze již takové nařízení , a má číslo 26 / 2005 Sb . , hlavního města Prahy , ve znění dalších změn , pro území pražské památkové rezervace a část přilehlého území dávno existuje . Obdobnou možnost jistě mají i další obce a vůbec není třeba , pane ministře , aby tuto věc řešil zákon na ochranu památkového fondu . Tady bych si dokonce dovolila navrhnout nějakou cestu , abych nebyla jenom tou , která něco kritizuje a nenavrhuje řešení . Tady si myslím , že by bylo možné , pane ministře , u pojmu práce zrušit tento text - cituji : " umístění a odstranění reklamního a informační poutače , pokud nejde o zařízení podle stavebního zákona " . Zákon by měl jasně vymezit , že se působnost orgánu nevztahuje na mobiliář i podobné pevně neukotvené prvky s krátkou životností , jinak se , milé kolegyně a kolegové , od státu zanedlouho dozvíme a tento nám bude určovat , co si mají lidé oblékat a v jakých autech mají lidé jezdit . Paragraf 2 odst . 4 odst . 5 - rozdíl v definici památkové rezervace a památkové zóny je minimální a liší se jen blíže neurčeným stupněm výjimečnosti . Jedná se o neurčitý rozdíl , kde hájení zájmů státu následně závisí na zcela subjektivním posouzení . V ustanovení o prohlášení památkového území stejně jako v péči o památkové území ani v plánu ochrany památkového území se tyto dva typy území vůbec neliší . Je to § 26 až 34 . I tady si , pane ministře , dovoluji navrhnout konstruktivní řešení a doporučit vám , aby se rozdíl mezi rezervací a zónou v zákoně jasně a věcně vymezil . Pak to bude mít význam má smysl . Další . Paragraf 3 písm . c ) - tzv . zprostředkování památkového fondu . Termín navozuje dojem obchodování s památkami a to si myslím , že si nepřejeme nikdo . Paragraf 3 písm . g ) - Práce v památkovém území - je mimo jiné : " výsadba a kácení dřevin na veřejném prostranství v zastavěném území " . Z toho prosím pěkně vyplývá , že dřeviny mimo veřejná prostranství , když opět použiji případ Prahy 2 , tak například Havlíčkovy sady nebo Ztracenka v Praze 2 , nemají památkovou hodnotu . Veřejná prostranství mají být ve smyslu zákona o obcích a zákona o hlavním městě Praze přístupná , pane ministře , každému - každému ! - a bez omezení . To není u velké části parků nebo i zámeckých zahrad splněno . Tam to naráží samozřejmě na vandalismus a sociálněpatologické jevy a zavírají se na noc . Ale životnost dřevin je v porovnání s životností nemovitých památek nesrovnatelně menší . Navrhujete úplně zbytečnou byrokracii někam , kde by měla být ponechána na vůli samospráv obcí , a ne zase někomu něco nařizovat v uvozovkách ministerským výnosem neboli zákonem . I tady mám návrh na řešení , pane ministře . Navrhovala bych stanovit , že orgán ochrany památkového fondu je dotčeným orgánem pouze v případě rozhodování příslušného orgánu v řízení o památných , památečních stromech , což si myslím , že by bylo zcela v souladu s tím , co jsem tady před chvílí říkala . Paragraf 6 - památková inspekce . Památková inspekce má kontrolovat výkon přenesené působnosti pouze u krajského úřadu , nikoliv u obcí s rozšířenou působností . Působnost krajského úřadu ve vztahu k obcím s rozšířenou působností vůbec nepokrývá působnost památkové inspekce v plném rozsahu . Nevím , jestli jste si toho vědomi . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
