ps2013-039-06-003-029.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-01-28 ps2013-039-06-003-029 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(12.10 hodin) Poslanec Vlastimil Vozka Děkuji za slovo , pane místopředsedo . Já osvědčuji , že ústavněprávní výbor na své 50 . schůzi dne 14 . ledna 2016 projednal návrh poslanců Petra Fialy , Zbyňka Stanjury , Pavla Blažka , Jany Černochové a dalších na vydání zákona , kterým se mění zákon č . 96 / 1993 Sb . , o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona České národní rady č . 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů , ve znění zákona České národní rady č . 35 / 1993 Sb . , tisk 425 . Ústavně právní výbor po přerušení a následném projednání a dohadovacím řízení , které proběhlo v této věci , které nebylo úplně jednoduché , přijal nakonec usnesení , jehož část již předkladatel pan Petr Fiala zde citoval . Ústavně právní výbor tímto usnesením 169 doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu , aby návrh schválila v tomto znění : Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky : Čl . I Změna zákona o stavebním spoření . V § 5 zákona č . 96 / 1993 Sb . , o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona České národní rady č . 586 / 1992 Sb . , o daních z příjmů atd . , jak jsem to již citoval v úvodu , tedy navrhuje zařadit nový odst . 13 , který zní : " Ukončení smlouvy pro nezletilého účastníka se považuje za běžnou záležitost při správě jmění dítěte , dojde - li k němu po uplynutí doby stanovené v § 12 odst . 2 písm . a ) ; nesouhlasí - li s ukončením smlouvy pro nezletilého účastníka všichni jeho zákonní zástupci , vyžaduje se souhlas soudu . " Čl . II Účinnost . Tento zákon nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení . Za druhé . Pověřil předsedu výboru , aby předložili toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny . Za třetí . Zmocnil zpravodaje výboru tak , jak vždy , aby podal zprávu o výsledcích projednávání na schůzi ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovně . Za čtvrté . Zmocnil zpravodaje výboru , aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře provedl případné legislativně technické úpravy . Toto usnesení máte v materiálech jako tisk 425 / 3 . Děkuji . Místopředseda PSP Petr Gazdík Já děkuji panu zpravodaji za jeho zpravodajskou zprávu a otevírám obecnou rozpravu , do které se jako první přihlásil pan poslanec Jeroným Tejc . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Jeroným Tejc Dobrý den , vážený pane místopředsedo , vážené kolegyně a kolegové . Dovolte mi , abych za prvé poděkoval předřečníkům za to , že shrnuli obsah toho zákona , a dodal pár informací , které vedly ústavněprávní výbor podpořit tento návrh . A zdůrazňuji nikoliv proto , že to je opoziční nebo koaliční návrh , ale protože ten návrh podle našeho názoru splňuje požadavky na to , aby pomohl občanům České republiky . První věc je , proč se tímto návrhem zabývat musíme . Do značné míry to , co se stalo , je způsobeno přijetím nového občanského zákoníku . Tady bych chtěl zdůraznit , že žádná z dnešních koaličních stran nehlasovala pro nový občanský zákoník . Ale není to pouze otázka onoho znění , které se změnilo , ale také přístupu , a to jak některých institucí , tak i dětí , kdy některé z nich dokonce žalovaly své rodiče nebo žalovaly přímo pojišťovnu , že vyplatila příslušnou částku nikoliv jim jako oprávněným , ale vyplatila ji rodičům neoprávněně a tato spořitelna poté musela plnit znovu tomuto dítěti . Jsou to sice případy okrajové , nicméně vedly k tomu , že se spořitelny rozhodly jít tou cestou , která pro ně bude nejpohodlnější , především nejbezpečnější , tzn . začaly vyžadovat v souladu s novým občanským zákoníkem pro tyto věci souhlas soudu . Samozřejmě je to věc , která na jedné straně je asi logická , na straně druhé přináší velké problémy konkrétním rodičům . Nevím , kdo z vás měl možnost jít k soudu za celý život . Možná se tady mezi námi objeví řada lidí , kteří tam budou jednou muset zamířit . Já jsem měl to štěstí , že jsem u soudu trávil poměrně hodně času jako advokát . Není to pro mě nic mimořádně nepříjemného nebo nového . Ale myslím si , že pro někoho , kdo nikdy u soudu nebyl , není příjemné se zpovídat z toho , jak naloží s prostředky , které obvykle - ne samozřejmě ve všech případech , ale obvykle - naspořil dítěti on sám . To znamená , my chceme bránit situacím , které by vedly k tomu , že někdo spoří svému dítěti a následně po dokončení spoření musí získat souhlas soudu , aby ty prostředky byly dítěti vyplaceny . Nikdo myslím nezpochybňuje nebo nezpochybňoval to , že prostředky , které jsou naspořeny , patří tomu dítěti . Je samozřejmě rozhodnutím rodiče , zda bude , nebo nebude dítěti spořit , a je třeba zdůraznit , že bez ohledu na změnu této úpravy vždy ty prostředky , které budou vybrány , budou majetkem dítěte , protože rodiče v tu chvíli , kdy spoří , mu ty prostředky darují . To znamená , není to tak , že bychom měnili ten základní princip touto normou . Praxe u soudů v současné době , tak jak jsme se dozvěděli , je velmi různá . Některé soudy si vyžadují informace o tom , jak rodiče hodlají s těmi prostředky naložit , a na základě toho buď souhlas vydají , nebo nevydají . Obvykle vydají . Ale už nekontrolují , jak s těmi prostředky skutečně bylo naloženo , takže je to do značné míry rozhodnutí formální , které neochrání to dítě , alespoň ne v té praxi . Pak jsou soudy , tak jak jsme se dozvěděli , které žádají ještě po tom rozhodnutí doložit , jak s těmi prostředky bylo naloženo , jestli v souladu s tím rozhodnutím . Ale je otázkou , jestli tohle je vůbec v souladu se zákonem a zda vůbec na to mají právo . Takže byť je to určitě praxe užitečná a správná , tak je otázkou , jestli má oporu v zákoně . Návrh prošel velkou debatou . My jsme nechtěli v uvozovkách vylít dítě i s vaničkou , tzn . nechtěli jsme přijmout úpravu , která by byla úplně liberální a v zásadě by zrušila ochranu dětí . Řekli jsme si , že by měly být splněny dvě základní podmínky - a ty už byly jmenovány . To je ten kompromisní návrh , tzn . není možné vstoupit do té lhůty šesti let , protože pokud bychom do ní vstoupili , pokud by např . rodiče zrušili spoření do šesti let , než uplyne ta základní doba , pak by to dítě bylo kráceno , protože by přicházelo o státní podporu . Takže do toho času nevstupujeme . A druhá věc byla debata , kdo s tím musí vyslovit souhlas . Vím , že řešení , že to jsou oba rodiče , nepřináší jen klady . Může nastat situace , že např . spoří prarodiče , byť se souhlasem rodičů , protože ti jako zákonní zástupci dávají souhlas , a prarodiče by nesouhlasili s tím , aby např . ty prostředky byly vybrány , aby smlouva byla zrušena , a rozhodnou o tom oba dva rodiče . Jsou případy , kdy např . rodiče spolu nežijí , spoří jeden rodič , ale k výběru by byl třeba souhlas obou rodičů . Rozumím tomu , že to je nepříjemná situace , ale bráním se tak právě situacím , kdy by jeden rodič spořil a ten druhý by rozhodl o zrušení . A bohužel tak , jak jsme byli informováni , není úplně jednoduché v této věci zjistit alespoň ze strany spořitelen , kdo je vlastně tím , kdo spoří a kdo by tedy dával souhlas . Takže nebylo by možné asi přijmout ustanovení , že ten , který spoří , vydává souhlas . To ustanovení , které tady je , samozřejmě má své výhody . Chtěl bych upozornit na to , že v tuto chvíli podle statistik , jak jsem se díval , je uzavřeno 3 , 5 milionu smluv a každý rok se uzavře zhruba 350 až 400 tisíc . Je to zhruba polovina počtu , který býval před možná deseti lety , ale pořád je to velké číslo . A samozřejmě těch případů individuálních bude také celá řada a může se stát , že skutečně bude docházet k obtěžování lidí , kteří budou muset nakonec k soudu , neboť např . druhý rodič nebude chtít souhlasit z nějakých zástupných důvodů . Ale myslíme si , že z 90 , možná 95 % ty problémy budou odstraněny . A poslední věc . Výtka zástupců Ministerstva financí spočívala především v tom , že to řešení je nesystémové , a já s tím souhlasím , že se to netýká jiných finančních produktů , že to řešíme pouze u stavebního spoření . Odpověď , která zaznívala na ústavněprávním výboru , byla - ano , my jsme si vědomi toho , že to je nesystémové , ale těch smluv je tolik , zatěžuje to tolik rodičů , tolik soudů , že se určitě vyplatí tady udělat určitý úkrok stranou v zájmu nějakého zdravého rozumu . Takže v tomto smyslu myslím , že návrh , který byl předložen ODS , splňuje ty požadavky po úpravě , kterou jsme učinili v ústavněprávním výboru . Já si nedělám iluze o tom , že bychom dnes hlasovali podle stranického klíče . Nechám určitě všem možnost argumenty , které tady ještě zazní , si vyslechnout a rozhodnout se podle svého nejlepšího vědomí a svědomí . Určitě neodstraníme všechny problémy , ale myslím si , že zjednodušíme život lidem , kteří skutečně nemají důvod k soudu chodit . Děkuji za pozornost . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
