ps2013-033-04-006-020.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2015-10-09 ps2013-033-04-006-020 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(12.40 hodin) Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Děkuji a otevírám obecnou rozpravu . Prosím k mikrofonu prvního přihlášeného a tím je pan poslanec Junek , připraví se pan poslanec Karamazov . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Jiří Junek Děkuji . Vážené kolegyně , kolegové , paní předsedající , já jsem si dovolil předložit - a v podrobné rozpravě se k němu přihlásím - pozměňovací návrh k tomuto zákonu a ten se týká článku 1 § 5 . Tento pozměňující návrh by zavedl toleranci hladiny alkoholu v krvi u řidičů nemotorových vozidel , a to do úrovně půl promile , což zhruba odpovídá asi dvěma desetistupňovým pivům . V této chvíli bych uvedl důvody , které mě k tomuto pozměňujícímu návrhu vedly . Tak za prvé je to určitě ta skutečnost , že ve velké části evropských zemí , řekl bych ve většině , tato tolerance již existuje . Je to samozřejmě dáno tím , že ta tolerance platí i pro řidiče motorových vozidel , ale jsou země , kde ty hranice jsou odděleny , kdy nižší je pro řidiče motorových vozidel a ta vyšší pro řidiče nemotorových vozidel . Jako příklad mohu uvést Rakousko , Finsko , Dánsko . V Německu se to řeší úplně jinak , kdy řidič nemotorového vozidla , respektive cyklista , nemá stanovenou žádnou hranici , pouze musí prokázat bezpečnou jízdu na svém stroji . Takže to je jeden z těch důvodů . Tím bychom vlastně přiblížili naše právní předpisy většině evropských zemí . Tím dalším důvodem a myslím si , že tím hlavním , je skutečnost , že v dnešní době budujeme velké množství cyklostezek a budujeme je s tím , že to jsou cíle výletů , slouží k relaxaci atd . , a tam asi logicky předpokládáme a čekáme to , že dotyčný se tam i nějakým způsobem občerství . Koneckonců kdo jste po těch cyklostezkách jeli , tak víte , že tam je veliké množství různých bufetů a stánků , a notabene máme i na jižní Moravě přímo vinné cyklostezky , které si na tom vlastně staví svůj obchod a svůj byznys . Bohužel ten přístup je v tomto směru takový dvojí . Někde se tváříme , že na těch cyklostezkách žádné občerstvení není , asi to je příklad jižní Moravy , děláme , jako že tam nikdo alkohol nepožije . No a pak je druhý extrém a druhý případ , kdy naopak na konci cyklostezky stojí hlídka Policie České republiky a dává těm cyklistům dýchnout . Já si myslím , že ani jedno není dobře a že je potřeba s tím něco udělat . Tím třetím důvodem , který mě k pozměňovacímu návrhu přivedl , je fakt , že už dnes u nás je tolerovaná určitá míra alkoholu v krvi , je to hladina 0 , 24 promile a je to dáno tím , že 0 , 2 promile je považováno za jakousi fyziologickou hladinu alkoholu u jednotlivých lidí a těch 0 , 04 je odchylka přístrojů . Není to samozřejmě nikde ukotveno v zákoně , ale jakási tolerance tady je . Takže to jsou ty hlavní důvody , které mě k předložení tohoto návrhu vedly . Ano , já jsem tento návrh už předložil na hospodářský výbor , který ho zamítl , byť to bylo o jeden jediný hlas . Z toho důvodu jsem si řekl , že se o to pokusím ještě jednou přímo na plénu . Obdobně k tomu dalo zamítavé stanovisko i Ministerstvo dopravy , už na ten hospodářský výbor . Já už jsem to tam říkal , že ty argumenty mě moc nepřesvědčily , respektive se opíraly o dvě statistiky , nebo o dva statistické údaje , přičemž jeden hovořil o tom , že 30 % veškerých nehod , které cyklisté zaviní , je právě pod vlivem alkoholu . Nicméně už tam nikde nebylo uvedeno , jaká ta hladina alkoholu byla , jestli 0 , 2 , 0 , 5 nebo 1 promile . Čili nic moc tento údaj nevypovídal . Druhý statistický údaj hovořil o tom , že největší meziroční nárůst usmrcených osob v dopravě , čili sedm , je právě u řidičů , kteří požili alkohol , ale do té hranice 0 , 24 . Čili to je ta hranice , která už je dneska tolerovaná . Já jsem se podíval na jiné statistiky . Uvedu jenom dva příklady , které hovoří trošku o něčem jiném , nebo mají jinou vypovídající hodnotu . První statistika hovoří o tom , že ti cyklisté , kteří způsobí dopravní nehodu pod vlivem alkoholu , celkové množství těch nehod je 17 % , tak 87 % z nich mělo v sobě více než 1 promile . Čili tady vidíme , že to je věc , kterou neovlivní ani nulová tolerance , ani těch půl promile , že to jsou zkrátka lidé nebo cyklisté , kteří možná kolo používají jako dopravní prostředek do hospody . Druhá statistika , kterou jsem zachytil před několika dny , hovoří o tom , že v Evropské unii je na 1 milion obyvatel průměr usmrcených osob v silničním provozu 51 . U nás , kde platí nulová tolerance , je 61 a v Polsku , kde platí téměř také nulová tolerance , je to 84 . Čili tady absolutně nevidíme žádnou souvislost mezi tím , jestli je nulová tolerance , nebo není , a tím , jaký je počet usmrcených osob v silničním provozu . Takže to jenom stručně k těm statistikám . Já čekám , že ten můj návrh určitě vyvolá diskusi a možná i bouřlivou diskusi . Očekávám to , nicméně byl bych rád , aby v té diskusi zaznívaly fér argumenty a relevantní věci , nikoliv třeba argumenty typu , že když dnes máme nulovou toleranci , tak si cyklista dá jedno nebo dvě piva , a když povolíme 0 , 5 , tak že si dotyčný dá čtyři nebo pět . To nepovažuji za argument , to není ničím podložené , je to spíš nějaká jenom tucha , předtucha . Není to realita , ale k tomu se dostaneme v diskusi . A už vůbec si myslím , že nejsou fér argumenty , jaké jsem slyšel v televizní reportáži od pana plukovníka Lercha , když říkal , že tu nulu , kterou tady máme , tak mu většina kolegů z ostatních zemí , kde tu nulu nemají , závidí . Tak já nevím , že už ji tam tedy dávno nezavedli . Jeden z těch argumentů , který v diskusi zazníval a který je třeba brát v potaz , je to , proč tedy pro jednu skupinu účastníků silničního provozu zavádíme jakousi toleranci a pro druhou nikoliv . No tak už jen ten samotný zákon nám vytváří dvě skupiny účastníků silničního provozu : řidiče motorových vozidel a řidiče nemotorových vozidel . Jedni musí mít řidičský průkaz , druzí nemusí atd . Ale to , že se jinak pohlíží na řidiče nemotorového vozidla a motorového vozidla , i na to , zda požil , nebo nepožil , o tom mluví i komentář trestního zákoníku , konkrétně k trestnému činu podle § 274 , ohrožení pod vlivem návykové látky . Já bych ho s dovolením ocitoval . Takže tento komentář hovoří následujícím způsobem : " Ohrožení naznačené intenzity naproti tomu obecně nevyplývá z jízdy podnapilého cyklisty , jehož vozidlo bez motorické síly a v důsledku své konstrukce i malé hmotnosti nemá značnější kinetickou energii . Toto ohrožení sice může za určitých okolností vzniknout , avšak v takovém případě vyplývá jen z dané konkrétní situace , nikoliv ze samotné povahy vozidla a jízdy na něm v podnapilém stavu . Nebezpečnou situaci v tomto smyslu může v konkrétním případě vytvořit podnapilá osoba jinou činností , například tažením vozíku , přenášením břemene i závadnou chůzí . Dojde - li zaviněním podnapilého cyklisty ke vzniku poruchy vykazující znaky některého trestného činu , je třeba skutek posoudit podle povahy následku jen jako poruchový trestný čin , tedy nikoliv v souběhu s trestným činem podle § 274 . " K tomuto komentáři existují i judikatury soudů , takže je to podpořeno i rozhodnutím soudů . Takže to je , jak se říká , ve stručnosti k mému návrhu vše , ale pro tuto chvíli si myslím , že to asi stačí , a případně se těším na další diskusi i na to , že můj návrh ve třetím čtení podpoříte . Děkuji .
Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities