|

ps2013-029-01-002-016.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2015-06-16 ps2013-029-01-002-016 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

16. Vládní návrh zákona o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi a o změně zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (zákon o prevenci závažných havárií) /sněmovní tisk 399/ - druhé čtení

Date2015-06-16
Meetingps2013/029
Agenda Itemps2013/029/016
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/029schuz/s029010.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   1 < Page 2 > 3
Místopředseda PSP Petr GazdíkDěkuji panu zpravodaji, panu poslanci Václavu Klučkovi, a otvírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásil pan poslanec Jan Zahradník. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Poslanec Jan ZahradníkVážený pane předsedající, dámy a pánové, pan ministr životního prostředí nám předkládá další z řady zákonů, které jsou vynuceny legislativou Evropské unie. Tak je tomu, skoro bych řekl, již pravidlem. Bohužel jedním ze zákonů, které nejsou Unií vynuceny, je zákon o ochraně přírody a krajiny, který máme na programu této schůze, a ten bohužel bude mít velmi negativní dopad. Ale tím se zabývat nechci. Chtěl bych se zabývat tímto zákonem, který je vysloveně technický a skutečně pro laika velmi složitý. Já jsem konzultoval jeho text s pracovníky Krajského úřadu Jihočeského kraje a došel jsem k názoru, že jsou tam některé věci, které minimálně ve druhém čtení zaslouží diskuzi. Například je zde § 31 odst. 3, který říká, že k zpracování posudku posouzení rizik závažné havárie krajský úřad bude muset získat provozovatele, bude muset získat pověřenou právnickou osobu, tedy krajský úřad zajistí zpracování posudku k posouzení rizik závažné havárie předloženého provozovatelem podle odst. 1 pověřenou právnickou osobu. Přitom podle tohoto zákona touto osobou zřejmě bude Výzkumný ústav bezpečnosti práce. Přitom existuje zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, který ve svém § 21 odst. 1 říká, že správu činnosti stanovené prováděcím právním předpisem zajišťuje územní samosprávný celek prostřednictvím úředníků, kteří prokázali zvláštní odbornou způsobilost. Tedy příslušné závazné stanovisko by v tomto případě měl vydávat úředník, který složil zkoušku zvláštní odborné způsobilosti. Zákonodárce předpokládá, že posouzení rizik pro účely závazného stanoviska nemusí vycházet z natolik podrobných informací, které jsou nutné pro účely zpracování bezpečnostní dokumentace, z čehož pak lze odvodit, že toto posouzení rizik by zvládl vypracovat úředník krajské samosprávy při využití právního předpisu obdobně, jako je tomu například při stanovení zóny havarijního plánování nebo v případě zpracování a poskytování informací veřejnosti. Proto se domníváme, že ten § 31 odst. 3 je v zákoně nadbytečný, a dovoluji si proto navrhnout pozměňovací návrh, který spočívá v tom, že tento odstavec 3 § 31 navrhuji z předloženého zákona vypustit. Jiná ustanovení předloženého zákona není nutno na základě této změny upravovat, protože povinnost zpracování posudku zůstává nedotčena v případě schvalování bezpečnostní dokumentace, tedy u bezpečnostního programu, bezpečnostní zprávy, jejich aktualizace a nebo návrhu zprávy o posouzení bezpečnostní zprávy. Čili to je můj pozměňovací návrh, který potom přednesu v podrobné rozpravě. Dále se domnívám, že v tom zákoně jsou obsaženy další nedostatky, které poměrně nepříliš výrazně reagují na to, čeho jsme byli svědky například při haváriích ve skladech munice v obci Vrbětice, případně při nálezu nepovoleného materiálu v obci Slatina u Vysokého Mýta. Tady je celkem nejasně řečeno, kdy krajský úřad rozhoduje o zákazu užívání objektu nebo jeho částí, přitom podle mě by tato opatření měla být ještě daleko přísnější. Tady si ale netroufám radit předkladateli a do jeho ustanovení, ke kterému zřejmě dospěl s vědomím toho, co ve Vrběticích nastalo, zasahovat. Stejně tak je zde diskutabilní § 51 odst. 2, kde jsou vyjmenovány okolnosti, za kterých může být zakázáno užívání objektu. Tady možná by mělo být ještě řečeno, že provozovatel by měl skončit s užíváním, pokud by porušil zákaz užívání vydaný podle § 49 odst. 6. Čili to je můj návrh, poměrně ne příliš obsáhlý co do formy, ale podle mě důležitý vzhledem tedy k pravomoci samosprávných krajů a jejich krajských úřadů. V podrobné rozpravě se potom přihlásím a ještě znovu tento návrh přečtu. Místopředseda PSP Petr GazdíkJá děkuji panu poslanci Zahradníkovi a ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Jestliže nikdo takový není, končím obecnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje. Není zájem. Zahajuji podrobnou rozpravu. Do té se jako první hlásí pan poslanec Jan Zahradník. Prosím, pane poslanče. Poslanec Jan ZahradníkVážený pane předsedající, jak už jsem zmínil a zdůvodnil, navrhuji, aby z předloženého návrhu zákona byl vypuštěn § 31 odst. 3 ve znění: "Krajský úřad zajistí zpracování posudku k posouzení rizik závažné havárie předloženého provozovatelem podle odst. 1 pověřenou právnickou osobou. Při zpracování posudku k posouzení rizik závažné havárie se postupuje podle § 18 a 19 obdobně, lhůta pro zpracování posudku však nesmí být delší než 20 dnů. V odůvodněných, zejména složitých případech, může být tato lhůta prodloužena, nejdéle však o dalších 20 dnů." Tedy navrhuji tento odstavec § 31 z návrhu vypustit. Děkuji. Místopředseda PSP Petr GazdíkJá děkuji panu poslanci Zahradníkovi za odůvodnění jeho pozměňovacího návrhu. Ptám se, kdo další se hlásí do podrobné rozpravy. Jestliže nikdo takový není, končím podrobnou rozpravu, ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje. Není zájem. A protože neeviduji návrh na vrácení návrhu zákona k novému projednání, končím druhé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji panu zpravodaji i panu ministrovi.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities