ps2013-026-01-002-002.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2015-03-10 ps2013-026-01-002-002 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(15.50 hodin) Podle platné právní úpravy soud při nařizování výkonu z listin o manželském majetkovém režimu nevychází a výkon rozhodnutí na majetek , který ve společném jmění není , je zastavován až poté , co soud rozhodne o vylučovací žalobě , týkající se tohoto majetku . Dále při nařízení výkonu rozhodnutí bude soud vycházet z evidované listiny v zásadě tehdy , půjde - li o vydobytí dluhu ze závazku vzniklého po zápisu listiny do seznamu listin . V ostatních případech soud nařídí výkon na majetek ve společném jmění v zákonném rozsahu . Bude - li výkonem rozhodnutí postižen majetek , který ve společném jmění není , bude možné podat návrh na zastavení řízení a v tomto případě již nebude nutno před návrhem na zastavení řízení podávat vylučovací žalobu . A konečně výkon rozhodnutí bude možno pro dluh , pro který lze postihnout majetek ve společném jmění , nařídit i na pohledávku z účtu manžela povinného u peněžního ústavu . Takto vedený výkon rozhodnutí bude možno zastavit i tehdy , pokud na účtu nebudou žádné peněžní prostředky , které by náležely do společného jmění manželů . Obdobně byla změněna i právní úprava exekuce na majetek ve společném jmění manželů . Dovoluji si vás požádat , vážené kolegyně , vážení kolegové , aby Poslanecká sněmovna návrh ve znění pozměňovacích návrhů uplatněných v ústavněprávním výboru propustila do třetího čtení . Děkuji vám za pozornost . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Já děkuji panu ministrovi . Dne 7 . 11 . 2014 na 19 . schůzi Poslanecké sněmovny byl tento tisk přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru . V přechodném ustanovení novely našeho jednacího řádu se uvádí , že není - li při projednávání návrhu zákona předloženého Poslanecké sněmovně před účinností novely zřejmé , který výbor je garančním výborem , určí garanční výbor Poslanecká sněmovna . V daném případě byl návrh zákona přikázán pouze ústavněprávnímu výboru jako jedinému výboru , a je proto zřejmé , že tento výbor je výborem garančním . Nemusíme tedy o určení garančního výboru hlasovat . Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 337 / 1 až 3 . Prosím , aby se slova ujal zpravodaj ústavněprávního výboru pan poslanec Martin Plíšek , informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil v souladu s § 93 odst . 1 . Poslanec Martin Plíšek Vážená paní předsedající , milé kolegyně , vážení kolegové , ústavněprávní výbor přijal k předmětnému sněmovnímu tisku usnesení číslo 100 na své 27 . schůzi dne 25 . února 2015 . Po vyjádření předkladatele a zpravodaje ústavněprávní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR , aby návrh schválila , a doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu , aby přijala k tomuto návrhu zákona změny a doplňky , které jsou uvedeny ve sněmovním tisku 337 / 3 . Děkuji za pozornost . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Děkuji a otevírám obecnou rozpravu , do které mám jednu přihlášku pana poslance Marka Bendy . Prosím , máte slovo . Poslanec Marek Benda Vážená paní místopředsedkyně , dámy a pánové , dovolím si v obecné rozpravě stručně zdůvodnit návrh , který vám v podrobné rozpravě předložím jenom přečtením onoho čísla , protože je uložen v systému , ale protože to nemám rád , když se předkládá jenom s odkazem na systém , tak bych ho chtěl odůvodnit tady ve sněmovně . Současně říkám , že byl vypracován ve spolupráci s bankovní asociací , vychází z jejich iniciativy , ale já si myslím , že je správně . Proto ho předkládám této Poslanecké sněmovně . Na ústavněprávním výboru se vedla dlouhá debata o tom , jak vyřešíme situaci v souvislosti se společným jměním manželů , pokud není rozděleno , existuje jako jednotné , a ústavněprávní výbor nakonec došel k tezi , že pokud je vedena exekuce na účet manžela povinného , tzn . je to ten , řekněme , ručící , není to přímo ten , kdo je povinný , tak že polovina tohoto účtu má být nadále tomu manželu k dispozici . Já s tím vnitřně úplně nesouhlasím , to se přiznám na rovinu , protože si myslím , že manželství je v tomto směru neomezené ručení , ale respektuji toto rozhodnutí ústavněprávního výboru . Myslím si , že k němu takhle výbor došel , a navrhuji jenom technickou změnu , která se snaží vyřešit situaci , kdy pokud bychom ponechali stávající znění , tak se banky a bankovní domy dostávají do neřešitelné situace , protože by v podstatě na tom jednom účtu spravovaly podúčty dvou osob . Protože na ten účet samozřejmě chodí další peníze , které už jsou postiženy exekucí zcela neomezeně . A stejně tak na ten účet může manžel povinného , osoba , které tam polovina zůstala , s ním nějakým způsobem hýbat a pohybovat , ale jenom do výše té poloviny . A jak je to banka schopná rozlišit ? Museli by na to vymýšlet velmi složité systémy . Bojím se , že jediný výsledek by byl ten , že by ty účty prostě vypověděli . Proto navrhuji v návrhu , který předložím v podrobné rozpravě , aby textace byla stejná jako u účtu povinného , kde je dnes : v případě účtu povinného necháváme dvojnásobek životního minima , že si povinný může vybrat , aby měl základní životní minimum . To už je věc , kterou občanský soudní řád zná , má ji ozkoušenou , ví , jak se s ní funguje , a myslím si , že nevyvolává žádné zásadní výkladové spory . Proto navrhuji , abychom to jenom převedli do stejného znění , ne že s tím účtem nadále bude moci manžel do té poloviny hospodařit , ale polovina mu zůstává nadále vyhrazena k jeho použití , ale stejně jako je to v případě právě dvojnásobku životního minima , může si ji vybrat a může si ji utratit a musí na to být bankou upozorněn . Myslím , že to je vhodnější a šťastnější řešení než řešení , které zvolilo původně ministerstvo a které bylo schváleno v ústavněprávním výboru . Naprosto chápu , že pan ministr Brabec se k tomu teď nemůže vyjádřit , a jeho pozici mu nezávidím , a moc prosím , aby se nad tím ministerstvo zamyslelo věcně , nejenom proto , že to předkládá opoziční poslanec , ale jestli to opravdu není řešení , které by podle mého názoru mohlo pomoci , aby věc byla ošetřena tak , jak se rozhodl ústavněprávní výbor , tzn . polovina na účtu zůstávala povinnému . Samozřejmě tam ošetřuji i tu situaci , kdyby polovina byla méně než dvojnásobek životního minima , že minimálně dvojnásobek životního minima tam musí zůstat , ale současně že by to příliš nekomplikovalo život bankám a umožňovalo , aby to bylo nadále možné spravovat podle stávajících pravidel . Děkuji za pozornost . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Děkuji panu poslanci Bendovi a prosím k mikrofonu pana poslance Tejce . Poslanec Jeroným Tejc Vážená paní místopředsedkyně , dámy a pánové , mám sice jiný právní názor na to , jak úprava teď vypadá , jsem přesvědčen , že problém , o kterém hovoří Marek Benda , tam nevzniká , nicméně určitě to je věc , o které se pobavíme na garančním výboru , a určitě zvážíme všechny okolnosti . Jsem přesvědčen , že ten problém nemůže vzniknout , protože tam se posuzuje polovina prostředků ve chvíli , kdy dochází k zablokování účtu , tzn . nikoli v době , kdy tam mohou přicházet další peníze . Ale na to určitě mohou být různé názory . Věřím , že se dobereme toho správného . Chtěl bych poděkovat všem členům ústavněprávního výboru i paní exministryni Válkové , za to , že ten návrh byl předložen do Sněmovny a že jsme se pokusili řešit dvě zásadní věci . Tou jednou byly velmi časté stížnosti , se kterými jste se možná setkali ve svých mailech i vy ihned po volbách , po účinnosti občanského zákoníku , kdy neplatilo to , co platilo v minulosti , díky kolizi nového občanského zákoníku a občanského soudního řádu , a začaly být masivně exekuovány především účtu druhého z manželů , který mnohdy s tím dluhem neměl nic společného , ale mnohdy se stávalo , že to byly případy , kdy lidé měli dlouho oddělené společné jmění manželů a nebo už toho manžela , který dluh způsobil , ani dlouho neviděli a pouze se setkali s jeho dluhem . Já jsem rád , že se nám podařilo najít konsenzus na řešení , které určitě není ideální , o tom už pan poslanec Benda hovořil , také bych si dovedl představit lepší řešení , ale skutečně jsme hledali cestu možného , cestu , která bude vyvážená i ve vztahu k věřitelům . Nejen tedy bude pomáhat dlužníkům , ale nastaví určitou rovnováhu , a proto jsem rád , že se ten tisk nakonec podařilo dostat nejen do prvního čtení , ale především do čtení druhého , a snad bude i schválen . Druhá věc , kterou řeší , je to , aby se nestávaly situace , že manželé mají odděleno společné jmění manželů a exekutor sáhne na celý majetek jenom proto , že se na začátku nepodívá , jestli majetek je oddělen ať už rozhodnutím soudu , nebo smlouvou . To se teď už stávat nebude a myslím si , že to bude ku prospěchu . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
