ps2013-025-06-015-047.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2015-02-11 ps2013-025-06-015-047 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(16.20 hodin) Ten hlavní rozdíl je , že my vlastně navrhujeme speciální povinnost vykazovat majetek a k tomu i speciální kontrolní postup . A kritika , kterou také už znám nějakých deset patnáct let , jeden z argumentů proti je , že tento speciální postup přináší agendu navíc , která bude mít náklady , bude obtěžovat . Někteří používají až expresivních výrazů , že je to buzerace chudáků , kteří se domohli klopotně nějakého majetku a teď mají vyplňovat nějaký papír . Dnes tedy žijeme v IT době , takže nějaký elektronický formulář . Já tedy tvrdím , že to není až takové drama , protože si myslím , že elektronický formulář mnohé věci usnadňuje , že nastavení hranice povinných osob je takové , že se to vlastně u fyzických osob , když vezmete desetimilionovou hranici , tak kolik máme takových multimilionářů ? Řekněme skromný odhad 50 tisíc . To by musela zvládat ona agenda . Možná že by se to v této podobě dokonce dalo zvládnout agendou tak , jak existuje na berních úřadech . Naopak ten vládní uvažovaný návrh , a lze pro něj nalézt podobu v řadě evropských zemí , ten by předpokládal daleko větší iniciativu čerpat z různých už existujících informací , jako jsou rejstříky atd . , aktivně s nimi pracovat a hledat ten problém . To by samozřejmě znamenalo možná přijímat lidi navíc . Například v Německu kvůli tomu mají vedle standardního berního úřadu zřízený speciální úřad , který se věnuje hledání daňových úniků . Pochopitelně daňové úniky jsou důležité , takže nějaký náklad tímto směrem je reálný , ale je otázka , jestli projekt , tak jak ho znají v některých zemích , je dostatečně efektivní . A my se domníváme , že tento nástroj je plošnější , umožňuje ucpat některé díry a obcházení systému , který zvažuje vláda , a myslíme si , že přinejmenším stojí za diskusi . V podstatě se přimlouvám , abyste to pustili do druhého čtení . Je to nastaveno , a zopakuji , mohli jste si to samozřejmě přečíst v důvodové zprávě , je to nastaveno tak , že pro povinné fyzické osoby je navržena hranice desetimilionová , což je číslo , o kterém , pokud vím , uvažuje i vládní návrh . Jsou tam i právnické osoby . A vím , že k zavedení této povinnosti , byť už to bylo jak za Masaryka , tak za Kočárníka , jsou výhrady zejména z oblasti představitelů zaměstnavatelských a podnikatelských , ale právě když tam zrušíme právnické osoby , tak vlastně vytvoříme jeden kanál , kterým lze unikat a obcházet ten systém , který by měl dopadat plošně nejenom na osoby veřejně činné , ale na různé bratrance , sestřenice a různé spřátelené osoby , které by pak vesele mohly hromadit majetek sporným způsobem i nadále . Čili to je základní parametr a základní rozdíl oproti tomu , co se diskutuje někde jinde . Je jasné , že tam musí být vymezený majetek , v zákoně jste si mohli přečíst , že je vymezen negativně . Jinými slovy řečeno , je tam konkrétní výčet majetku , který je osvobozen . Neříkám , že ten seznam je dokonalý či vyčerpávající . Lze ho uhladit , ale myslím si , že to hlavní tam je . Celý mechanismus , abych to zjednodušil pro vaši představu , kdo se tím dosud nějak detailněji nezabýval , tak jde o to , že by se zavedla povinnost pro ty osoby za prvé na začátku provést prohlášení ke stavu majetku , a pak s odstupem dávat přiznání , a z těchto dvou dokumentů by se zjišťoval rozdíl a indikovalo by to případné problém a řešení problémů . Povinnost bez sankce je samozřejmě bezzubá , takže je jasné , že dát příslušné prohlášení či přiznání by mělo být pod sankcí . Vzhledem k tomu , že nejsme na půdě trestního práva , tak by to bylo v rámci přestupkového řízení , což si myslím , že je zcela adekvátní postup . Pokud jde o povinnost , která by takto měla fungovat , tak se vlastně vyhýbáme problému , který řeší , jak sleduji , vládní návrh a je velmi diskutovaný a to je , že v případě iniciativy berních orgánů , že se nedostanete do situace tzv . prekluze a že nemusíte řešit tzv . falešnou retroaktivitu , což je žhavé téma , které se směrem k tomuto návrhu diskutuje , a dokonce se zvažuje , že ve vládní variantě by to mohlo vést až k soudům a arbitrážím . Co je ještě důležité , abych v tomto úvodním slově zmínil , tak je vládní stanovisko . Máte , přečetli jste , seznámili jste se . Podtrhl bych , že vláda v době , kdy to stanovisko dala , tedy to bylo , tuším , loni v létě , zaujala stanovisko neutrální . Čili ne vyloženě odmítavé , i když tam samozřejmě vytýká celou řadu problémů , ale troufnu si říct , že pokud je srozuměnost s koncepcí , resp . poměřit tuto koncepci s připravovanou vládní koncepcí , tak to není rozhodně důvod , aby tento tisk byl zablokován už v prvním čtení . Vazba na daňový řád je jeden z argumentů , které se tam objevují . Ale řekněme si rovnou , že pokud se diskutuje o prohlášení k majetku , které se objevuje v daňovém řádu , tak to je trošku jiný instrument . V daňovém řádu je to prohlášení k majetku v případě už , že jsme se dopracovali problému a je tam exekuční řízení . A rovněž je pravdou , že daňový řád je norma , která by k tomuto speciálnímu zákonu vlastně měla mít pouze subsidiární charakter . Připouštím , že to může mít legislativní nedostatky . Koneckonců vládní legislativci mají daleko větší kapacitu , ale tyto nedostatky myslím , že jsou řešitelné , a pokud se uvažuje , že by i tento zákon se dal nějak obejít , já si myslím , že každý zákon má toto riziko , tak řekněme v čem a případnou dírečku , pokud ji najdeme , ucpěme v další práci nad dokumentem . My jsme tento návrh aktuálně zpracovali , protože už jsme tady poněkolikáté , jsme ho zpracovali loni v létě . Myslím , že to byl červen . Uběhlo nějakých patnáct šestnáct měsíců . Kampaň pryč , tvořivá práce na vládním programovém prohlášení už má také nějakou patinu , takže by se chtělo vidět výsledky . A já si myslím , že pokud se blíží okamžik , kdy se dočkáme vládního návrhu majetkových přiznání , tak že by klidně tyto normy mohly existovat vedle sebe . Nevím , jak se nakonec zadaří . Všiml jsem si , že na podzim , myslím v září nebo kdy , byly prezentovány principy vládního návrhu a pak někdy od listopadu šel tento návrh tzv . vnějším připomínkovým řízením . Prostě stále ho ještě nemáme . Takže v situaci , kdy existují dvě možná řešení , je dobré si nezabouchnout dveře ani u jednoho a ve finále teprve zjistíme , který z návrhů by byl optimálním nosičem konečného řešení . To je , myslím , asi to hlavní , co jsem v úvodu chtěl říct . Těším se samozřejmě na vaši diskusi , ale nevolám po milosrdenství , volám po rozvaze . Koneckonců když tady podobný návrh předkládal pan místopředseda sněmovny Filip , tuším , byl to rok 2005 , tak jsme se dostali až do třetího čtení , a když jsem tady byl v roce 2012 , také jsem se nedočkal rychlé smrti . Vůle diskutovat byla i v různých koaličních a politických poměrech . Zkusme diskutovat i tentokrát , a i když je mi jasné , že ty klasické ryze liberální pravicové výhrady uslyším znovu , o tom , jak trpí nevinní atd . , tak přece jenom si myslím , že je nad čím diskutovat , a opravdu bych byl rád , kdybyste tomu věnovali pozornost a pustili to do druhého čtení . Děkuji za pozornost . (Potlesk poslanců KSČM) Místopředseda PSP Petr Gazdík Děkuji panu poslanci Dolejšovi . Nyní prosím , aby se slova ujal zpravodaj po prvé čtení , jímž je pan poslanec Josef Vozdecký . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
