ps2013-025-05-003-143.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2015-02-10 ps2013-025-05-003-143 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(15.20 hodin) Musím říct , že při jednání v Senátu , ať už ve výborech , tak i potom na plénu Senátu , jsme se jako předkladatel snažili upozorňovat na to , že jsou tam některé pozměňovací návrhy , které by pro nás byly akceptovatelné . Například požadavek na to , aby se pozemní obecní komunikace dostaly na stejnou úroveň jako komunikace státní z pohledu dopadu na tento zákon . Ale jsou tam věci , které podle našeho názoru naprosto zásadně zvyšují rozsah výjimek , a tedy snižují ochranu zemědělského půdního fondu . Bohužel se nám nepodařilo přesvědčit většinu v Senátu , že tyto argumenty jsou platné , a proto opravdu musím konstatovat , byť nerad , že pokud by došlo ke schválení verze zákona s těmito pozměňovacími návrhy ze Senátu , tak by byl významně poškozen smysl a cíl novely zákona , a to chránit zemědělský půdní fond , zemědělskou půdu , které , jak víme , a hovořil jsem o tom tady ve Sněmovně , ubývá přibližně 5 000 hektarů ročně . A koneckonců ochrana zemědělského půdního fondu samozřejmě je i součástí programového prohlášení vlády . To znamená , z těch šesti pozměňovacích návrhů bohužel projednávání nám neumožní vypreparovat ty , které by bylo možno přijmout a o kterých bychom se určitě byli ochotni bavit , ale jsou tam návrhy tak za hranu , že musím odmítnout kategoricky ten návrh jako celek , protože opravdu významným způsobem snižuje ochranu zemědělského půdního fondu . Děkuji vám . Předseda PSP Jan Hamáček Děkuji . Zeptám se nejprve zpravodajů , paní poslankyně Pěnčíkové , pana poslance Kotta a pana poslance Kořenka , jestli si někdo z nich přeje vystoupit . Není tomu tak . Ještě se omlouvám - pan poslanec Vozka ? Také nemá zájem . Dobrá , v tom případě otevírám rozpravu a prosím pana senátora Martínka , aby v ní vystoupil jako první . S přednostním právem potom pan předseda Faltýnek . Senátor Radko Martínek Dobrý den ještě jednou , vážené kolegyně , kolegové . Bohužel musím říci , že také já musím říct , že tento návrh zákona je bohužel poněkud složitější než ten první , který jsem tady obhajoval . A dovoluji si říct , že to je návrh zákona , který dost vážným způsobem , pokud bude přijat v poslanecké verzi nebo nebude přijat vůbec , dost vážným způsobem zasáhne města a obce České republiky . Všichni se tady shodneme na tom , že je potřeba chránit zemědělskou půdu , a jistě si troufám říct , že většina v této Poslanecké sněmovně má tisíc příkladů toho , jak byla nesmyslně ztracena zemědělská půda . Bohužel musím konstatovat , že ve většině případů se to dělo se souhlasem těch , kteří mají půdu chránit . Protože bez souhlasu orgánů , které chrání zemědělský půdní fond , nelze v této republice udělat vůbec nic . Jedinou výjimkou snad , která je jakousi polehčující okolností , jsou ony slavné elektrárny , sluneční elektrárny , kde se jedná o dočasnou stavbu a kde ti , kteří zabírali mnohdy tu nejkvalitnější půdu , využili tohoto pravidla a vyhnuli se v podstatě stanovisku orgánů , které mají hlídat úbytek zemědělského půdního fondu . Je mi velmi líto , že musím s panem ministrem nesouhlasit , ale bohužel musím sdělit , jakým způsobem probíhalo jednání o tomto zákoně v Senátu . Na výborech , které projednávaly tento návrh , tak bohužel na všechny návrhy znělo z ministerstva jenom jedno a jediné slovo a to je " ne " . Je pravda , že sice pan ministr potom na plénu Sněmovny vyjádřil jakési přesvědčení , že by eventuálně s něčím souhlasil , ale jak všichni víte , zde v Poslanecké sněmovně , tak i v Senátu je ten předmět na diskusi , věcnou diskusi a argumentaci právě na výborech . A tam bohužel musím konstatovat , a je mi to velmi líto , že prostě k věcné diskusi o téhle záležitosti nedošlo . Musím se velmi výrazně ohradit proti tomu , že by přijetím senátní verze došlo k jakékoliv změně a snížení ochrany zemědělského půdního fondu . Všichni , kdo se touhle problematikou zabýváte , tak víte , že klíčová pro to , jak se hospodaří s půdou , je územně plánovací dokumentace . V územně plánovací dokumentaci prostě má zcela jasně orgán , který chrání zemědělskou půdu - Ministerstvo životního prostředí , Ministerstvo zemědělství a v zásadě všechny státní orgány mají právo veta . Bez souhlasu těchto orgánů nemůže být do žádného územního plánu nikde včleněno nic , co by poškozovalo zemědělský půdní fond . A to je dle mého názoru a názoru i Senátu ta platforma , na které by měla probíhat diskuse o tom , jak využít zemědělskou půdu nebo jak umožnit obcím , městům a krajům eventuální ekonomický rozvoj . Bohužel , jak říkám , musíme se tady na tom zákoně podívat také - on ten zákon nevzniká bez souvislostí . A já bych si dovolil vás , vážené kolegyně , kolegové , ještě upozornit na jednu věc . Tento zákon velmi úzce , přímo bytostně souvisí se zákonem o změně DPH , který se týká cen stavebních pozemků , a velmi výrazně souvisí samozřejmě s před chvílí přijatou EIA . Když dáme dohromady všechny tyto návrhy zákonů , tak bohužel ony se projednávají zde jako každý zvlášť . Ale v tom konci , na toho koncového uživatele to dopadne jako jeden celek . A jestliže tady došlo při zákoně o DPH reálně k zdražení zemědělské půdy , resp . stavebních pozemků o DPH , a znovu upozorňuji , že neplatí to , co tady bylo řečeno a co bylo řečeno i v Senátu , že to je zákon proti developerům , ale developeři zpravidla jsou plátci DPH , takže jestliže DPH jim bude nařízeno , tak oni si to zase odečtou . Ale to DPH dopadne zcela jednoznačně na konečné uživatele , tzn . stavitele rodinných domků , stavitele bytů , ale bohužel také na města a obce , které nejsou plátci DPH . Pokud se týká tohoto návrhu zákona , tak si vám dovolím jenom stručně popsat jednotlivé paragrafy , které obsahuje tohle usnesení . Takže k bodu 1 . Předpokládám , že pan ministr , když hovořil o § 15 , hovořil o bodu 1 návrhu zákona . Nicméně já bych si zase dovolil připomenout , že doposud nebylo pravidlem , aby tzv . stavby nicotného významu , tzn . stavby do 25 metrů čtverečních , byly podřízeny výkupu , tzn . platby za náhradu zemědělského půdního fondu . Prakticky to bude znamenat , když kdokoli z vás na své vlastní zahradě bude stavět jakoukoli stavbu tohoto malého rozsahu , jako je např . garáž , altán , zahradní chatka atd . , tak po nabytí účinnosti tohoto zákona se budou hodně divit , protože v tom okamžiku budou platit za zábor zemědělského půdního fondu . Stejně tak se všechny ty návrhy týkají pouze staveb , které jsou ve veřejném zájmu . Nikoliv v žádném zájmu nějakých developerů nebo něčeho podobného . Takže to je bod 1 sněmovního usnesení . Pokud se týká bodu 2 , tam Senát jenom upřesnil znění zákona v tom slova smyslu , aby to bylo v souladu se stavebním zákonem . A zase se to týká konkrétní věci , stanovení veřejného zájmu . Když si pročtu dikci zákona , tak jak nám byl předložen , tak veřejný zájem může být uplatněn jenom tehdy , jestliže stavby jsou v rámci územně plánovací dokumentace , ať už územních plánů , nebo zásad územního rozvoje . Jenom si dovoluji připomenout , že některé věci ale nejsou v zásadách územního rozvoje uvedeny . To znamená , tam ten spor o to , jestli je to ve veřejném zájmu , nebo není , je namístě , a týká se to např . takových věcí , jako je vedení nižší než 110 kW . Protože ty prostě jsou zavedeny jenom v územním plánu , ale v zásadách územního rozvoje vůbec nejsou . A v tomto případě se to týká jenom stanoviska , jestli je to ve veřejném zájmu , nebo ne . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
