ps2013-010-05-003-005.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2014-06-17 ps2013-010-05-003-005 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(15.50 hodin) A teď proč o tom mluvím v souvislosti s tímto návrhem zákona . Již dnes , chce - li někdo rekonstruovat nemovitost a má určité množství stavební suti , tak vyvezení jednoho kontejneru stavební suti stojí zhruba 8 až 12 tisíc podle vzdálenosti od skládky , podle tonáže , podle ceny dopravy . Taková běžná rekonstrukce , nedejbože , když budu maximalistický , demolice rodinného domu a postavení na něm nového rodinného domu by znamenala náklady v řádu desetitisíců až statisíců . Většinou je to něco kolem 100 až 150 tisíc za demolici rodinného domu a vytřídění či uložení té suti na skládku . Přijetím tohoto návrhu zákona by se dotyčná částka zvýšila až desetkrát . To znamená , likvidace rodinného domu by znamenala statisícové až milionové náklady . Naprosto by to zastavilo veškeré rekonstrukce v obcích a městech . Mnohem více by se vyplatilo stavět dům takzvaně na zelené louce a zejména by se to dotklo těch sociálně nejcitlivějších skupin , které nemají na to , aby si postavily nový dům na zelené louce . Nevím , jak k tomuto budou přistupovat kolegové , zejména kolegové z levice . To je moje zkušenost jako starosty a místostarosty obce , která od lidí vybírá stavební odpad nebo stavební suť zdarma , recykluje ji , třídí , drtí a znovu používá . A teď se pokusím na tento zákon podívat ještě z druhé pozice , a to z pozice místopředsedy Poslanecké sněmovny . Na mě se jako na místopředsedu Poslanecké sněmovny obrátila Česká asociace odpadového hospodářství z toho hlediska , že bohužel při projednávání na výboru pro životní prostředí - mnozí z vás o tom víte , jak to vypadalo - byli pozváni na 10.45 hodin , kdy měl tento bod být projednán , a přestože přišli o dvacet minut dříve , tak tomuto zástupci odborné veřejnosti nebylo již umožněno se k tomu bodu vyjádřit a nebyla vedena řádná diskuse s tímto zástupcem a dalšími zástupci odborné veřejnosti . Když tuto věc přidám k té věci , že se v podstatě jedná o přílepek , kdy prostá elektronovela evropské směrnice řeší něco , co by mělo mít obsáhlejší diskusi - a nerozumím tomu , protože ministerstvo by mělo mít ve svém legislativním plánu návrh zákona o odpadech někdy na konci tohoto roku , nevím , proč se to dělá takovýmto přílepkem ctěného pana kolegy Oklešťka , nerozumím tomu , proč s tím pan ministr souhlasí - tak když vezmu tyto dvě věci dohromady , že je to polopřílepek a že části odborné veřejnosti nebylo umožněno diskutovat na výboru pro životní prostředí , tak si podle § 93 jednacího řádu dovoluji předložit návrh na vrácení výboru pro životní prostředí k novému projednání . Děkuji vám . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Děkuji . Nyní prosím k mikrofonu paní poslankyni Olgu Havlovou . Poslankyně Olga Havlová Vážená paní předsedající , vážení kolegové , kolegyně , vážená vládo , můj předřečník mi trošku vzal vítr z plachet , ale přesto tady řeknu , co jsem měla připravené , a v podstatě se budeme dublovat v tom , co už řekl on . Zabýváme se zde zákonem o odpadech , který byl projednáván ve výboru pro životní prostředí , kde byly schváleny pozměňující návrhy k tomuto zákonu . Jako k většině poslanců , i ke mně se dostaly alarmující informace o projednávání zákona ve výboru a o pozměňovacím návrhu , který byl ve výboru schválen . Zákon může mít velmi zásadní dopad na fungování trhu s odpadem , a proto je zcela logické a správné , že by se do jeho projednávání měly zapojit i subjekty na trhu , kterých se zákon přímo dotkne . Zákon byl projednáván na 8 . schůzi výboru pro životní prostředí 21 . května a kvůli důležitosti zákona požádala Česká asociace odpadového hospodářství oficiálně o vystoupení na výboru v rámci rozpravy . Toto vystoupení však nebylo dovoleno , a to ze zcela nestandardních důvodů . Bod byl totiž projednán zhruba o 25 minut dříve , než bylo stanoveno programem schůze , a to bez jakéhokoliv informování přihlášeného . Já nechci spekulovat , jestli by poté bylo rozhodnuto na tomto výboru jinak , ale pokud je přijímána tak zásadní novela zákona , přijde mi naprosto nestandardní , že se ani neudělí slovo asociaci , která zastupuje společnosti v oboru . Zejména tyto složité odborné návrhy zákona by neměly být přijímány bez diskuse s odbornou veřejností . Při vší úctě k Poslanecké sněmovně , porozumět zcela materii zákona , kterou tu projednáváme , není jednoduché , a oponentní stanovisko České asociace odpadového hospodářství a Sdružení zpracovatelů odpadů bychom si měli minimálně vyslechnout . Druhá věc , kterou beru jako ještě závažnější , je pozměňovací návrh , který byl načten na jednání výboru . Ten lze zcela s čistým svědomím označit za přílepek . Původní návrh zákona se totiž pouze omezuje na transpozici směrnice , s tím , že další potřebné změny v právní úpravě nakládání s elektrozařízením a elektroodpady , které jsou komplexní a systémové povahy , budou řešeny až v rámci připravované nové právní úpravy . Podle § 63 odst . 1 bodu 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny mohou pozměňovací návrhy pouze vypouštět , rozšiřovat nebo měnit některé části původního návrhu . Výborem přijatý pozměňovací návrh se však v žádném případě netýká problematiky nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady , ale zcela zásadním způsobem mění další směřování legislativy odpadového hospodářství České republiky . Například 100 % navýšení poplatků za ukládání odpadů na skládku , zákaz skládkování stanovených druhů odpadů , zásadní změny v přerozdělování výběru poplatků , zásadní změny v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady a další . Navrhované změny mají jednoznačně nemalý dopad na celý segment . Pozměňovací návrhy tedy nejenom nesouvisejí s jádrem zákona , ale také podstatně mění pravidla bez toho , aby to bylo prodiskutováno v řádném připomínkovém řízení . Dámy a pánové , projednávání tohoto zákona mi přijde zcela netransparentní , zejména od přijímání přílepků se všichni distancujeme . Také je zajímavé , že i sám pan předseda Poslanecké sněmovny i předseda výboru pro životní prostředí dostali od těchto asociací a české asociace dopisy , kde si tito lidé stěžovali na to , že nebyli přijati , nebyli vyslechnuti a do dnešního dne jim nebylo ani odpovězeno . Zákon by se měl tedy znovu ve výboru projednat , a proto také , stejně jako můj předřečník , navrhuji podle § 93 odst . 2 , aby Sněmovna vrátila návrh zákona výboru pro životní prostředí k novému projednání . Děkuji za pozornost . Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Děkuji . Nyní prosím k mikrofonu pana poslance Kučeru . Prosím , máte slovo . Poslanec Michal Kučera Děkuji za slovo . Vážené dámy , vážení pánové , dovolte mi , abych se pár slovy vyjádřil k novele zákona o odpadech a zejména k pozměňovacímu návrhu poslance hnutí ANO , který přišel z výboru pro životní prostředí . Na minulé schůzi Sněmovny nám byla předložena malá technická novela zákona o odpadech , takzvaná elektronovela , která měla být schválena ve zrychleném čtení kvůli hrozícím pokutám ze strany Evropské unie . Já se teď nebudu vyjadřovat k tomu , že novela nebyla příliš dobře připravena , že posiluje monopolní chování oprávněné osoby , která zajišťuje zpětný odběr , že existují usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže z podzimu loňského roku , která konstatují vážné znepokojení nad stavem soutěžního prostředí , že Ministerstvo životního prostředí zjevně zavádí nadbytečnou regulaci tam , kde již není nutná , a také že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže konstatuje absenci efektivního dozoru orgánů veřejné moci tam , kde dochází k cenotvorbě . To tato elektronovela bohužel neřeší . To jsou velmi závažná zjištění , na která novela nereaguje . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
