|

ps2013-008-06-002-052.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2014-05-14 ps2013-008-06-002-052 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

52. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění zákona č. 105/2013 Sb. /sněmovní tisk 45/ - třetí čtení

Date2014-05-14
Meetingps2013/008
Agenda Itemps2013/008/052
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/008schuz/s008163.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   1 < Page 2 > 3
Ty nejpodstatnější změny dle mého názoru zahrnují návrh na zachování dvouleté trestní sazby, původně byla jednoroční, u trestného činu výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií. Potom jsme vypustili trestnost pokusu, logicky, protože pokus je stejně trestný u všech trestných činů. Ministerstvo spravedlnosti s těmito návrhy ústavněprávního výboru souhlasilo. Čili pokud jde o první čtení a pokud jde o návrhy, které s námi byly diskutovány předem, tak jsme nakonec našli shodu a předkládáme tento návrh bez věcných rozporů. Ve druhém čtení předložil svůj pozměňovací návrh pan poslanec Adámek, který navrhl změny v § 33, jejichž cílem by bylo umožnit zánik trestnosti prostředky účinné lítosti u jednoho trestného činu, u trestného činu dotačního podvodu, § 212, a ještě u jednoho - poškození finančních zájmů Evropské unie, § 260. Oba mají společného jmenovatele, že jde o čerpání dotací a nebo finanční zájmy EU. Po diskusi u nás v legislativě Ministerstvo spravedlnosti nakonec na prvý pohled užitečný návrh nepovažuje nyní za vhodné zařadit, neboť se jedná o přílepek přesně v tom kontextu, o kterém hovoří nález Ústavního soudu z roku 2006. Tento přílepek nesouvisí vůbec s obsahem návrhu novel trestního zákona a trestního řádu a zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. A myslíme si navíc, že koliduje se závazky, které máme přijaté Úmluvou o ochraně finančních zájmů Evropských společenství, která byla vypracována na základě článku K.3 Smlouvy o Evropské unii. Z ní totiž vyplývá explicitně pro Českou republiku povinnost, aby přijala nezbytná opatření, aby úmyslná jednání nebo opomenutí týkající se použití nebo předložení nepravdivých, nesprávných nebo neúplných prohlášení nebo dokladů, které mají za následek neoprávněné přisvojení nebo zadržení prostředků ze souhrnného rozpočtu Evropských společenství, byla trestána účinnými, přiměřenými a doslova odrazujícími tresty. Čili obě dvě skutkové podstaty by se daly zařadit právě pod tuto úmluvu. Takže si myslíme, že přijetím navrhované právní úpravy by požadavek práva Evropské unie nebyl v plném rozsahu naplněn. Navíc ta změna ani není zcela systematická. Účinná lítost se nevztahuje např. na pojistný a úvěrový podvod. Některá konkrétní jednání, která můžeme zahrnout pod pojistný a úvěrový podvod, přitom korespondují tomu podvodu, který je navrhován, aby na něj bylo možné aplikovat institut účinné lítosti. Také text odůvodnění, že vrácení části neoprávněné dotace se rovná přiznání viny, je diskutabilní. V případě, kdy by pachatel část neoprávněně čerpané dotace dobrovolně vrátil, je spíše třeba zvážit tu možnost, kterou zná § 12 odst. 2 trestního zákoníku - subsidiarita trestní represe, kde se umožňuje, aby určitá jednání, která nedosahují té míry společenské škodlivosti, nebyla vůbec kvalifikována jako jednání trestná. Takže to je jedna možnost hmotněprávní. Druhá je procesní, tj. § 171 odst. 2 písm. c) trestního řádu. Jde o účel trestního řízení, kterého by bylo možno v tomto dosáhnout jinak. Takže si nemyslíme ani, že by institut účinné lítosti byl jediným možným prostředkem, jak toto jednání už za stávající platné právní úpravy nepostihnout. Čili z tohoto hlediska si myslíme, že návrh předložený ve druhém čtení předložených novel není vhodné přijímat. Jinak doporučuji návrh ve znění dalších pozměňujících schválených návrhů, které vzešly a byly projednány z ústavněprávního výboru, schválit. Děkuji. Předseda PSP Jan HamáčekAno. Já vám samozřejmě dám prostor k vyjádření stanoviska před každým pozměňovacím návrhem. Ptám se, kdo dále se hlásí do rozpravy. (Nikdo se nehlásí.)Nevidím nikoho. V tom případě bych rozpravu ukončil a zeptám se paní ministryně příp. pana zpravodaje, zda si přejí závěrečná slova. Pan zpravodaj ano. Poslanec Jan ChvojkaDobré dopoledne, dámy a pánové. Děkuji za slovo, pane předsedo. Paní ministryně to v zásadě řekla za mě, takže já se nebudu vyjadřovat věcně k tomu tisku. Chtěl bych jenom ještě jednou poděkovat jak celému ústavněprávnímu výboru, tak paní ministryni za projednávání, které bylo velmi podrobné, odborné a konsensuální. Jsem rád, že usnesením ústavněprávního výboru došlo k tomu, že do zákona o trestní odpovědnosti právnických osob bude zanesen delikt lichvy, tzn. že právnické osoby by mohly být trestány za takovýto delikt. To tak doposud není možné. Ano, je to určitým způsobem nekonsensuální, nesystematické, ale je to politicky potřebné, protože lichva je něco, co trápí celou společnost, a je určitě potřeba, aby za to byly trestány nejenom fyzické osoby, ale i právnické, protože koneckonců si myslím, že tuto v uvozovkách podivnou živnost vykonávají spíše právnické osoby. Takže já bych chtěl ještě jednou poděkovat a samozřejmě doporučuji všechny pozměňovací návrhy ústavněprávního výboru ke schválení. Předseda PSP Jan HamáčekDěkuji, pane zpravodaji, za vaše závěrečné slovo. Paní ministryně závěrečné slovo nežádá. Přikročíme tedy k hlasování. Já ještě zavolám kolegy z předsálí a poprosím znovu pana zpravodaje, zdali by byl tak laskav a seznámil nás s postupem při hlasování. Prosím. Poslanec Jan ChvojkaDěkuji. Já vás nyní provedu hlasováním k tomuto tisku. Na začátku musím konstatovat, že nebyl podán návrh na zamítnutí tohoto zákona, takže budeme hlasovat o dvou pozměňovacích návrzích. Ten jeden je již zmíněný, pozměňovací návrhy zanesené v usnesení ústavněprávního výboru ze dne 9. dubna 2014, a druhým pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh pana poslance Františka Adámka, k němuž se již vyjádřila paní ministryně. Takže poté, co rozhodneme o těchto dvou pozměňovacích návrzích, budeme hlasovat o zákonu jako celku. Předseda PSP Jan HamáčekAno. To je celkem jasná procedura. Zeptám se jenom pro formu, zda jsou zde námitky. (Nikdo se nehlásí.)Není tomu tak. Můžeme tedy přikročit k hlasování. Prosím, pane zpravodaji. Poslanec Jan ChvojkaNyní bychom se měli vypořádat s usnesením ústavněprávního výboru, s pozměňovacími návrhy v něm obsaženými. Takže hlasujeme o pozměňovacích návrzích obsažených v usnesení ústavněprávního výboru číslo 33 ze dne 9. dubna 2014 s tím, že moje stanovisko je kladné. Předseda PSP Jan HamáčekPaní ministryně, stanovisko k tomuto pozměňujícímu návrhu? (Souhlas.)Souhlasí. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 118, přihlášeno 165, pro 149, proti nebyl nikdo. Tento návrh byl přijat. Další návrh prosím. Poslanec Jan ChvojkaDruhým a posledním pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh pana poslance Františka Adámka. Můžeme o něm hlasovat. Stanovisko zpravodaje je neutrální. Předseda PSP Jan HamáčekNeutrální. Paní ministryně? (Nesouhlas.)Nesouhlasí. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro pozměňovací návrh pana poslance Adámka, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování 119, přihlášeno 165, pro 12, proti 52. Tento návrh nebyl přijat.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities