ps2013-008-01-008-003.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2014-04-29 ps2013-008-01-008-003 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(15.30 hodin) Závěrem bych vás rád znovu ujistil , že Ministerstvo kultury již připravuje další novelu autorského zákona , která kromě transpozice nedávno přijaté směrnice o kolektivní správě bude obsahovat i další změny s cílem zefektivnění autorskoprávní úpravy a širšího využití licenčních mechanismů v zájmu jak nositelů práv , tak uživatelů . Děkuji vám za pozornost . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu ministru kultury Danielu Hermanovi . Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro vědu , vzdělání , kulturu , mládež a tělovýchovu . Usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 70 / 1 . Nyní žádám pana zpravodaje výboru pana poslance Jiřího Pospíšila , aby přednesl svou zpravodajskou zprávu . Prosím , pane zpravodaji . Poslanec Jiří Pospíšil Děkuji pěkně . Vážený pane místopředsedo , dámy a pánové , dovolte mi , abych přednesl stručnou zpravodajskou zprávu . Obsah novely již zmínil ve svém úvodním slově pan ministr kultury . Já tedy pouze zdůrazním a podtrhnu , že se jedná opravdu o čistě transpoziční novelu , a tomu také odpovídala debata na příslušném výboru pro vědu , vzdělání , kulturu , mládež a tělovýchovu . Jinými slovy , již během samotné debaty se ukázalo , že minimálně z řad odborné veřejnosti , ale i z řad některých členů výboru je zde snaha upravovat autorské právo v rozsáhlejší podobě , v rozsáhlejší verzi , nicméně právě na základě příslibu Ministerstva kultury , že bude v nejbližší době v řádech měsíců předložena komplexnější novela tohoto zákona , výbor neprojednával jednotlivé návrhy , resp . ony nebyly nakonec ani předloženy . Proto také usnesení , které vám nyní přečtu , víceméně je velmi jednoduché . Usnesení příslušného výboru doporučuje Poslanecké sněmovně , aby vyslovila souhlas s vládním návrhem zákona , kterým se mění zákon č . 121 / 2000 Sb . , o právu autorském , o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů , tzv . autorský zákon . Jinými slovy , výbor doporučuje přijmout návrh v té podobě , jak jej předložila vláda , bez toho , že by v usnesení byla nějaká upravující ustanovení či upravující či doplňující změny . Právě , jak už jsem řekl , důvod , proč výbor velmi rychle , stručně projednal pouze text vládní předlohy , je takový , že se Ministerstvo kultury zavázalo k předložení vlastního , rozsáhlejšího novelizovaného textu autorského zákona . Tolik tedy zpráva zpravodaje . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu zpravodaji a otevírám obecnou rozpravu , do které nemám žádnou písemnou přihlášku , a ptám se , kdo se hlásí z místa . Prosím , paní poslankyně , máte slovo . Paní poslankyně Zelienková . Poslankyně Kristýna Zelienková Dobrý den , dámy a pánové , pane předsedající . Do sněmovního systému jsem nechala vložit pozměňovací návrh označený jako 680 , ke kterému se tímto hlásím . Nyní si dovolím vám jej několika větami stručně představit . Pozměňovací návrh obsahuje čtyři body . Jeho cílem je aspoň trochu narovnat poměry mezi kolektivními správci a poplatníky . Kolektivní správci , jako je OSA , Integram a další , uplatňují kolektivní ochranu autorských a zejména majetkových práv . Pod tím si můžeme z větší části představit výběr poplatků za užití autorských děl neboli odměn . Přitom lze pozorovat významnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi kolektivních správců a uživatelů předmětu ochrany , tedy to , že kolektivní správci mají více práv než uživatelé a naopak uživatelé , tedy plátci těchto poplatků , jako jsou hotely , prodejny , ordinace podobně , mají vůči kolektivním správcům jenom povinnosti . Provozovatel hotelu , penzionu , restaurace nebo jakékoliv provozovny , ve které je umístěna televize nebo rádio , má ze zákona povinnost platit kolektivním správcům poplatky za možnost veřejného šíření autorských děl . Ačkoliv se nám to může zdát podivné , tak poplatky kolektivním správcům musí být z provozoven odváděny z každého rádia a každé televize . Pokud máte hotel s 20 pokoji a máte na pokojích televize , tak z každé televize musíte kolektivním správcům platit poplatek za veřejné šíření díla . Jde o jeden z příkladů , že se právo a logika nemusí vždy potkávat . Většina právních oblastí nepovažuje hotelový pokoj za veřejné místo . Například trestní právo jej považuje za soukromý prostor . Pokud chce policie vykonat prohlídku obsazeného hotelového pokoje , tak k tomu podle § 83 trestního řádu potřebuje buď souhlas osoby , která je v pokoji ubytována , nebo povolení k domovní prohlídce vydané soudem . Velmi pěkně a logicky tuto věc projudikoval Ústavní soud v nálezu 219 / 2010 . Problematice definice veřejného místa se ostatně Ústavní soud i oba naše nejvyšší soudy ve své judikatuře věnovaly v minulosti velmi důkladně . Nejprojednávanější je v tomto ohledu judikatura ve vztahu k trestnému činu výtržnictví . Za ten se považuje mimo jiné i sex na veřejnosti nebo veřejně přístupném místě . Z judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího soudu však jasně vyplývá , že se nemůže dopustit výtržnosti , pokud provádí sex v hotelovém pokoji , protože ten veřejným místem není . Tato logika však neplatí v případě autorského práva . Ve sporu SGAE versus Rafael Hotels SA C 306 / 05 totiž Evropský soudní dvůr judikoval , že ačkoliv hotelový pokoj není veřejným místem , tak pokud si host na pokoji pustí televizi , jde o veřejné šíření autorského díla . Odtud tedy pramení povinnost platit z každé televize a každého rádia v provozovně . Zákon je však bohužel nastaven tak , že kolektivní správci si mohou diktovat ceny a jejich nárůst nemusí ani nikomu zdůvodňovat . V zákoně je pouze jediná hranice , kterou nemohou překročit . Ta je stanovena tak , že součet poplatků hrazených kolektivním správcům nesmí překročit 50 % koncesionářských poplatků placených z televizí a rádia na konto České televize a Českého rozhlasu a jejichž výši určuje zákon o rozhlasových a televizních poplatcích . Jinak můžeme v praxi vidět situaci , kdy jednotlivé správcovské svazy si stanoví cenu nebo si ji meziročně zvýší a nehodlají o tom nijak diskutovat . Jde tedy o jednostranný diktát oligopolu vybaveného neuvěřitelnými zákonnými pravomocemi . Kolektivní správci mají v určitém ohledu dokonce silnější nástroje než finanční úřady . Berňák vám totiž musí každé své rozhodnutí řádně zdůvodnit . Každé jeho rozhodnutí můžete soudně napadnout správní žalobou , a dokonce ani úrok , dříve penále , který vám může finanční úřad vyměřit , je menší než sankce , která vám hrozí , pokud neplatíte , tak jak chtějí kolektivní správci . Ti totiž mají nástroj v podobě žaloby o vydání bezdůvodného obohacení , na jehož základě jim podle platného autorského zákona soud přizná automaticky dvojnásobek obvyklé odměny . Proto si kolektivní správci mohou diktovat a nemusí v podstatě ani nic zdůvodňovat . Cílem předloženého pozměňovacího návrhu je aspoň trochu vyrovnat postavení plátců a výběrčích v tomto systému . Předně je zde návrh , který by uzákonil , že při výpočtu výše poplatků se kromě jiného přihlíží i k obsazenosti pokojů . Jistě uznáte , že je to zcela logické . V pokoji , v němž nikdo není , nemůže docházet k veřejnému šíření autorského díla . Dlouho to uznávali i kolektivní správci a příslušné smlouvy o úhradě poplatků s hotely , lázněmi apod . dříve obsahovaly klauzule zohledňující obsazenost . V posledních letech však kolektivní správci odmítají do smluv tato ustanovení používat s odkazem na to , že v zákoně není tato možnost výslovně uvedena . Před chvílí citovaný rozsudek Soudního dvora C 306 / 05 se mj . vyjadřuje i k obsazenosti a vlivu tohoto aspektu na výši vybíraného autorského poplatku . Uvádí , že pouhé fyzické umístění takového přístroje v pokoji nepředstavuje bez dalšího sdělování veřejnosti poskytování signálu klientům ubytovaným v pokoji , avšak představuje sdělování veřejnosti . Jinými slovy , pouze ubytovaný klient má možnost využívat sdílení signálu a sledovat tak autorská díla . Na žádost provozovatelů hotelů , penzionů , lázní a dalších ubytovacích zařízení tedy předkládám návrh , aby zákon byl o tuto úpravu doplněn . Současně s tím vám předkládám návrh , který by jednostranný diktát kolektivních správců při jednání o smlouvách o úhradě poplatků přeměnil na normální jednání dvou suverénních smluvních stran . Jde o to , aby poplatník nebyl nucen urychleně podepsat cokoliv , co je mu předloženo pod hrozbou žaloby o vydání bezdůvodného obohacení s rizikem sankce v podobě dvojnásobné sazby , úhrady soudních výloh a povinnosti zdržet se užívání děl , což v tomto případě znamená nepoužívat rozhlasové a televizní přijímače . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
