ps2013-007-01-007-010.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2014-03-18 ps2013-007-01-007-010 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(17.50 hodin) V tomto ohledu tedy samozřejmě už nyní říkám , že samotná otázka by byla ve druhém čtení , pokud bude návrh zákona propuštěn do druhého čtení , změněna , protože už nelze zákon samotný zrušit , ale lze ho změnit a vytvořit tedy onen společenský tlak na to , aby vláda a jednotlivé církve a náboženské společnosti byly ochotny k novému kompromisu , který odpovídá náladám české společnosti , ale také ekonomickým možnostem státu v této situaci . Pokud jde o samotnou konstrukci , opakuji tedy , že jde o to , že referendum po jeho schválení vyhlašuje prezident republiky . Jednotlivé obvody jsou dělány jako obvody pro volby , sčítání je klasické tak , jak ho známe , a samozřejmě vyhlášení výsledků do 30 dnů od podání návrhu , nejpozději 90 dnů do jeho konání . Zrušení , resp . změna toho zákona by potom byla provedena Poslaneckou sněmovnou na základě sečtení takových výsledků . V případě , že by názor společnosti byl opačný , realizoval by se zákon v té původní podobě se souhlasem , s legitimním souhlasem většiny občanů . To je asi to nejpodstatnější , abych neopakoval věci , které jste si snadno mohli přečíst v důvodové zprávě , a nepovažoval vás za kolegy , kteří návrhy , které předkládáme Poslanecké sněmovně , nečtou . Jsem přesvědčen , že ta ústavní konstrukce odpovídá tomu , jakým způsobem byla první ústavní konstrukce jednotlivého referenda u nás přijata . A pokud jde o výhrady , které jsem četl z vlády , považuji je za spíše technického charakteru , snadno odstranitelné ve druhém čtení . Také to nabízím za skupinu navrhovatelů . Stejně tak jako nabízím odpovědi na finanční částku . A nemusím odpovídat na to , co znáte z Parlamentního institutu , že tato věc není záležitostí , která by odporovala evropskému právu , ale je výhradním právem českého Parlamentu se takto zachovat jako součást Evropské unie a jistě by nám to nikdo nevyčítal , protože takový zákon , jako je přijat u nás , není přijat v žádném ze států současné osmadvacítky . Tolik tedy na úvod . Děkuji za pozornost a těším se na rozpravu . (Potlesk poslanců KSČM.) Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji panu navrhovateli . Požádám ho , aby se posadil na místo navrhovatele . A nyní prosím , aby se ujal slova zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Radek Vondráček . Poslanec Radek Vondráček Děkuji za slovo , pane předsedající . Vážená vládo , vážené kolegyně , kolegové , co se týče obsahové stránky návrhu , mám za to , že jste byli ze strany předkladatelů dostatečně seznámeni s tímto návrhem . Já se v roli zpravodaje pokusím omezit na věcné připomínky k předkládanému textu , protože předpokládám samozřejmě bohatou diskusi k tomuto citlivému tématu . Samozřejmě Ústava ve svém článku 2 odst . 2 počítá s tím , že ústavní zákon může stanovit , kdy lid vykonává státní moc přímo . Potud je tedy tento návrh zcela konformní . Obávám se , že ale na tomto místě už se potom dostáváme do oblasti , kde se střetáváme vůbec s otázkou , jestli další postup je v souladu s Ústavu , či nikoliv . Já se bohužel domnívám , že tento návrh naprosto nereflektuje judikaturu Nejvyššího soudu , a to už tu úvodní , která odkazuje na ústavní nález 242 / 2010 , který stanovil , že postup zákonodárce , který dlouhodobě nepřijímal žádné zákonné opatření týkající se vydávání historického majetku církví , je protiústavní . Dále můžu odkázat na ústavní nález , který potvrdil ústavnost zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi . Dále bych chtěl odkázat na několik ústavních nálezů , které nám opakovaně stanovily , že jestliže zde existuje legitimní očekávání a nějaká právní jistota adresátů nějaké právní normy , tak tato musí být zachována . Já se domnívám , že ve světle této judikatury , i kdybychom vyvinuli společenský tlak , jak tady zaznělo , i kdyby bylo rozhodnuto případně v referendu o tom , že Parlament České republiky má zrušit daný právní předpis , tak tento společenský tlak nemůže dodatečně posvětit , když použiji tohle slovo v souvislosti s církevními restitucemi , nemůže dodatečně posvětit to , že bude zrušen zákon a bude narušeno legitimní očekávání adresátů právní normy . Je zde řada dalších otázek , na které nám předkladatelé neodpovídají . A sledoval jsem i různá mediální vystoupení v této souvislosti a taky se těším do diskuse , jestli na tuto otázku bude nějakým způsobem odpovězeno . Je to otázka soukromoprávních smluv , které už byly v současné době uzavřeny v souladu a v režimu § 16 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi , které svou povahou jsou soukromoprávní . Přímo ze zákona vyplývá , že jsou uzavírány na základě občanského zákoníku . A i kdybychom připustili , že by byl v referendu vysloven souhlas , vysloveno ano ke zrušení zákona , ten zákon by byl případně zrušen , tak potom by mě zajímala odpověď na otázku , co s těmito smlouvami , protože ty budou i nadále platit a budou své strany zavazovat . A občanský zákoník nepamatuje na možnost zániku závazku z titulu zákona a je potom otázka , zda by takováto ingerence do soukromoprávních vztahů nebyla také nepřípustná a protiústavní . Další konkrétní připomínka z mé strany , která by tu měla zaznít - jinak podotýkám , snažím se opravdu o věcné připomínky , v případné řekněme diskusi politické zvážím své vystoupení do obecné rozpravy . Já jen opravdu po technické stránce . Zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi předpokládá dále úplnou odluku státu od církve a v této souvislosti byl zrušen zákon č . 218 / 1949 Sb . , o hospodářském zabezpečení církví . Bylo by tedy nutné opětovně řešit otázku financování církví a náboženských společností v této zemi , kdy si myslím , že nastoupený trend úplné odluky je určitě správný a žádoucí . Ve světle těchto velkých otazníků , kdybychom mohli dosáhnout referenda a případného zrušení právního předpisu a tento posudek by byl shledán jako protiústavní , je pak třeba posuzovat finanční náklady spojené s referendem . Předkladatelé uvádějí - a myslím si , že ten odhad je kvalifikovaný - , že by se ty náklady mohly pohybovat okolo 500 mil . korun na referendum v této podobě , jak je navrhováno . A jestliže to teď s troškou nadsázky nazvu snahou o vyvinutí společenského tlaku nebo nějaký širší sociologický průzkum s nejistým výsledkem s ohledem na možnou protiústavnost , pak se domnívám , že takovéto náklady nejsou odůvodnitelné . Už možná překračuji roli zpravodaje , ale možná by mělo z mé strany zaznít , že se domnívám , že toto není cesta , kterou bychom se v rámci demokratického státu měli ubírat , a zřejmě ta problematika , která trápí spoustu občanů , by se měla řešit jiným způsobem . To je vše pro tuto chvíli . Děkuji . Místopředseda PSP Jan Bartošek Děkuji vám , pane zpravodaji . Požádám , abyste zaujal místo zpravodaje . Otevírám obecnou rozpravu , do které v tento moment máme přihlášeno šest řečníků . Jako první je přihlášen pan Grebeníček , ale s přednostním právem se hlásí Jiří Mihola . Máte slovo . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
