ps2013-006-08-002-047.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2014-02-14 ps2013-006-08-002-047 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(9.40 hodin) Domnívám se , že v té argumentaci jsou nepravdy . Konkrétně se jedná o dva argumenty , proč chce KSČM poplatky rušit , a to za prvé pro jejich údajnou neústavnost a za druhé pro údajnou absenci jejich regulačního efektu . Nejdříve tedy , jak je to s ústavností regulačních poplatků . Jak v prvním případě za ministra Julínka , tak ve druhém případě rušení stokorunového hospitalizačního poplatku v roce 2013 Ústavní soud v podstatě poplatky jako konkrétní formu spoluúčasti toleroval a vůbec podrobněji nezkoumal , zda jsou regulační , či ne . Zkoumal dvě podmínky . Za prvé podmínku Ústavy , která říká , že péče je bezplatná , pokud zákon nestanoví jinak , a zde zákon zcela jednoznačně ono jinak stanovil , a proto většina poplatků již dvakrát Ústavním soudem byla ponechána . Další podmínce , kterou Ústavní soud zkoumal , se zjednodušeně začalo říkat podmínka , zda nejsou podmínky rdousicí . Podmínka se dovozuje z Listiny základních práv a svobod , ze které vyplývá , že přístup ke zdravotní péči nesmí být nikomu upřen z finančních důvodů . To je hlavní důvod , proč Ústavnímu soudu nevadil poplatek za den pobytu v nemocnici ve výši 60 korun , ale vadil mu zvýšený poplatek na 100 korun a bez sociálního omezení . Měli jsme sice výjimku pro osoby v hmotné nouzi , ale ta nebyla uznána jako dostatečná . V tomto směru bylo třeba Ústavní soud respektovat , a to se stalo . Zbylé poplatky jsou tedy teď správně stanovené zákonem , nejsou rdousicí , a jsou proto zcela ve shodě s Ústavou , ať regulují , nebo ne . A jsme u druhého problému , který má být důvodem zrušení poplatků , u onoho zda regulují , nebo neregulují . Řekl jsem , že to nemá význam pro ústavnost či neústavnost , ale stejně je to zajímavé zkoumat , už jen kvůli tomu , zda paní poslankyně Marková argumentuje pravdivě , nebo ne . Tvrdila , že neexistuje žádná analýza , která by regulační efekt dokladovala . Nevím , jestli paní poslankyně existující analýzu nezná , anebo ji zapřela , ale analýza existuje . Je v tom nejpřístupnějším zdroji statistik o našem zdravotnictví , v publikaci Ústavu pro zdravotnickou informatiku a statistiku České republiky z roku 2013 . Chcete - li přesnou citaci , aktuální informace ÚZIS č . 40 , Praha , 17 . 9 . 2013 . Analýza mapuje vývoj v letech 2007 až 2012 , tedy období před a pět let po zrušení poplatků , a jasně dokladuje dlouhodobý pokles výkonů . Na pohotovosti dohromady u dětí a dospělých bez stomatologie za pět let nastal pokles o 37 % . Padlo tu , že je to přelito do záchranek . Z poklesu tedy musíme odečíst objektivní hodnotu nárůstu na záchrankách , což je jedna čtvrtina toho poklesu pohotovosti , která se přelila , ale i tak zůstává ten pokles veliký . Včera ho potvrdil pan ministr Němeček jako velmi významný . Naopak pan ministr popřel regulační efekt u poplatků ostatních a tvrdil , že mezi léty 2008 a 2007 došlo k výraznému poklesu , který se vrátil zpět na původní úroveň . Není to úplně tak . U ošetřovacích dnů v nemocnicích i u ambulantních kontaktů , které byly tedy zatíženy regulačními poplatky a dodnes jsou , dokladuje analýza pokles za celých pět let pod 90 % , přičemž z jiných studií je jasné , že například hospitalizace klesly zejména u banalit a mírně stouply u těžkých případů , ale je tu ten pokles na 90 % , takže se nikomu nic nestalo , kdo onemocněl těžce , byl hospitalizován , a banality poklesly . Pokud jde o ambulantní kontakty , tak z mezinárodních statistik jiných je patrno , že průměrný počet ambulantních kontaktů u nás s lékařem je podstatně vyšší než ve zbytku vyspělých zemí . A to , že došlo k poklesu ambulantního poplatku o 10 % , že došlo k poklesu ambulantních výkonů o 10 % , je jasný signál toho , že regulační poplatky by neměly být rušeny , a jestli někdo uvažuje o jejich úpravě , tak by spíš měl uvažovat o jejich zvýšení , aby se ten regulační efekt zvýšil . Dovolte mi udělat závěr . Poslední rozprava o poplatcích ukázala , jak lze v této Sněmovně mlžit . Doporučuji proto již s debatami přestat a přiznat si , že rušení poplatků je čistě politické rozhodnutí , založené na názoru , že spoluúčast je špatná . Je to legitimní názor . My , pravicová opozice , jsme ve volbách prohráli a poplatky budou asi na konci roku zrušeny . Řízení zdravotnictví tak bude připraveno o jeden nástroj , který přináší do zdravotnictví peníze a zvyšuje efektivitu systému . Peněz bude škoda , ale pan ministr financí je prý vykompenzuje z daní . Uvidíme . Naštěstí nástrojů na zvyšování efektivity ve zdravotnictví existuje více . Pokud pan ministr Němeček s některými z nich do konce roku přijde nebo si vydobude ze státního rozpočtu více peněz , aniž by se zvýšil deficit státního rozpočtu , bude to fajn a bude mu možno zatleskat , ale prosím , nenaběhněme alespoň teď na snahu KSČM získat politické body , protože to zdravotnictví hodí zpět , připraví ho o peníze a bude to negativně motivovat pacienty tak , aby se o své zdraví nestarali už vůbec . Jsem proto pro zamítnutí uvedeného pozměňovacího návrhu . Děkuji . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Leošovi Hegerovi . Jenom připomínám , že podle § 95 odst . 2 jednacího řádu ve třetím čtení se koná rozprava , ve které lze navrhnout pouze opravu legislativně technických chyb , gramatických chyb , chyb písemných nebo tiskových , úpravy , které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů , popřípadě podat návrh na opakování druhého čtení . Dalším přihlášeným do rozpravy ve třetím čtení je pan poslanec Jiří Skalický . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Ještě předtím , než začnete mluvit , oznamuji , že paní poslankyně Lorencová má náhradní kartu číslo 3 . Prosím , můžete . Poslanec Jiří Skalický Děkuji , pane předsedající . Vážená vládo , dámy a pánové , já bych si dovolil pár technických a odborných poznámek k pozměňovacímu návrhu paní kolegyně Markové , to znamená k rušení regulačních poplatků . Pečlivě jsem její pozměňovací návrh prostudoval . Protože zazněl až zde na plénu , nebylo možno se k němu vyjádřit na jednání zdravotního výboru . Dle mého názoru jde zcela jednoznačně o přílepek , protože se týká věci , která nesouvisí s přeshraniční péčí , a není tedy meritem předkládaného zákona o přeshraniční péči . Za druhé , v oblasti odborné zavádí , pokud by byl přijat , to , že ochranný limit u všech pacientů se sníží na 2500 Kč za rok , budou do něj počítány pouze doplatky za léky a nikdo dnes nedokáže odhadnout a neexistuje analýza , jak se to projeví v hospodaření zdravotních pojišťoven , a to ať pozitivně , nebo negativně . Za třetí , v textu , který předkládá , a to v bodě 8 § 16 b , je nový odstavec 2 , kde se zavádí zvláštní kategorie a pojem a to je doplatek u plně hrazených léků . Chtěl bych říci , že doplatek u plně hrazených léků neexistuje a ani předkladatelé kdysi regulačních poplatků se neodvážili takovouto kategorii vůbec zavést .
Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities