|

ps2017-095-01-002-901.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2021-04-01 ps2017-095-01-002-901 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

Sloučená rozprava k bodům 2 a 3 /sněmovní tisky 1008 a 1009/

Date2021-04-01
Meetingps2017/095
Agenda Itemps2017/095/901
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/095schuz/s095002.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   28 < Page 29 > 30
Dotýká se i oblasti archeologického výzkumu, které byly předloženy v roce 2019 do připomínkového řízení k návrhu zákona o ochraně památkového fondu s tím, že vedle památkového zákona pozměňovací návrh upravuje i některé dílčí oblasti i prováděcí předpisy, které se dotýkají vyhlášek Ministerstva kultury, a to stěžejně z toho důvodu, že některé tyto věci přecházejí přímo do návrhu zákonu tak, aby bylo zajištěno... ony vlastně ty instituty svým charakterem spadají spíš do zákonné úpravy, a proto je tedy převádíme radši, zahrnujeme je do té právní úpravy. Jedním ze základních předpokladů zefektivnění státní památkové péče je změna jejího organizačního uspořádání s tím, že podle stávajícího zákona je odborná část státní památkové péče, která je zajišťovaná Národním památkovým ústavem oddělena od výkonné moci orgánů státní památkové péče. Tato takzvaná dvojkolejnost způsobuje nepřehlednost státní správy, nedodržování důležitých zásad činnosti správních orgánů, a to zásady předvídatelnosti, resp. legitimního očekávání. Tento pozměňovací návrh by měl vlastně rušit tuto dvojkolejnost přetransformováním památkového ústavu na památkový úřad. V tuto chvíli bych tedy ještě představil pozměňovací návrhy, které připravila kolegyně Balcarová, která se tady bohužel dnes nemůže zúčastnit. Je to pozměňovací návrh pod číslem 7609. Tento pozměňovací návrh umožňuje vrácení účasti veřejnosti do zákona o ochraně přírody a krajiny s tím, že Ministerstvo pro místní rozvoj deklarovalo v minulosti zájem zajistit účast veřejnosti v povolovacích řízeních, ale výklad potřebných paragrafů je v tomto případě stále nejasný. Proto kolegyně Balcarová připravila pozměňovací návrh, který by to měl jasněji definovat. Dalším pozměňovací návrh najdeme pod číslem 7956. Jedná se o návrat příslušnosti k vydání a vymezení zastavěného území, územních opatření a stavební uzávěře. Cílem tohoto návrhu je zachovat v rukách krajských rad a obecních rad a zastupitelstev rozhodování o vymezení zastavěného území, pokud obec nemá územní plány. Dále se toto týká rozhodnutí o stavební uzávěře a taktéž opatření o sanaci. Pozměňovací návrh 7957 - zde jsou předkládány dvě změny v úpravě plánovacích smluv. Jedná se o pravidla, která upravují podmíněnost rozhodování uzavřením plánovací smlouvy. Je-li cílem plánovacích smluv, aby nová soukromá výstavba byla povolena jen tehdy, pokud se stavebník plánovací smlouvy zaváže ke spoluúčasti na nezbytné související veřejné výstavbě, pak projednávání návrhu stojí jen zhruba na půli cesty. Proto navrhujeme zaprvé zrušit časové omezení čtyř let a ponechat podmínku uzavření plánovací smlouvy, je-li dána v územním plánu, v platnosti po celou dobu platnosti tohoto plánu a zadruhé doplnit, že pokud investor předloží návrh smlouvy a obec nebo vlastník infrastruktury se k uzavření smlouvy nemá, tak případně po lhůtě tří měsíců je tam podmínka uzavření plánovací smlouvy, která zaniká. Dalším pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh 7958. V tomto případě pozměňovací návrh vypouští z návrhu zákona nesystémový zásah do obecné úpravy dané soudním řádem správním, odstraňuje nedůvodné odchylky, jejichž cílem je omezit přístup k ochraně práv osob dotčených činností stavební správy. Konkrétně jde o zkracování lhůt pro podání žaloby, rozšiřování důvodů, kdy je žaloba nepřípustná, nebo nesystémový zásah do úprav institutu osob zúčastněných na řízení. Dalším pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh 7959. Při projednávání návrhu územně plánovací dokumentace může kdokoli podat k návrhu připomínky, oprávnění investoři, dotčené obce a majitelé pozemků a zástupci veřejnosti mohou případně podávat námitky. Cílem návrhu je zachovat současnou úpravu, která přiznává těm, kdo mají v území oprávněné zájmy, silnější procesní práva a zastupitelům zaručuje možnost pečlivěji posoudit připomínky například práv majitelů nemovitostí. Připomínky nemají být na jedné hromadě, ale má být víc vidět na ty, které podávají lidé měřitelně dotčení navrhovanými změnami v územním plánu. Poslední pozměňovací návrh od kolegyně Balcarové je pozměňovací návrh, který najdete pod číslem 7960, kde do výčtu druhu veřejné infrastruktury se doplňuje pojem zelená infrastruktura. Toto doplnění je potřebné zejména proto, aby v rámci územně plánovací dokumentace byla možná prostorová a funkční koordinace s umisťováním dopravní infrastruktury a technické infrastruktury tak, aby se zelenou infrastrukturou tvořily fungující celek. Děkuji za pozornost. A poprosím, přihlásím se do podrobné rozpravy u obou dvou sněmovních tisků. Předseda PSP Radek VondráčekDěkuji. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do obecné sloučené rozpravy. Nikoho nevidím, obecnou rozpravu končím. Ptám se, zda je zájem o závěrečné slovo. Paní ministryně má zájem o závěrečné slovo. Prosím. Ministryně pro místní rozvoj ČR Klára DostálováDěkuji. Pokusím se být opravdu co nejvíce stručná, ale několik reakcí bych přece jenom ráda. Co se týká digitalizace, určitě je to krok správným směrem. Chtěla bych jenom ujistit pana kolegu Bartoše, že rozhodně samozřejmě nebudou obíhat lidé, budou obíhat data. Ale právě ta zastupitelnost úředníků není v tom, že se bude někdo stěhovat na jiný úřad a bude tam něco vyřizovat, ale i v té digitální podobě má ten jeden úřad výhodu v tom, že si budou moci sdílet čísla jednací, to znamená tu digitální datovou stopu. Co se týká převádění úředníků, tady bych chtěla jenom říci, že prostě dneska problém je v tom, že úředníci jsou podle zákona o územně samosprávných celcích, do budoucna to budou úředníci státu, to znamená žádní noví úředníci do systému vstupovat nebudou. My opravdu cílíme na to, aby se dodržovaly lhůty tak, aby mohli být jednotliví lidé zastupitelní, ať už z jakéhokoli důvodu, nemoc a tak dále. Byla tady debata evoluce versus revoluce. Chtěla bych jenom upozornit, že evoluci už jsme zkusili 26krát, prostě bylo 26 novel stavebního zákona. Mohu i souhlasit s některými výtkami, že ty novely se moc nepovedly, byť samozřejmě s sebou nesly nějakou nosnou myšlenku, jako například ta poslední novela z dílny paní ministryně Šlechtové. Ta sloučila územní a stavební řízení. Ale tím, že se to nevyřešilo všechno, že skutečně nedošlo i k těm procesním a institucionálním změnám, tak se vlastně vyrobilo razítko navíc, což tady kritizuje pan poslanec Kupka zcela oprávněně. Další tady je pozice partnerů. Znova bych chtěla jenom zopakovat, že skutečně ani Svaz měst a obcí není jednotný. Statutární města se spíše přiklonila na stranu hospodářského výboru. Na druhou stranu zase musím říci, že právě Svaz měst a obcí i spolu s velkými městy vyvolaly to jednání o územním plánování v samostatné působnosti a beru to jako za velmi dobrý, vyvážený moment, že pokud se budeme bavit o územním plánování v samostatné působnosti, tak je to potom vyváženo tou čistou státní stavební správnou. Možná ještě jenom jednu poznámku k dotčeným orgánům. Tady pan poslanec Kupka správně říkal, že lhůty v obou návrzích jsou stejné. Debatovalo se tady, když se objeví konflikt na úrovni dotčených orgánů, je potřeba jenom říci, že hospodářský výbor má integrovány dotčené orgány do stavebního úřadu, kdežto v tom druhém návrhu opozičních poslanců nejsou integrovány dotčené orgány. Takže když vznikne konflikt na úrovni dotčených orgánů, je vyvoláno koordinační jednání. Ale samozřejmě to koordinační jednání je vyvoláno až v moment, kdy dotčený orgán dá negativní stanovisko, tak si všichni sednou, což samozřejmě na lhůtách bude nabývat jako časově. Takže naopak my se snažíme ty týmy nerozdělovat, ale sjednocovat. Ještě možná jenom důležitá poznámka. To koordinační jednání, pokud by dopadl ten opoziční návrh, tak tam je velký problém v tom, že tam se samozřejmě nesetkají v rámci koordinačního jednání všichni účastníci řízení, ale stavební úřad versus dotčené orgány, takže to rovné postavení účastníků řízení potom by mohlo být ohroženo. Možná ještě za důležitou poznámku potřebuji sdělit, že obce dneska jsou účastníkem řízení pouze ve fázi územního řízení. Nově po dohodě s obcemi bude obec účastníkem řízení vždy. A ještě tady mám poznámku, co se týká přechodných ustanovení. Ano, tady dávám za pravdu. My jsme právě i vyhověli Svazu měst a obcí, který upozorňoval na to, že je nutno tam dát přechodná ustanovení tak, aby vlastně nový stavební zákon se do reality dostával postupně. Takže tady jsme vyhověli, abychom skutečně zamezili tomu, že by se jakékoli stavební řízení zastavilo. A teď jestli dovolíte ještě jenom konkrétně k panu poslanci Šindelářovi z Plzně. Jak už jsem řekla, obec bude účastníkem řízení vždy. A co se týká délky procesu, tak jak on tady obhajoval nebo říkal, jak to dělá doing business, tak zjednodušení projektové dokumentace, odstranění ping pongu a všechny ty další věci návrh zákona obsahuje.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities