ps2017-087-04-001-331.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2021-03-05 ps2017-087-04-001-331 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(10.40 hodin) Toho se , prosím pěkně , dotýká jeden z těch pozměňovacích návrhů . V současné době totiž musím já , nebo musíte vy tedy jako držitelé , podržíme se tedy toho příkladu , musíte prokázat , že já jsem neměl žádný právní důvod k tomu , rušit vaší držbu , což je zcela zvrácený přístup ohledně procesních břemen , neboť správné by mělo být , abych já musel prokázat , že nemám žádný právní důvod . Tím se dostáváme totiž k jevu , kterému se v právní vědě říká takzvané probatio diabolica neboli že vy musíte prokázat , že mně něco nesvědčí nebo že já něco nemám . Je to velmi problematické , je to kritizováno doktrínou , například to kritizuje asi náš největší český odborník na věcná práva a držbu , doktor Spáčil z Nejvyššího soudu , a i další brněnské právní doktríny . A mají za to , že by k této změně mělo dojít . Podíváme - li se na recentní judikaturu , lze říci , že judikatura stran posesorních řízení je velmi roztříštěná . Třebaže například Krajský soud v Brně judikoval , že prokazovat , že někomu nesvědčí právní důvod k rušení držby , tím právním důvodem například může být třeba exekuční titul . Kdyby exekutor řekl : Zabavuji vám při mobiliární exekuci tento počítač , tak bezesporu vaši držbu vlastnického práva neruší , neboť právním důvodem bude exekuční příkaz , ale Krajský soud v Brně konstatoval , že takový postup , aby po vás jako po držiteli byl vyžadován vlastně negativní důkaz toho , že neexistuje žádný právní titul pro rušení držby , je nepřiměřené . Ovšem setkal jsem se při studiu držební judikatury i se situací , kdy Okresní soud v Plzni judikoval , že to prokázat musíte , že zákon v tomto hovoří zcela jasně , a bohužel , bohužel , žalobkyně v této věci nebyla úspěšná , protože nebyla schopna prokázat , že rušiteli , žalovanému , nesvědčí žádný právní důvod pro to , aby držbu rušil . Je to tedy velmi citlivá věc , která může v individuálních případech vést k neúspěchu ve při . To je tedy jeden z těch pozměňovacích návrhů . (V sále je silný hluk.) Návrh , o kterém jsem již předtím hovořil , a ten se již setkal s úspěchem v rámci ústavně - právního výboru , ten se týká označování žaloby . Vezmeme - li za příklad Kleinův procesní civilní řád soudní , zcela klíčovou procesní úpravu , kterou se řídily spory v prvé republice a který je pokládán za vrchol sociální koncepce civilního procesu z roku 1895 , hovořil zcela jasně o tom , že žaloby zrušené držby mají být označeny jako žaloby zrušené držby . Zní to tak trochu absurdně , ovšem má to praktické důvody . Držební judikatura je velmi sporá v rámci České republiky . Od roku 2014 , kdy došlo k rekodifikaci civilního práva v České republice , proběhlo , řekněme , 300 až 400 řízení , nebo respektive máme 400 pravomocných , možná 500 pravomocných rozhodnutí , což s ohledem na to , že se například nezveřejňují stále rozsudky v nějakém centralizovaném elektronickém systému . . . Pane předsedající , mohu se zeptat , kdy následuje pevně zařazený bod ? Místopředseda PSP Vojtěch Filip Jistě rozumím tomu , že někteří diskutují vzhledem k povaze vašeho vystoupení , asi i tady . . . Já samozřejmě požádám Sněmovnu o klid , a diskuze , které vedete mimo tento bod , abyste přemístili do předsálí . Pan kolega Feri nám tady vysvětlí několik věcí z právní teorie , které se týkají této věci . (Poslanec Feri: Děkuji, pane předsedající.) Ale pokud vás to nezajímá , opravdu , opravdu ty debaty přeneste do předsálí . Prosil bych o to jak kolegy z jeho poslaneckého klubu , tak i ty ostatní . Ještě chviličku , pane poslanče . . . Prosím , pokračujte . Poslanec Dominik Feri Děkuji za slovo , pane předsedající . Já jsem již byl ujištěn , že následující pevný bod je zařazen na 11.30 . Já myslím , že k otázce držby a otázce dědického práva se dostatečně vyčerpám tak kolem 11.05 , pak bude kolegyně Gajdůšková , hlasovat stihneme . Tak kde jsem to skončil . Ano , Kleinův civilní řád soudní . Procesní předpis to říkal z toho důvodu , aby bylo na první pohled jasné , čeho se žalovaný dovolává . Hovořil jsem tu o tom , že máte právo nastoupit na rušitele jak cestou petitoria , tak i cestou possessoria , to znamená buď chránit samotné vlastnické právo , anebo chránit jenom jeho držbu . A to jsem ještě nezmínil , že držet nemusíte jenom samotné vlastnické právo , ale můžete držet i práva omezenější , například můžete držet i právo nájmu , protože obecně už od dob Randy je dáno , že lze držet takové právo , které umožňuje opakovaný výkon . To znamená : například nemůžete držet právo , které zaniká jediným výkonem , například nějaký platební nárok , ale můžete držet například právo nájmu , právo pachtu , právo výpůjčky , právo výměnku a práva další . A to tedy nejen právo věcné , tedy to vlastnické právo , ale i práva absolutní , ale i práva relativní , to je právě to právo nájmu . Ten důvod , proč se řeklo zcela jasně v dřívější procesní úpravě , že žaloby zrušené držby mají býti označeny jako žaloby zrušené držby , je skutečně ten , aby za situace , kdy napadne daná věc na soud , do soudní kanceláře , aby bylo jasné , jak si s tím poradit . Když to převrátím do dnešní úpravy , v čem je zajímavé possessorium , v čem je zajímavé posesorní řízení oproti řízení petitornímu - rozdíl je zcela zásadní . Hovořil - li jsem o tom , že žalobce tíží v rámci petitorního řízení těžší procesní břemena , břemeno tvrzení a břemeno důkazní , tak zároveň řízení petitorní není svázáno žádnými procesními lhůtami pro rozhodnutí . Jinými slovy , když se budete soudit o to , jestli vám nějaký pozemek patří nebo nepatří , bude to trvat velmi pravděpodobně nebo dosáhnete pravomocného rozhodnutí po roku či dvou . Díval jsem se do statistických výkazů Ministerstva spravedlnosti , skutečně průměrné petitorium trvá řádově stovky dnů . Ovšem u possessoria je situace jiná , neboť v possessoriu neprokazujete existenci toho tvrzeného práva , ale prokazujete pouze poslední držbu a její rušení . Možná část z vás , která si také libuje v držbě jako já , namítne : ale vždyť přece v rámci possessoria lze poskytnout právu , které je toliko tvrzené a které je neexistentní , které není . Ano . To je skutečnost , která je s posesorním řízením bytostně spojena . Část rakouské doktríny dokonce říká , že possessorium je v právním řádu něco naprosto nelogického , poněvadž když třeba vám je uváděn příklad - uváděl ho Knapp - byl to příklad člověka , který byl nájemce v nějakém bytu a podnajímal jeden pokoj . Ten podnájemce si říkal : Jo , jo , bydlí se mi tady dobře , ale chtěl bych ještě o pokoj víc . Nájemce mu říká : Ne , ten pokoj potřebuji , nepodnajmu ho . Ten podnájemce tedy se vlámal do bytu , když byl nájemce na dovolené , usadil se tam , tedy vystěhoval mu věci a zamkl ten pokoj . Co se stalo potom : nájemce se vrátil zpátky , viděl , že podnájemce si zabral ten pokoj , ovšem pohledem práva se stal podnájemce držitelem , měl držbu . Sice to byla nepravá držba , ale měl držbu , neboť tehdejší obecný zákoník občanský říkal zcela jasně , že držba je chráněna , ať již je jakákoliv . Co se stalo dál : nájemce se rozzuřil , že mu zabral podnájemce pokoj , a rozhodl se mu vyměnit zámek . Ovšem podnájemce byl znalý tehdejší úpravy , ochrany držby pomocí possessoria , a nastoupil na toho nájemce pořadem práva , to znamená , zažaloval ho , a zažaloval ho úspěšně , protože třebaže nebyl vlastníkem nebo třebaže mu nesvědčilo nájemní právo k tomu pokoji , tak byl ale schopen prokázat svoji držbu , a soud mu proto poskytl ochranu . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
