ps2017-087-02-000-000.ana
Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2021-03-03 ps2017-087-02-000-000 [ParCzech.ana]
View options
Show: - Tags:
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
Strašně záleží na statistických datech. Vůbec nezpochybňuji funkci každého léku. Znám studie, které tvrdí, že megadávky C vitaminu v infuzní terapii - kdyby prostřednictvím pana předsedajícího pan profesor Vyzula poslouchal, poslouchá, tak doufám, že mi to potvrdí - že megadávky vitaminu C v infuzní terapii, jak se opětovně objevuje v jednotlivých studiích, u pacientů v terminálním stadiu některých typů rakovin mohou být nějakým způsobem účinné. A ano, znám i různé onkology, co ty megadávky v infuzní terapii používají. Znám, ale v životě si nedovedu představit, že by - jak se jmenuje? - v té Modré knize, což je naše bible, co se onkologie týče, někdo něco takového dokázal zveřejnit. To jsou kazuistiky, to jsou ministudie, jejichž výsledky se nikdy nepodařilo objevit náhodným. Je to na úrovni toho, jak Lepešinská zjistila, že rozdrcením prvoků vznikne z neživé hmoty živá hmota, a už to nikdo po ní nezopakoval, ale v Sovětském svazu tehdy to byla celá část biologie a my jsme pak museli změnit výuku. Já v té době nestudoval, protože jsem mladý na tu dobu, ale profesor Herčík pak musel popřít svoji učebnici biologie, kterou vydal, protože holt Lepešinská vymyslela, jak z neživé hmoty udělat živou. A to jsou podobné typy studií. Chtěl bych říct asi zásadní věc o tom Ivermektinu. Je potřeba si uvědomit, že Ivermektin není žádná nová látka, problém je v samotném použití. Je bezpečné u odčervovacího režimu. To je v podstatě lék, který se používá na zabíjení červů, když to zjednoduším, proto v asijských zemích se používá podstatně častěji než jinde, protože tam těch nemocných je daleko víc. Maximální dávka schválená výrobcem na odčervení je 200 mikrogramů na kilogram. Od osmdesátých let byl tento lék podáván ve více než 2 miliardách dávek především v asijských zemích, ale ve smysluplné dávce. Existuje studie, na kterou se tady tito odvolávají - já vám můžu poslat DOI, to znamená identifikátor ze Scopu, respektive z PubMedu, této studie. Je to jediná studie, která je nějakým způsobem verifikovaná, která spustila celou tady tuto hysterii kolem Ivermektinu. Podle této studie, a teď prosím dávejte pozor, by ta dávka musela být alespoň 800 mikrogramů, to znamená čtyřnásobná dávka, než je maximální bezpečná dávka schválená firmou. To zase není nic, co by nešlo, protože existují studie o acylpirinu, kde vy máte bezpečnou dávku acylpirinu, a samozřejmě máte horní hranici bezpečné dávky. Normální člověk, když má teplotu, vezme si jeden acylpirin, možná dva, možná tři, teď už řeknu čtyři, to už se na mě začnou opravdoví doktoři ve vašich řadách mračit, když řeknu deset, tak na mě budou plivat na chodbě, nicméně opakované braní a megadávky nebo vysoké dávky acylpirinu mohou mít prevenci některých onkologických onemocnění. Nedovedu si představit seriózního onkologa, nedovedu si představit seriózního lékaře, který by to dal do protokolu, ale přesto jsou lidé, kteří berou dlouhodobě acylpirin. Já nevím, jestli je to dobře nebo je to špatně, ale jedna věc je, co může účinkovat, a jedna věc je, co účinkuje na základě evidence based. Naprosto rozumím, že v zoufalých situacích se lidé uchylují k zoufalým věcem. Tato Sněmovna, byť v úplně jiném složení, a já to teď opravdu nekritizuji a snažím se být velmi korektní, ve stejném (?) složení kdysi schválila, aby Masarykův onkologický ústav, a prostřednictvím pana předsedajícího, doufám, že to pan profesor Vyzula potvrdí, zkoušel devitalizaci tumoru, protože devitalizace tumoru bylo něco, co se objevilo. Náš kolega chirurg, primář z okresní nemocnice, který byl velmi dobrý chirurg, zveřejnil sérii článků. Byla velká skupina pacientů, kterou pomocí devitalizace tento chirurg zachraňoval, a devitalizace tumoru se zdála být něčím velmi zajímavým. Já tehdy jako člověk, který dotáhl do České republiky devitalizaci hepatocelulárního karcinomu z Japonska - a de facto ta devitalizace spočívala v tom, že zavedu velmi tenkou hadičku cestou tepny až do přívodné tepny toho karcinomu, karcinom ucpu pomocí embolizačního materiálu, což je devitalizace, do karcinomu neproudí krev, buňky odumřou a tumor zmizí, tak jsem říkal: ano, pokud se podaří nádor úplně odpojit od zásobení krve, tak se jistě ten nádor začne zmenšovat, a může se stát, že u části pacientů zmizí. Problém je, když udělám studii a ta studie je dostatečně robustní, to znamená, mám dobrý výběr pacientů a tak dále a tak dále - mimo moje možnosti je vysvětlovat, jak se dělá robustní studie, na to jsou týmy profesionálů, kteří chystají design těch studií - tak pak zjistím, že ten krátkodobý efekt, že zmizel tumor, je výborný, efekt na dlouhodobé přežití toho pacienta je třeba rok a půl v průměru. To znamená: já mu nezachraňuji život, ale zvyšuji mu jeho kvalitu a prodlužuji, a nemůžu tento princip aplikovat obecně na všechny tumory. Přesto tato Sněmovna, respektive tehdejší ministr zdravotnictví nebo kdo, je mi jedno, kdo rozhodl, že tři fakultní nemocnice, tři velké špitály, toto musely zkoušet, a ty výsledky pak už nikdy nebyly moc zveřejněny, protože to dopadlo katastrofálně. Žádný z těch pacientů nedopadl dobře. A kdo si dneska vzpomene na devitalizaci! Tím neříkám, že devitalizace, tedy zábrana přítoku krve do některých speciálních typů tumoru, není užitečná a že se neobjeví i další indikace. A to je problém tohoto léku. Ano, pokud použiji čtyřikrát vyšší dávku, než je horní povolená mez z té firmy, a doporučená, tak ten lék má podle jedné nebo dvou seriózních studií s relativně malým souborem pacientů - a ano, ty studie byly randomizované, otázka je, jak byla provedena randomizace, a to je zase mimo možnosti tohoto fóra - tak ten lék může mít podpůrný efekt pro pacienty s covidem prostě proto, že v těchto megadávkách, čtyřikrát větších, než je horní hranice povolené dávky, likviduje částečně viry. On je úplně nevymlátí, ale nelikviduje jenom ty viry, likviduje obecně i další podobné organismy v těle, které potřebujeme. Třeba u Escherichia coli se domnívám, že neexistuje zatím žádná jasná informace, jestli ji nevymlátí a nezničí i střevní mikroflóru. Znovu, já nekritizuji. Nekritizuji použití jakéhokoliv léku, který je použitelný, jen prosím, nehledejme jednoduchá řešení, protože neexistují. Zkusím na závěr říct: pokud by opravdu ty studie existovaly a ten lék byl tak zázračný, to si opravdu myslíte, že farmaceutická firma, která ho vyrábí, by ho okamžitě nehrnula na trh, nepodporovala, když tedy takhle někteří z těch, kteří jsou skeptičtí, považují farmaceutické firmy za gaunery, kteří se snaží vydělávat obrovské peníze na pacientech? A druhá věc, na kterou bych chtěl upozornit. Ano, je velká chyba - ale my jsme to říkali napříč politickým spektrem, všichni lékaři ve zdravotním výboru - že není kontinuální prověřování všech možných typů léčiv, která se objevila, kdysi to byl, před pár měsíci, D vitamin v megadávkách a infúzních terapiích a různé jiné. Vždyť si na to vzpomeňte, dneska už o tom nemluvíme. ale tak, jak tento lék dneska hýbe veřejností, tak před pár měsíci to byl jiný lék a jiný lék, zmizely a dneska o nich nikdo nemluví. To vím, že SÚKL na svých stránkách dává svoje stanovisko, ale my tady máme odborné společnosti, my tady máme vědecké rady, tak já bych tímto velmi prosil pana ministra zdravotnictví, opravdu asertivně a bez nějakých postranních úmyslů: opravdu udělejme odborné stanovisko k jednotlivým typům léčeb, zkusme to vysvětlit, tak jako já, radiolog, se to snažím tady vysvětlit, a děkuji profesoru Štěrbovi, že mě nabrífoval a poslal mi ty informace, děkuji profesoru Husovi a dalším kolegům z Fakultní nemocnice Brno, kteří na rozdíl ode mě té problematice rozumějí, a zkusme podávat co nejserióznější a nejvalidnější informace. To, že pacienti nerozumějí tomu, co jim sdělujeme, není chyba pacientů, je to chyba naše, že jim to nedokážeme dostatečně vysvětlit. A poslední, co bych chtěl říct: je tady hrozná obava z vakcín - změna genetické informace, čipování, některé jsou naprosto nesmyslné, některé se vymlouvají velmi komplikovaně. Překvapuje mě, že ti, co mají obavu z jednorázové dávky vakcíny nebo dvou dávek vakcíny, nemají obavy z dlouhodobého užívání čtyřikrát větší dávky léků, než je její povolená horní hranice. Vůbec netvrdím, že z toho musí být nějaké komplikace, ale přece nemůžete chtít po lékařích a nutit je k tomu, aby předepisovali a dávali pacientům něco, co je zcela v rozporu s doporučením té firmy, která ten lék vyrábí, co čtyřikrát překračuje horní hranici té dávky. Ano, použijme to v rámci kontrolovaných studií. Ano, určeme pracoviště, kde se souhlasem pacienta, s jeho písemným souhlasem se to bude používat. Ale pojďme se k tomu prosím stavět racionálně! Nehledejme v tomto spasení nemocných s covidem! Není v tom jejich spasení! To je jinde. Děkuji.
Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
