ps2017-067-01-001-001.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2020-11-20 ps2017-067-01-001-001 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(13.10 hodin) Je překvapivé , že v dokumentu není vůbec zapracován či využit demonstrativní výčet možných kritérií , které zpráva V 147 / 2019 uváděla na straně 21 a 22 . Využití těchto kritérií v zadávací dokumentaci by přitom zohlednilo ohrožení bezpečnostních zájmů vymezených v tomto dokumentu . Doporučuje se proto , aby investor právě tato demonstrativně uvedená kritéria ze strany 21 a 22 zmíněné zprávy zapracoval do zadávací dokumentace tendru tak , aby rizikům předešel . Aby byla řádně splněna povinnost zapracovat vymezené bezpečnostní zájmy do zadávací dokumentace , je třeba do článku 1.5 Instruction to Bidders Document zohlednit kritéria , která bude vláda zvažovat při rozhodování o případném vyloučení uchazeče . Navrhujeme kritéria zapracovat do části , kde je deklarováno , že vláda může zrušit tendr . Toto zapracování je v zájmu transparentnosti vůči uchazeči a současně je v zájmu zmíněného dodržování povinnosti zapracovat vládou schválené bezpečnostní zájmy do zadávací dokumentace . Demonstrativní výčet by měl nejlépe vycházet ze zmíněného vládou schváleného dokumentu č . V 147 / 2019 , který tato kritéria obsahuje na stránce 21 , 22 . Navrhujeme proto doplnit demonstrativní výčet přímo do textu . Současně je nutné zpřesnit dikci ustanovení tak , aby bylo zcela jasné , že stát může do procesu z bezpečnostních důvodů zasáhnout v jakékoliv fázi přípravy tendru , samotného tendru i po něm . Otázkou je , zda stačí pro zdůvodnění využití výjimky ze zákona o zadávání veřejných zakázek podle § 29 písm . a ) , to jest závažné bezpečnostní důvody , pouze to , že se dává možnost státu zpětně odmítnout uchazeče , který vyhraje tendr . Pracovní skupina se obává , že pouhé stanovení této možnosti uchazeče zpětně odmítnout vládou není tím , co bude postačovat posuzujícím orgánům pro využití této výjimky - Evropská komise , ÚOHS , soudy . A na tomto případném negativním stanovisku by mohl následně celý projekt zkrachovat . Zde tedy jde o jednu z klíčových otázek , na kterých celá filozofie projektu stojí . To spočívá v tom , že se nebude postupovat podle zákona o zadávání veřejných zakázek . Je třeba si uvědomit , že například výklad § 29 písm . a ) gestora zmíněného zákona , MMR , k této otázce se během přípravy projektu v posledních dvou letech radikálně změnil . Původně využití § 29 písm . a ) MMR nepovažovalo za možné , následně stanovisko změnilo a za možné jej považuje . Proto je třeba klíčové základní bezpečnostní zájmy v procesu , včetně zadávací dokumentace , skutečně a prokazatelně ošetřit , protože to má i závažný důvod právní . Nelze připustit situaci , že na pouhé právní otázce může celý postup projektu zkrachovat v některém z klíčových řízení - soudních , před Evropskou komisí a další . Pokud by však byla stanovena níže uvedená tři kritéria stanovující bezpečnostní parametry toho , kdo se může do tendru přihlásit , šlo by o jasné naplnění ustanovení první prováděcí smlouvy dle bodu 4.6 a současně by to odstranilo vážné hrozící problémy s popíráním aplikovatelnosti bezpečnostní výjimky ze zákona o zadávání veřejných zakázek dle jeho § 29 písm . a ) . Takto , při stanovení určitých parametrů , by tato debata a zpochybňování oprávněnosti využití § 29 písm . a ) ZZVZ již nehrozily . Je dále zřejmé , že s ubíhajícím časem a postupem celého projektu se budou zvyšovat obtíže a problémy spojené s případnou snahou , bezpečnostní problémy , zvláště ty , které již existovaly na začátku procesu , vyřešit bez výrazných nákladů či ztrát finančních , politických , časových . Čím později se taková rozhodnutí přijmou , tím budou možnosti je řešit menší . Manévrovací prostor pro vládu se bude s postupem projektu zužovat . Jedním z problémů dále je , že v dokumentu Licensing and Permitting / 1.2 A a AA , strana 6 / je třeba upozornit , že nastavené podmínky zřejmě v zásadě vylučují některé potenciální uchazeče . Souvisí to s požadavkem na existenci již postavené referenční elektrárny o požadovaném výkonu . Konkrétně podmínky vylučují společnost Atmea , která nemá referenční jadernou elektrárnu , a korejskou KHMP , jejíž referenční elektrárna nemá výkon do 1 200 megawattů , což požaduje zadávací dokumentace , ale 1 400 megawattů . Podobně toto platí pro společnost EDF , která chce sice nabídnout reaktor o výkonu 1 000 megawattů , ale ten ještě nemá postavený , má pouze referenční reaktor na 1 600 megawattů . Je pak velkou otázkou , jak striktně v procesu výběru uchazeče bude to kritérium uplatňováno , protože by snadno mohlo být použito jako eliminační . Navrhujeme proto upravit text zadávací dokumentace týkající se referenční elektrárny tak , aby bylo postaveno najisto , že nebude díky dikci v této části některý z uchazečů vyřazen . Proto jako zásadní připomínku tedy vznášíme návrh dát do zadávací dokumentace několik základních bezpečnostních parametrů , které by musel splňovat každý uchazeč , respektive všichni členové případného konsorcia , a to konkrétně do části Eligible Bidders . Požadavek stanovení takovýchto minimálních bezpečnostních požadavků se opírá o závěr z vládou schváleného dokumentu Zpráva pracovní skupiny Stálého výboru pro jadernou energetiku pro otázky týkající se bezpečnostních zájmů států v oblasti jaderné energetiky - revize číslo 04 , číslo jednací V 2019 , strana 21 . Tento vládou schválený požadavek tak nelze v zadávací dokumentace opominout . Tento požadavek mimochodem také požaduje , aby byli účastníci řízení proti těmto požadavkům testování předtím , než budou vyzváni k podání nabídek . Bez těchto kritérií by v zadávací dokumentaci byla paradoxně pouze ekonomická či technická kritéria , která mohou být eliminační pro některé uchazeče . Tato ještě významnější bezpečnostní kritéria , která má dokonce podle článku 4.6 PP zadávací dokumentace povinně obsahovat , by v zadávací dokumentaci nebyla . Taková situace by byla těžko odůvodnitelná . Dále je třeba upozornit , že dle PPS , příloha C , má být oznámení o vyhodnocení nabídek předloženo státu do 31 . 12 . 2022 . Předložená zadávací dokumentace uvádí , že k tomuto datu dojde již k výběru preferovaného uchazeče či uchazečů . Považujeme za potřebné jasně upravit v zadávací dokumentaci , že budou vládě do uvedeného data předložena hodnocení všech uchazečů , bez ohledu , jak v tomto hodnocení jejich nabídky uspěly . V případě , že by tomu tak nebylo , výrazně by se tím zvýšilo riziko , že mezi předloženými nabídkami budou pouze nabídky od rizikových uchazečů , což výrazně ztíží rozhodovací pozici státu . Zapracování varování NÚKIB ze 17 . prosince 2018 , dále jen varování . V předložené dokumentaci není obsaženo žádné předsmluvní hodnocení rizik podle § 8 odst . 2 písm . a ) vyhlášky o kybernetické bezpečnosti , to je povinně prováděné hodnocení rizik spojených s předmětem výběrového řízení , ve kterém by bylo zohledněno varování , vypočtená hodnota rizika a zvažováno přijetí různých opatření ke snížení rizika , není zřejmé , zda již bylo vůbec provedeno a zda tedy byly informace obsažené ve varování zohledněny ke koncipování dokumentace determinující výběr dodavatele . Na varování NÚKIB obecně se odkazuje v TaC , nicméně pouze ve vztahu k subdodavatelům a osobám kontrolujícím dodavatele a nadto ještě pouze ve vztahu k varování , které má označovat hrozbu určitého konkrétního dodavatele , ačkoliv je určitě vhodné tuto formulaci v dokumentaci ponechat , neboť nelze předvídat , jaká opatření budou ze strany NÚKIB v budoucnu vydána . Takto koncipované varování dosud vydáno nebylo . Varování ze 17 . prosince 2018 označuje za hrozbu v oblasti kybernetické bezpečnosti technické a programové prostředky určitých výrobců , nikoli však osobu dodavatele . Doporučující připomínky . Upozorňujeme , že v tabulce , která má shrnovat , jak byly bezpečnostní zájmy identifikované zpravodajskými službami jako projektem ohrožené , není na rozdíl od samotné dokumentace vůbec zmíněna možnost vlády uchazeče nakonec odmítnout . Podle dostupných informací investor na textu zadávací dokumentace dále pracuje a upravuje ji i v době , kdy jiným běží lhůta , kterou má stát pro zpracování připomínek k ní . Je třeba upozornit , že proto předpokládáme , že bude investorem státu zcela jasně a přesně sděleno , jaké rozdíly byly do dokumentace a z jakých důvodů zapracovány mezi první verzí zaslanou státu a druhou verzí , která bude předána státu po zapracování jeho prvních připomínek . Vzhledem k rozsahu textu - tisíce stran - nemůže investor očekávat , že bude stát " naslepo " souhlasit s druhou verzí , pokud nebude transparentně upozorněno , jaké změny byly v textu v mezidobí nad rámec připomínek státu učiněny . Proto očekáváme , že v druhé verzi zadávací dokumentace budou změny oproti první verzi jasně zvýrazněny . Transparentnost vůči státu je v tomto ohledu podmínkou nutnou k tomu , aby se stát mohl pozitivně vyjádřit k textu zadávací dokumentace . Dalším problémem je možnost zohlednit pozitivně nabídku spolufinancování ze strany dodavatele . Tato možnost na jedné straně zainteresovává dodavatele k dokončení projektu a na jeho ceně , nicméně taktéž některé uchazeče eliminuje . Komerční dodavatelé , které nepodpoří stát , který může zohledňovat jiné než komerční zájmy , tuto možnost nemusí mít k dispozici a může je to oproti státem podporovaným uchazečům znevýhodnit či eliminovat . V zadávací dokumentaci je jediným , na koho jsou kladeny požadavky mít prověrku dle zákona č . 412 / 2005 Sb . , o utajovaných informacích , firmy , které budou zajišťovat fyzickou ochranu areálů jako subdodavatel . Přitom jistě bude řada (sub) dodavatelů , kteří by z povahy svého přístupu k částem jaderné elektrárny a důležitým informacím měli být také nějak prověřeni . Doporučujeme zvážit , zda nepožadovat prověrky i po dalších vymezených (sub) dodavatelích . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
