|

ps2017-058-01-001-048.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2020-09-15 ps2017-058-01-001-048 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

48. Vládní návrh zákona o jednorázovém příspěvku důchodci v roce 2020 /sněmovní tisk 997/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2

Date2020-09-15
Meetingps2017/058
Agenda Itemps2017/058/048
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/058schuz/s058013.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   6 < Page 7 > 8
Místopředseda PSP Vojtěch FilipDěkuji paní ministryni. Kolegu Martínka ubezpečím, že ještě bude čekat, protože jsou tady tři faktické poznámky. První je od pana předsedy Stanjury, dále Patrik Nacher, pak kolega Bělobrádek. Nyní faktická poznámka pana předsedy Zbyňka Stanjury. Máte slovo, pane předsedo. Poslanec Zbyněk StanjuraJá bych chtěl poprosit kolegy sociální demokraty, aby používali fér argumenty. Říkat tady od řečnického pultu, že něco je protiústavní, vás nic nestojí, ale nemá to žádnou váhu. Nevidím žádný důvod, opravdu neznám žádný důvod, aby například návrh, o kterém mluvil Pavel Bělobrádek, byl protiústavní. Máme slevy na dítě, ne? Berou je ti, kteří mají děti. A to je podle mě v pořádku a je to bezesporu ústavně komfortní. A najednou říkáte, že ti samí, pokud by měli být odměněni za to, že mají děti, i v důchodovém systému, je to protiústavní. Když jsme tady schválili zvýšení důchodů podle věkové hranice 85 let, nikdo neříkal, že to je protiústavní. Tak si prosím vás s tím nehrejte a nepoužívejte to jako argumenty. Nevíte. Musel by to někdy napadnout někdo u Ústavního soudu a Ústavní soud by musel rozhodnout. Ten zákon jsme ještě nepřijali, ale vy už víte, že je to protiústavní. Já vím, že vás to nic nestojí, že sem přijdete, uděláte řečnickou figuru, ale tu debatu tím devalvujete. Místopředseda PSP Petr FialaDěkuji. Faktická poznámka pana poslance Nachera. Poté pan poslanec Bělobrádek a pan poslanec Sklenák. Faktické poznámky. Prosím, máte slovo. Poslanec Patrik NacherPěkné odpoledne. Já jsem původně nechtěl mluvit k tomuto bodu, ale musím reagovat na kolegu Bělobrádka. My právě tady roky debatujeme o poměru zásluhovosti a solidarity. A tady už se několikrát konstatovalo, že u nás je ten systém nastaven, že je víc solidární než v ostatních zemích a zásluhovost je více popírána. To znamená, tenhle návrh by to ještě více prohloubil. Já sám osobně nejsem příliš nadšen z různých plošných opatření, taky jsem to někde v televizi řekl, že v tomto případě bych třeba radši více přidal seniorům, kteří mají nižší důchody, oproti těm, co mají vyšší. No a hned jsem potom dostal šílené množství mailů právě od těch seniorů, kteří mají vyšší důchody, s tím jasným argumentem, že oni celý život více vydělávali, více dávali do systému, v tom poměru mají důchod menší, ta zásluhovost je u nás nivelizována velmi výrazně, a teď by ještě byli potrestáni. Paní ministryně o tom mluvila. My se vždycky vizualizujeme, že někdo má důchod 20 tisíc, někdo 12, ale ten, kdo by byl na té hranici, by byl plus minus deset korun, a už by měl plus minus 5 tisíc. Pokud jde o tu ústavní stížnost nebo ústavní komfortnitu, jestli to je komfortní, či není, já tady tím argumentovat samozřejmě nebudu, jakkoli je ale pravda, že čas od času i opoziční poslanci tady na margo některých návrhů říkali, že jsou ústavně nekomfortní. Takže si myslím, že je fér, že někdy i koaliční poslanec tohle použije. Děkuji. Místopředseda PSP Petr FialaDěkuji. Pan poslanec Pavel Bělobrádek, připraví se pan poslanec Roman Sklenák. Prosím, máte slovo. Poslanec Pavel BělobrádekDěkuji za slovo. Já s tím souhlasím. A pokud bychom chtěli zachovat, že tam je proporcionalita, tak nemůžeme nikdy přidat všem stejně. To znamená, tak se to má promítnout do normálního výpočtu, ale tím pádem zase více dostanou ti, kteří více odváděli v minulosti. A tím pádem zase budou potrestány třeba ženy, protože byly doma s dětmi, a dostanou zase o to méně, než by dostaly. Takže dostáváme se do jakéhosi kruhu. Jsem přesvědčen, že všechno, když se chce, jde nějak ošetřit. A to, co říkala paní ministryně, na to můžu zareagovat takovou poznámkou. Doufám, že se přeřekla, ale ona řekla 5 tisíc měsíčně. A já pořád žiju v domnění, že ten návrh je jednorázová pětitisícová částka. Ale můžu vás ubezpečit, že už jsem slyšel seniory, kteří se těší na to, že budou dostávat navíc 5 tisíc měsíčně. Tak jenom abychom si to ujasnili, protože myslím, že i ve stenozáznamu bude uvedeno, že jste řekla 5 tisíc měsíčně. Tak je potřeba seniorům vysvětlit, že se neplánuje, že budou dostávat každý měsíc 5 tisíc korun navíc, ale že by to měli dostat jednorázově. Místopředseda PSP Petr FialaDěkuji. Pan poslanec Roman Sklenák s faktickou poznámkou. Máte slovo. Poslanec Roman SklenákAno, děkuji. Já jen velmi krátce chci poprosit pana kolegu Stanjuru, aby nám nevkládal do úst něco, co jsme neřekli. Jiná věc je, pokud bych tady vystoupil a řekl: já konstatuji, že tento návrh by byl protiústavní. A druhá věc je, když tady řeknu, že jsem si vědom toho, že se nějakou otázkou Ústavní soud opakovaně zabýval a že mám obavy, že by takový návrh mohl být prohlášen za protiústavní. Myslím si, že v tom druhém případě je to naprosto korektní, a tento svůj názor a určitou obavu zde můžu vyjádřit, aniž by mě někdo takto napadal. Místopředseda PSP Petr FialaDěkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, máte slovo. Poslanec Zbyněk StanjuraTak nejdřív ke ctěnému kolegovi Romanu Sklenákovi. Já jsem vás nenapadal, pane kolego. Pokud jste to tak pochopil, tak se omlouvám. Já jsem to tak skutečně nemyslel, že by to byl nějaký osobní útok. Nicméně z mnoha vystoupení těch, kteří podporují tento návrh, padají poměrně silná slova na adresu těch, kteří ho nepodporují. Mně to přijde zbytečné, protože si myslím, že si můžeme zachovat svůj vlastní názor a vést korektní debatu, aniž bychom se obviňovali, kdo má rád důchodce a kdo nemá rád a podobně. Neznám nikoho takového, který by neměl rád skupinu seniorů, takže je to úplně zbytečné. A úplně v té debatě například zapadla debata o tom, jaký je poměr průměrného důchodu k průměrné mzdě. Přestože sociální demokraté se chválí, jak to skvěle zvedají proti vládám, kdy vládla ODS, tak ten průměr klesá. Nemám z toho žádnou radost. Tak to vždycky říkejte celé, nejenom to absolutní číslo, ale i to relativní. Já se pokusím ještě jednou vysvětit, proč jsme ten návrh zákona vetovali. Paní zpravodajce chci říct, že podpoříme zkrácení lhůty na 30 dnů, které načetla ve svém vystoupení. Paní zpravodajko - chci říct, že podpoříme návrh na zkrácení. Problém té devadesátky je, že nemůžete podat pozměňovací návrh. Taky to občas děláme, tu devadesátku, tak jenom říkám, v tomto případě jsme přesvědčeni, že máme minimálně dva nástroje, které jsou lepší, než které jsou uvedeny v tomto návrhu zákona, které by lépe pomohly seniorům, a pomohly jim systémově a dlouhodobě. Já myslím, že je to legitimní, my ty návrhy předneseme, to v devadesátce samozřejmě nejde. Proto chceme využít čas mezi prvním a druhým čtením, abychom je představili, mnohé z nich znáte, a abychom se pokusili získat pro to většinovou podporu v Poslanecké sněmovně. V Senátu většinovou podporu už máme. Co je na tom řešení nefér? Ať se na mě paní ministryně nezlobí - to jednorázové. Paní zpravodajka tady srovnávala, říkala: Když jste zvýšili rodičovskou - když jsme zvýšili rodičovskou, a my jsme pro to mnozí hlasovali, tak vám to nevadilo. Když jsme zrušili daň, tak vám to nevadilo. Když se chystáme zrušit (nesroz.), tak vám to nevadí. To jsou všechno systémová dlouhodobá opatření, která nebudou platit jednorázově. To je ten rozdíl. Kdybyste přišli s návrhem, který by změnil zákon o valorizaci, můžeme vést debatu o parametru, ale je to fér, když nad rámec zákonné valorizace nějak valorizujete důchody, tak je to dlouhodobé řešení. Při každé další valorizaci už se počítá i to, co ti senioři dostali. Tomu jste se vyhnuli. Nezapomněl jsem na debatu, kolik to má být. Paní zpravodajka řekla: částka je výsledkem koaličního kompromisu. Nikdy jsme se nedozvěděli, jak jste k němu došli. Já to respektuji, že jste se dohodli. Ale žádný argument, proč ne šest, jak chtěl pan vicepremiér Hamáček, ale proč pět, anebo čtyři, což chtěla paní ministryně financí. Šest a čtyři je deset lomeno dvěma - kompromis pět. Možná. Ale žádný jiný důvod jste neuvedli a je to škoda. Možná byste nás přesvědčili, že to je správná částka. To, že to je jednorázově, je podle našeho názoru špatně.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities