|

ps2017-051-01-009-901.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2020-06-18 ps2017-051-01-009-901 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

Sloučená rozprava k bodům 5, 6 a 7 /sněmovní tisky 549, 526 a 508/

Date2020-06-18
Meetingps2017/051
Agenda Itemps2017/051/901
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/051schuz/s051031.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   3 < Page 4 > 5
Poslanec Jan ZahradníkVážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já bych se už dneska podruhé chtěl vyjádřit k té domnělé privatizaci vody v ČR. Opakování je matka moudrosti, tak já klidně ten svůj názor zopakuji. Ke skutečné privatizaci vodní infrastruktury došlo u nás vlastně jenom na severní Moravě, kde zhruba byla převedena do privátních rukou infrastruktura v objemu asi 10 % z celkové vodní infrastruktury v České republice, severní Morava s výjimkou asi myslím Ostravy. Takže ostatní infrastruktura patří skutečně do rukou obcí, případně právnických osob, které si ty obce zřídily. To, že si starostové a zastupitelstva městská a obecní najímají soukromé provozovatele, to je druhá věc. A to, že je tohle zpochybňováno a jakoby skoro kriminalizováno, to je vlastně hrubá urážka těch poctivých starostů, kteří ve složitých, velmi pečlivých výběrových řízeních hledají ty soukromé provozovatele. Jinak samozřejmě tam, kde se ty obce uchýlily k tomu, aby si ty soustavy spravovaly samy, tak se bohužel prokazuje, že ta obec není schopna to dělat tak, aby to bylo efektivní. Takže já bych rád znova připomněl, že k žádné privatizaci vodní infrastruktury u nás nedošlo, že mluvíme tedy o tom, že si obce řádně našly provozovatele a řádně usnesením zastupitelstev ovlivňují cenu vodu, ovlivňují tu částku, kterou ti provozovatelé vkládají do obnovy infrastruktury, a samozřejmě také mají ve svých rukou zisky, kterých ty soukromé společnosti dosahují. Místopředseda PSP Tomáš HanzelJá vám děkuji. Pan poslanec Radek Holomčík s faktickou poznámkou ještě vystoupí. Prosím. Poslanec Radek HolomčíkDěkuji za slovo. Kolegové mě upozornili, že jsem ve své předchozí řeči nebyl úplně jednoznačný, když jsem hovořil o tom, že podpoříme návrh na zamítnutí. Tak nepodpoříme návrh na zamítnutí všech tří návrhů, ale podpoříme zcela jistě návrh na zamítnutí toho návrhu KSČM, ale podpoříme to, co tady říkal pan předseda Kováčik, to přerušení do toho, než Ministerstvo zemědělství předloží vlastní návrh novely Ústavy. Děkuji za pozornost. Místopředseda PSP Tomáš HanzelJá vám děkuji a posledním přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Marek Výborný. Prosím, máte slovo. Poslanec Marek VýbornýDěkuji. Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, kolegyně, kolegové, rád bych se vyjádřil k těm třem projednávaným sněmovním tiskům. Nebudu nijak obsáhlý. Já myslím, že to tady vlastně řekl už kolega Marek Benda. Návrh KDU-ČSL pod sněmovním tiskem 526 je skutečně, řekl bych, velmi zdravě konzervativní a střídmý. Na druhou stranu není pravdou to, a to bych si mu dovolil oponovat, že by nepřinášel vůbec nic nového. Ten návrh, který jsme předložili po dlouhé debatě a diskuzi, tak v té střídmosti skutečně přináší pět nových slov, a to jsou ta slova, že v článku 7 doplňujeme zejména vodní zdroje a půdu. A to neznamená, že by se tím pádem, pokud by tato změna Ústavy byla přijata, že by se nic nezměnilo. Tím vypíchnutím, tím zdůrazněním vodních zdrojů a půdy vytváříme vlastně ústavní mantinely i pro zákonodárce, kterými se potom zákonodárce jak na centrální úrovni, na půdě Parlamentu ČR, tak ale ti, kteří vydávají vyhlášky na úrovni krajů, případně obcí a měst, musí řídit, a samozřejmě - a jistě to ví i ctěný kolega Marek Benda - tato věc se potom promítá do judikatury a výkladů ať už na úrovni Ústavního soudu, či dalších institucí. Já myslím, že nikdo z nás tady nepopírá to, a nakonec o tom svědčí ta dnešní schůze, od rána se tady bavíme o ochraně vody, bavíme se o ochraně půdy. To bych chtěl mimochodem také zdůraznit. Náš návrh nehovoří jenom o vodních zdrojích, ale hovoří i o půdě, protože pro nás obě dvě tyto hodnoty v poslední době jsou skutečně, řekl bych, ve výrazném ohrožení. A chci říct, že když naši otcové před 27-28 lety psali tu Ústavu, tak samozřejmě situace byla úplně jiná. Čili tam byly uvedeny pouze obecně ty přírodní zdroje. Ale my jsme přesvědčeni o tom, že situace je vážná. Kdyby například tedy tato obecná úprava Ústavy byla, tak by v jiné situaci byla celá kauza okolo Hodonínska, Ostrožské Nové Vsi a těžby štěrkopísku, stejně tak jako okolo průmyslové zóny v Hněvotíně. Já myslím, že to jsou přesně ty příklady, kde vidíme, že to deklarování veřejného zájmu na ochraně vody, vodních zdrojů a půdy je skutečně věc zásadní, a v tomto smyslu bych požádal i o podporu tohoto sněmovního tisku. Na rozdíl od těch ostatních dvou návrhů lidovci neznárodňují, lidovci nevyvlastňují, stejně tak jako nezavádíme nová práva na pitnou vodu apod. Jsou to věci, které jsou k diskuzi, a nakonec už to tady zaznívalo z úst předchůdců - pojďme o tom návrhu na ústavní ochranu vody, vodních zdrojů a půdy debatovat dál. Já jsem uvítal to, že pan ministr Toman vytvořil ve spolupráci s Ministerstvem životního prostředí tu pracovní komisi, tu platformu. Já tedy kriticky trošku říkám, že když se před rokem objevily všechny tři návrhy zde na půdě Sněmovny, tak vláda zbystřila, zastříhala ušima a pan ministr Toman vytvořil komisi s tím, že vláda připraví svůj, tak jak to - já to beru, to tak prostě je, že připraví lepší návrh. Je rok za námi a ten vládní tisk tady pořád není. To si myslím, že je možná ku škodě věci. Nemuseli bychom dneska tu diskuzi a sloučenou rozpravu přerušovat a mohli bychom už debatovat i nad tím vládním návrhem. Já doufám, že už bude velmi rychle na stole. Nakonec pokud je mi známo, tak příští týden se má uskutečnit na půdě Senátu diskuze i se zástupci vlády o tomto tématu. Ale když se vrátím k tomu tisku 526, skutečně vytváříme tady ústavní mantinely. Ústavní mantinely. Nejsme žádným způsobem nějak razantní. A je nepochybné, že voda a půda jsou v tomto smyslu nenahraditelnými přírodními zdroji, jejichž péče a ochrana, ochrana těchto zdrojů si zaslouží i tu nejvyšší ústavní ochranu, aniž bychom se tím nějakým způsobem vlamovali do Ústavy ČR a ústavního pořádku. Myslím si, že v tomto smyslu tento návrh si tu podporu zaslouží. A za poslanecký klub KDU-ČSL bych chtěl podpořit návrh pana předsedy Kováčika. Pokud tady v tuto chvíli nemáme ten vládní tisk, pojďme všechny ty tři body, tu sloučenou rozpravu přerušit do okamžiku, kdy ve Sněmovně budeme mít i ten vládní tisk, a pak se k té debatě pojďme vrátit a hledat nějaké řešení, které skutečně potom bude ku prospěchu občanů ČR, ku prospěchu vody, vodních zdrojů a půdy. Děkuji. Místopředseda PSP Tomáš HanzelJá vám rovněž děkuji. Poprosím kolegy v sále, jestli by se mohli ztišit, abychom mohli doprojednat body 5, 6 a 7. S přednostním právem požádal o slovo pan ministr Toman. Prosím, máte slovo. Ministr zemědělství ČR Miroslav TomanDobrý den, vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové. Já jenom pouze několik věcí k tomu, protože nejsem právník a necítím se být povolán, abych tady ty věci dělal. Takže budu vycházet z analýzy Právnické fakulty Univerzity Karlovy, z těch jejích analýz, a dovolím si jenom pár vět k tomu. Musím říct, dneska jsme se o tom bavili celý den, že těch posledních několik let je poznamenáno výraznými obdobími sucha a to období sucha odhalilo potřebu nové právní úpravy zaměřené na komplexní řešení tohoto hydrologického jevu. Z toho důvodu byla zejména Ministerstvem zemědělství a Ministerstvem zemědělství vypracována ta vládní novela, o které jsme dneska jednali, tzv. suchá novela vodního zákona, nicméně ta nemohla pojmout všechny související požadavky, zejména pokud jde o zajištění prioritního významu vody pro zásobování obyvatelstva.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities