|

ps2017-049-09-008-039.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2020-06-17 ps2017-049-09-008-039 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

39. Vládní návrh zákona o odpadech /sněmovní tisk 676/ - druhé čtení

Date2020-06-17
Meetingps2017/049
Agenda Itemps2017/049/039
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/049schuz/s049326.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   10 < Page 11 > 12
Ve zkratce, jenom tento pozměňovací návrh, já to nebudu číst celé, ale je to, jenom ve stručnosti vás s tím seznámím - všechny obce, všechny, všechny do jedné, budou vlastně mít nastaven limit v roce 2020/2021 do 200 kg na osobu, budou platit 500 korun za tunu, a pokud přesáhnou těchto 200 kg na osobu, tak budou platit 800 korun za tunu. To znamená, že je to motivační v tom, že záleží na té obci a na občanech té obce, jak moc budou recyklovat, jak moc budou plnit ty černé popelnice. Pokud prostě 200 kg udrží půl roku, budou to mít půl roku, někdo dokonce i celý rok to vydrží. A záleží to skutečně na těch obcích. Ten systém je nastaven tak, že každý rok se bude snižovat o tento limit, o 10 kg, takže v roce 2021 to bude 200 kg, 2020 - 190 kg, 180 kg, 170 a takhle postupně je to nastavené až do toho roku 2030. Proto my vlastně, dá se říct, aby to bylo pozvolné, aby ty obce se na to mohly připravit, aby se mohli připravit všichni ostatní, tak my vlastně všichni počítáme s tím termínem roku 2030. Proto pokud to snížíme, museli bychom upravit i třídicí slevu, muselo by se to všechno přepočítat. Možná by to bylo dražší v době, kdy vlastně teď se nám stalo to, co se stalo, myslím si, že zátěž ještě obcí na to, aby platily víc za odpad, by byla neskutečná, takže já si myslím, že skutečně pokud půjdeme tou mírnější cestou, tak jim naopak spíš pomůžeme. I při tom, že půjdeme plnit cíle, tak jim pomůžeme. Potom nastává další situace, kdy doopravdy ty obce budou mít občany, kteří budou mít biologicky rozložitelný odpad, nebo ten, co vy chcete to kompostování, ale to je obtížně měřitelné, proto prostě je to nastavené tak, že se to do toho nezapočítá, protože ten kompost - je to úžasná věc, byli jsme i na některých tady seminářích, ale chybí k tomu třeba i koncovka u některých věcí, že prostě nikdo ten kompost nakonec nechce, i když to budeme krásně podporovat v těch městech. V menších obcích to jde, ve větších městech si myslím, že to asi bude problém. Ale to bude až v dalších možná poznámkách, co tady mám ohledně recyklátů, DPH, ZEVA. Ještě možná jednu jedinou věc, já už jsem to říkal na všech výborech, kde jsem byl. Používáme tady - a možná pro občany aby to bylo také - používáme tady slovo spalovna. Ona to skutečně není spalovna. Protože pak nastoupí jako vždycky aktivisté a budou říkat: Vám to tady budou pálit, vám to tady bude smrdět. Takže prostě ne. Je to skutečně zdroj pro energetické využití odpadů. Není to žádná spalovna, že bychom prohnali odpad komínem bez jakéhokoliv užitku. Takže pokud tady zazní od někoho spalovna, tak myslí určitě zrovna právě ten zdroj na energetické využití odpadu. Místopředseda PSP Vojtěch PikalDěkuji. A jako další je přihlášena v rozpravě paní poslankyně Balcarová a připraví se pan poslanec Kott. Poslankyně Dana BalcarováTak děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, chtěla bych poděkovat svému předřečníkovi, že mi pak pěkně nahrál s těmi spalovnami, protože já když říkám spalovna, tak myslím spalovna. Opravdu to tak myslím. Domnívat se, že když odpad spálíme, tak tím získáme energii, která nic nestála, to je opravdu velmi naivní, protože výroba těch materiálů stála víc energie, než kolik my dostaneme tím spálením. Když chceme vyrobit PET flašku, vyrobíme, budeme nás to stát víc energie, než kolik získáme jejich spálením. To znamená, že energetické využití odpadů je hezký název. Stejně tak je velmi pěkně řečeno, že energie z odpadů - když se to takto řekne, zní to prostě velmi atraktivně, vypadá to, že to je prostě opravdu něco, co je trendy a co nám pomůže jednak s nedostatkem energie nebo s řešením energie, a jednak se zbavíme odpadů ve skutečnosti. Ale je to spíš řešení, které není moderní, není ani podporované z hlediska OECD nebo z hlediska Evropské komise, které naopak chtějí zavádět docela vysoké poplatky, nebo navrhují, aby se zaváděly poplatky za spalování odpadů, a chápou to zavádění těch poplatků jako velmi dobrý ekonomický nástroj, aby se vlastně od toho spalování ustoupilo. My jsme jako výbor pro životní prostředí byli navštívit skandinávské země, které jsou známé tím, že jsou velmi ekologické a proenvironmentální, ale zrovna co se týká spaloven, tak jsme tam viděli dopady toho, když se řešení komunálního odpadu řešilo výstavem spaloven. Dodnes tyto země mají v některých lokalitách velké problémy s tím, že mají spalovnu, která potřebuje mít něco, co může spalovat, to znamená odpad, a vlastně vytváří velký tlak na to, aby ty odpady měla, ne aby se ty odpady recyklovaly, protože ty odpady potřebuje proto, aby se mohlo spalovat a ona mohla vlastně produkovat a zaplatit pořizovací investici, aby vlastně pro ni byla ta investice efektivní, aby se jí vrátila. A myslím si, že to není úplně šťastný přístup. A jestli my chceme v ČR postavit spalovny, které pak budou řešit problém a budou potřebovat krmení pro svoje pece, tak ten, kdo toto navrhuje, by si měl uvědomovat, že si do budoucna zadělává na poměrně velký problém. Naším cílem by mělo být hlavně dosahovat recyklačních cílů a jít tím směrem ambiciózně dál. Já jsem moc ráda, že nám do výboru pro životní prostředí konečně přišla odpadová legislativa, moc jsme se na to těšili, že konečně dojde k nastavení cirkulární ekonomiky neboli oběhového hospodářství. Některý z mých předřečníků tady řekl, že to je hlavně věc ekonomická, je to věc hospodářství, a já s tím naprosto souhlasím. Jde tady hodně o ekonomiku, o výrobu, protože nám jde vlastně o ty suroviny pro výrobu. To je cílem celého tohoto konceptu cirkulární ekonomiky - úspora surovin. To je potřeba si uvědomit, že nám jde o ty suroviny, kterých je nedostatek. Evropa do budoucna bude čelit surovinové krizi, protože prostě ty suroviny se vyčerpají. Pakliže se naučíme je používat v maximální možné míře a dobré víře, tak máme velkou šanci, že prostě zmírníme ten nedostatek, ale budeme recyklovat maximálně. Já jsem tady chtěla říct, že jednak jsem určitě proti tomu, aby se stavěly nové spalovny. Máme v tuto chvíli asi čtyři spalovny, které spalují 18 % komunálního odpadu. Já si myslím, že to je poměrně hodně velké číslo a měli bychom se snažit opravdu jít cestou maximální recyklace. A druhá věc, na kterou bych ráda zacílila, je zákaz skládkování k roku 2024. Proto podpořím, nebo jsem se přihlásila k pozměňovacím návrhům Františka Elfmarka a paní Pekarové Adamové. Děkuji. Místopředseda PSP Vojtěch PikalDěkuji. A s faktickou poznámkou bude reagovat pan poslanec Schiller. Prosím. Poslanec Jan SchillerTak děkuji. Já tu nahrávku musím vrátit prostě bohužel jako. My si asi nikdy nebudeme rozumět, co je energetické využití odpadů a co je spalovna. Já to vezmu tedy z praxe. Já jsem z Mostu. My tam, dá se říct, máme dálkové vytápění tří měst, kde topíme uhlím. Prosazujeme všichni, a je to správně, že se budeme odklánět od uhlí. A já osobně třeba vidím využití energetické těch odpadů zrovna v tom, že nahradíme to uhlí. A nevidím na tom nic špatného. My všichni si tady říkáme, že je strašně špatné to spalovat, ale pro mě je rozhodně lepší energeticky využít ten odpad, než ho zahrabat do země. A pokud nemám recyklační koncovku a nevím ještě, co vyrobit z toho materiálu, a dá mi energii, tak pro mě to není nic špatného a prostě zachovám radši ten komfort těm lidem, aby měli teplo, teplou vodu a elektřinu na základě toho, že se zbavím i odpadu. A ta technologie už není stavěná tak, jako že doopravdy tam bude stoupat černý dým a já nevím co všechno. Prostě to už je ta moderní technologie, že dá se říct, že z té spalovny - a to jste asi viděli i také, že z té spalovny jde vlastně čistá pára, a nevím, proč bychom to nemohli využít. Takže já na tom nevidím nic špatného, ale chápu, že my si asi v tom nikdy rozumět nebudeme. Místopředseda PSP Vojtěch PikalTak děkuji. A pan poslanec Válek nyní bude reagovat s faktickou poznámkou. Potom vidím paní poslankyni Balcarovou. Prosím, pane poslanče. Poslanec Vlastimil VálekJá se strašně omlouvám, protože dva dny jsem nemluvil, mám absťák. (Pobavení a smích v sále.)Ale mám dotaz. To je nesmírně zajímavá debata, vůbec tomu nerozumím, ale dělám si poznámky úžasný. Mám dva dotazy. Dotaz a poznámku. Ten první dotaz: Když se zruší skládky, kam se bude vyvážet třeba stavební suť nebo štěrk nebo tady tyto věci, co se vyvážejí na skládky, nedají se spálit, nedají se úplně recyklovat, tak jenom jestli to je nějak promyšlené? To je můj dotaz. Já se teď omlouvám, já nechci nikoho naštvat. A potom tedy taková zlá poznámka. Mně se hrozně líbí to třídění, co je venku. Ale já tedy jsem udělal to, že jsem se podíval, co je vevnitř. Tam tedy je v každém to stejný. To, že by v jednom byl jenom plast, v jednom papír. Tak já nevím. Zkuste se schválně podívat do těch, co tam máme vpředu, ty na to třídění, co je tam vevnitř. To není tak, že je tam něco roztříděného, to je hluboký omyl. Zvenku to tak vypadá, vevnitř je to úplně jiné. Jedna věc je, jak to vypadá zvenku a druhá věc je pak ta realita zevnitř. Čímž zdravím dceru, protože máme koše polepené, a když hodím do špatného koše, tak to je taková soda, to si nedovedete představit.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities