ps2017-049-05-002-008.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2020-06-02 ps2017-049-05-002-008 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(16.30 hodin) O škodách jsem hovořila . Pak jsou tady úpravy , které jsme původně měli v pozměňujících návrzích jako poslankyně my , tzn . paní poslankyně Ožanová , což byla implementace dvou evropských směrnic , resp . jejich transpozice do našeho zákoníku . A současně můj návrh , kdy s ohledem i na dlouhodobou kritiku možnosti relativně příliš snadno měnit ochranné léčení v případě nedodržení jeho podmínek na zabezpečovací detenci , § 99 odst . 5 trestního zákoníku , tak v tom návrhu se ruší ta vágní charakteristika , když ten , kterému bylo uloženo ochranné léčení , projeví negativní postoj k ochrannému léčení , aniž byl ten negativní postoj nějak specifikován , tak je možné vlastně přistoupit ke změně ochranného léčení na zabezpečovací detenci , což se v praxi ukazuje jako příliš drastické opatření , protože v zabezpečovací detenci můžete zůstat vlastně na doživotí , a ta kontrola , která probíhá , je opravdu v řadě případů s ohledem na ty podmínky , které jinak platí pro uložení zabezpečovací detence , nebo může být formální . Takže musíme se snažit , aby spíše se zabezpečovací detence legislativně upravila tak , aby ten , komu je uložena , aby musel takový odsouzený splňovat veškeré podmínky pro uložení zabezpečovací detence , a ne aby se mohlo změnit ochranné léčení v případech , kdy projeví negativní postoj a není specifikováno , v čem spočívá ten negativní postoj , například v tom , že vyplivne léky , které mu někdo dal nebo které mu byly předepsány , aby se korigovalo jeho chování , třeba agresivní nebo násilné . To určitě by nemělo vést k uložení zabezpečovací detence . Jdu do detailů , jsem si toho vědoma , je to obsáhlý tisk . Vaší pozornosti skutečně by neměly ujít zejména ty věci , o kterých hovořila paní ministryně , čili možnosti a posílení možností , zjednodušení možností ukládat peněžité tresty namísto jiných sankcí . Potom to sjednávání dohody o vině a trestu a prohlášení viny , zrychlení trestního řízení , pak tedy ta , řekněme - já bych řekla přizpůsobení současné situace , trestní politiky současné ekonomické situaci , a to teď nemyslím koronavirové situaci , nicméně situaci , která je dána tím vývojem cen , čili zvýšení těch hranic , které jsou v § 138 odst . 1 stanoveny pro rozlišení trestných činů na přečiny , zločiny , zvlášť závažné zločiny , a odpovídající trestní sazby . A myslím si , že to jsou ty nejpodstatnější změny , které usnesení ústavně - právního výboru na svém zasedání 5 . února schválilo , a doporučuji je Sněmovně takto přijmout . Je tam samozřejmě ještě související zákon , na který bych nerada zapomněla , o trestní odpovědnosti právnických osob , kde by se napříště , pokud tento návrh projde , a ústavně - právní výbor jej také odsouhlasil , mělo na odsouzenou právnickou osobu hledět , jako by nebyla odsouzena , v případě , když bude , až zase na výjimky , které platí ohledně zvlášť závažného zločinu , mělo by být na ni hleděno , nebo na tu právnickou osobu , jako kdyby nebyla odsouzena , když řádně trest vykoná , nebo by jí byl eventuálně prominut nebo ten trest by byl promlčený . Čili například v případě peněžitého trestu , když ho zaplatí , tak již by neměla ten rejstřík poznamenaný tím , že tam bude ten výpis , který by jí třeba znemožňoval dále pokračovat v podnikatelské činnosti tím způsobem , jakým by ráda chtěla . Samozřejmě to se netýká zvlášť závažných zločinů , kdy ta právnická osoba byla třeba odsouzena k trestu propadnutí majetku , k trestu zákazu činnosti , zákazu plnění veřejných zakázek . Takže když to shrnu , myslím si , že jsme si toho v ústavně - právním výboru poměrně dost odpracovali , že ta novela je zásadní , že by velmi pomohla , jak se v oblasti trestněpolitické přiblížit standardu evropských zemí . Není to zase nic tak převratného , že bychom měnili něco , na co jsme dosavadně zvyklí , že bychom zvyšovali ty hranice škody tak , že by některé trestné činy , na které jsme zvyklí , že se u nás v České republice za ně ukládají tresty , takže by se nám najednou přesunuly do oblasti přestupků , to opravdu ne , toho se nebojte , hlavně starostové a starostky a hejtmani a hejtmanky . Ty propočty , když už na to přistoupí a navrhuje to i Nejvyšší státní zastupitelství a připojuje se k tomu Nejvyšší soud a soudy , justice , tak asi vědí , že k žádnému dramatickému nárůstu podle statistik , které pečlivě vedou , nedojde . A myslím si proto , že bychom měli tuto novelu podpořit . Takže usnesení ústavně - právního výboru je , že navrhuje , abych přednesla , seznámila vás s těmi nejdůležitějšími změnami , jak jsem je tady nastínila , a doporučila vám to usnesení přijmout . A protože v tom usnesení jsou obsaženy i ty návrhy , které jsou původně , a proto nebudou uplatněny , pozměňovacími návrhy pod číslem 3368 a 3712 , které nebudu uplatňovat , tak i dalších pozměňovacích návrhů je pouze 5 , nikoliv 7 , jak by se mohlo na první pohled zdát . Další pozměňovací návrhy , které jsou - dva z nich jsem uplatnila vlastně já - pod číslem 4891 a 4892 , já bych je nazvala skoro legislativně technickými , protože jenom doplňujeme nový trest zákazu držení a chovu zvířat do zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a do zákona o soudních věcech mládeže . Takže tam jde jenom o využití této možnosti otevření trestních předpisů k tomu , abychom legislativně doplnili to , co jsme zavedli v předchozích novelách , ale zapomněli jsme na tyto dva zákony . Pak je zde pozměňovací návrh , který jistě přednese , nebo předpokládám , že přednese pan poslanec Tomáš Vymazal , pod číslem 5023 , a to už je poměrně významná změna a myslím , že o té bychom tady hovořit měli podrobněji , protože pokud by byla přijata , tak by , myslím , mohla prodloužit , mít dopad na prodloužení , nebo přinejmenším zkomplikování určité fáze trestního řízení . Takže to přenechávám samozřejmě panu poslanci Vymazalovi . Pak tady je jeden společný návrh , který jsem podala já a pan poslanec Michálek , kdy jde , já bych řekla , o určitou reakci na praxi některých soudů , které nepřihlížejí , a nemusí zatím přihlížet , k takzvané kumulaci trestů . Jde o případy , kdy někdo byl odsouzen , nemá ještě vykonaný nepodmíněný trest odnětí svobody a soudí se za další trestný čin . Pokud nejde o pokračování v trestném činu a neukládá se souhrnný trest nebo společný trest , tak v takovém případě je třeba , aby pro sjednocení aplikační praxe bylo výslovně v příslušném ustanovení stanoveno , že ten soud má přihlédnout i k tomu , že dosud nebyl vykonán ten předchozí uložený nepodmíněný trest , protože jinak se nám stává , že ve výkonu trestu odnětí svobody - já se omlouvám , ale teď už jako nemůžu moc mluvit - že v tom výkonu trestu - hluk - že v tom výkonu trestu odnětí svobody potom máme třeba na tři , čtyři , pět roků odsouzené za relativně malé majetkové trestné činy nebo méně závažné majetkové trestné činy , což jistě moc nechceme , a někteří z nich tam opravdu být takhle dlouho nemusí . Takže neomezujeme svobodu a nezávislost soudů tím , že bychom jim předepisovali , jak mají rozhodovat , ale sjednocujeme tu praxi tak , že říkáme , že v případě , kdy je to třeba , tak má soud i k této skutečnosti , že zatím nebyl vykonán ten předchozí trest a jde třeba o bagatelní trestnou činnost , k tomu přihlédnout . Takže to je také myslím důležité . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
